[Vari]Quake 2 in una pagina web

[javaboy]

http://www.youtube.com/watch?v=XhMN0...layer_embedded

Google ha fatto un porting di quake 2 che gira dentro a un browser senza alcun plugin. Il porting è stato effettuato a partire da jake (porting java di quake 2) utilizzando GWT per generare una versione javascript del tutto.

Che ne pensate? Sono l'unico a pensare che i browser dovrebbero rimanere browser e non diventare dei sistemi operativi?

[PGI-Bis]

Le applicazioni web hanno portato il mondo delle interfacce grafiche utente indietro di 20 anni.

Ebbene, è ora che anche i videogiochi subiscano la medesima sorte!!!

Forza Google! Riportaci nel medioevo!

[javaboy]

Ora è possibile far girare un videogioco 3d dentro a un browser ma non è ancora possibile fare una paginetta statica che si veda in maniera identica su tutti i browser senza penare oltre misura...

[cdimauro]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.youtube.com/watch?v=XhMN0...layer_embedded

Google ha fatto un porting di quake 2 che gira dentro a un browser senza alcun plugin. Il porting è stato effettuato a partire da jake (porting java di quake 2) utilizzando GWT per generare una versione javascript del tutto.

Che ne pensate? Sono l'unico a pensare che i browser dovrebbero rimanere browser e non diventare dei sistemi operativi?

C'è già il s.o. che pone diversi strati fra applicazione e hardware.

A mio avviso i browser dovrebbero semplificare l'interoperabilità, non sostituirsi al s.o..

Mi vanno bene anche applicazioni gestionali et similia che girino sul browser per renderle accessibile da diversi posti.

Per il resto continuo a preferire le applicazioni "desktop".

[javaboy]

Scusate sbagliato post

[javaboy]

Scusate sbagliato post

[javaboy]

L'importante per google è poterci infilare la pubblicità

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da javaboy

L'importante per google è poterci infilare la pubblicità

A pensar male si fa peccato...

[lupoxxx87]

Originariamente inviato da javaboy

Ora è possibile far girare un videogioco 3d dentro a un browser ma non è ancora possibile fare una paginetta statica che si veda in maniera identica su tutti i browser senza penare oltre misura...

è come dire che lo stesso file si veda allo stesso modo su openoffice, word e pages...

il browser è un "renderer" di file di markup, è ovvio che ogni browser lo faccia in modo diverso

Originariamente inviato da cdimauro

A mio avviso i browser dovrebbero semplificare l'interoperabilità, non sostituirsi al s.o..

Mi vanno bene anche applicazioni gestionali et similia che girino sul browser per renderle accessibile da diversi posti.

un conto è quando una pagina pullula di javascript, allora si che il browser impazzisce..
i siti/applicazioni che faccio io (ndr ruby on rails) hanno carico solo sul server, e ti permettono di comprare da grandi catene senza uscire di casa, o scegliere il tuo posto preferito al cinema senza fare coda...

personalmente la vedo diversamente da voi...
è il mercato dei netbook e cloud computing....non hai più bisogno di un dual/quad core per fare un photoshopping decente...il computer che lo fa è 1 altro, tu sfrutti solamente il servizio...

e quando uscirà chrome os sarà la manna per noi xD

[cdimauro]

Poi non ti funziona la rete o il cloud, e puoi prendere il tuo netbook e buttarlo dalla finestra.

[lupoxxx87]

beh ma io produco per loro...mica li uso

[cdimauro]

Personalmente il cloud lo userei soltanto come storage per la sincronizzazione dei dati presenti comunque localmente da me.

Una tecnologia come questa per me aveva senso fino a una ventina d'anni fa, quando l'hardware era molto caro.

Oggi per due soldi compri un netbook che, per "scarso" che sia, ha pur sempre una certa capacità di calcolo e di storage, che i computer di 10 anni fa semplicemente si sognavano.

Non ci sarà un ritorno ai terminali "stupidi" (solo dispositivi di I/O per l'utente, mentre memoria e CPU sono remoto), perché economicamente non ci sarebbe granché di vantaggio, perché non conviene ai produttori di hardware e nemmeno all'utenza finale che paga un pezzo di latta che senza connessione all'esterno è un soprammobile.

Storage e potenza di calcolo ci saranno sempre anche in futuro. Magari limitati, ma presenti.

E come programmatore, ma soprattutto come utente, li voglio sfruttare.

[PGI-Bis]

Ma conviene a google. Se per avere i tuoi dati devi chiederli a qualcuno, quel qualcuno può spedirteli insieme a un bel po' di pubblicità.

[nucarote]

Concordo con chi dice che le tecnologie web (IMHO nessuna davvero valida, almeno fino ad oggi) abbiano rallentato di 20 anni, lo sviluppo delle interfacce e relativamente anche delle applicazioni.
Purtroppo, per noi "amanti" delle applicazioni desktop il destino è oramai segnato, subito dopo i netbook (che storage e consumi a parte sono più vicini ad un PIII che ad un PIV)
avremo i vari iPad, eeePad e altri aggeggi del genere, che se da un lato dovrebbero sdoganare il touchscreen e gli accelerometri sui PC (portando qualche significativa innovazione nelle interfacce grafiche), dall'altra avremo sempre capacità computazionali di un PIII e sempre meno storage, specie alla luce dei contenuti che vorrebbero far passare dalla rete (film HD) e probabilmente anche hw sempre più chiusi e poco smanettabili e saranno usabili praticamente solo in rete.

[ndakota]

Eppure sembriamo così tanti. Io avevo addirittura aperto un thread su questa cosa, tempo fa

[khelidan1980]

Originariamente inviato da lupoxxx87

il browser è un "renderer" di file di markup, è ovvio che ogni browser lo faccia in modo diverso

mmm...non so ma c'è qualcosa che non mi torna...

[cdimauro]

Concettualmente ha ragione: HTML è nato per "descrivere" un insieme di informazioni, dando loro dei significati semantici.

E' con roba come i CSS che s'è cercato di fissare anche la loro resa a video, ma che io sappia non esiste ancora una perfetta corrispondenza fra ciò che viene definito e ciò che viene reso a video.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da cdimauro

Concettualmente ha ragione: HTML è nato per "descrivere" un insieme di informazioni, dando loro dei significati semantici.

E' con roba come i CSS che s'è cercato di fissare anche la loro resa a video, ma che io sappia non esiste ancora una perfetta corrispondenza fra ciò che viene definito e ciò che viene reso a video.

non sono molto esperto di rendering di pagine web, speravo almeno che tutti questi standard promossi dal w3c potessero dare un minimo di coerenza su tutti i browser

[lupoxxx87]

gli standard del w3c sono stati introdotti al fine di unificare il modo di scrivere un file html/xhtml/css

forse non tutti lo sanno, ma tutti i browser moderni (opera,camino,safari,firefox,chrome,ie) sono scritti in modo da prendere la risposta a una richiesta http 1.1, leggere la quarta(o quinta, non ricordo alla perfezione) riga della risposta e attendere una cosa simile a

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
	"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

Se il browser non trova una definizione di doctype, assume che il testo, seppure scritto in maniera perfetta, contenga degli errori, per cui crea la pagina web secondo delle sue euristiche

il solo modo per far rendere a tutti i browser la stessa pagina nello stesso modo è usare un CSS che copra TUTTI gli elementi contenuti nella pagina (X)HTML, e per ogni elemento definisca TUTTI i possibili attributi, avendo l'accortezza di usare i font di default (serif-sans serif) o i font non proprietari che sono presenti su qualsiasi macchina..

[spoiler a riguardo... a me piace usare, in quanto mac-user, il myriad pro e il dakota, ma nessuno dei due è presenti su macchine diverse da mac, percui se scrivessi una pagina web con questi font, un visitatore windows/linux vedrebbe qualcosa di diverso da me...]

[PinzeroLippa]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.youtube.com/watch?v=XhMN0...layer_embedded

Google ha fatto un porting di quake 2 che gira dentro a un browser senza alcun plugin. Il porting è stato effettuato a partire da jake (porting java di quake 2) utilizzando GWT per generare una versione javascript del tutto.

Al di là del fatto che abbiano convertito da java a javascript, il tassello ulteriore che ha reso possibile questa cosa è il WebGL, un'api Javascript che permette di utilizzare l'accelerazione hardware della scheda video.

Originariamente inviato da javaboy

Che ne pensate? Sono l'unico a pensare che i browser dovrebbero rimanere browser e non diventare dei sistemi operativi?

Qui si va sul filosofico, io cmq non direi sistemi operativi, al massimo macchine virtuali: e lo sono già da tempo, si stanno semplicemente evolvendo, già un grosso passo avanti è stato fatto negli ultimi tempi con AJAX, che altro non è che un insieme di tecnologie che usate con una certa coerenza permettono di utilizzare il browser come un ambiente per far girare un'applicazione.
Io comunque non ci vedo niente di male.
Si pensi alla stessa virtual machine java, la logica è la stessa, solo "rinchiusa" all'interno di un plugin.
Idem per i plugin Flash.
Idem per i vecchi ActiveX.

Dov'è il problema?