La Giustizia in Israele: un Tribunale dà il permesso di sparare contro i palestinesi

[pistacchio89]

Al-Quds (Gerusalemme)- Palestine-info. Un tribunale israeliano di al-Quds occupata (Gerusalemme) ha stabilito che i 'coloni' possono usare le armi contro i palestinesi se lo scopo è quello di "disperderli". Da più parti, nell'ambito dei giuristi, si ritiene che questa sentenza rappresenti un precedente gravissimo che incoraggia i 'coloni' ad uccidere i palestinesi.

Pertanto, la giudice del Tribunale di pace di al-Quds ha stabilito che si può sparare ai palestinesi dopo la sua sentenza riguardante il 'colono' Abraham Hofi, "non colpevole" di aver fatto un cattivo uso della sua arma quando il 5 maggio del 2005 ha sparato contro tre pastori palestinesi che si trovavano ad una distanza di 100 metri dal confine della 'colonia' di Halamish.

I tre palestinesi hanno reso la loro testimonianza al Tribunale, affermando che Hofi sparò direttamente contro di loro, con un proiettile che giunse vicino al gregge mentre i tre pastori si trovavano vicino alla 'colonia', la quale sorge sulle terre di Deyr Nizam, ad ovest di Ramallah. I tre pastori affermano tra l'altro che quel terreno è di loro proprietà, mentre i 'coloni' tentano di impossessarsene.

Michael Sefarad, consulente legale di "Yesh Din" ("C'è la Giustizia"), un'organizzazione per la difesa dei diritti umani che raccoglie le testimonianze degli aggrediti, che la "grave sentenza" del Tribunale è come un via libera a sparare contro i palestinesi, nonché un "pericoloso precedente" in materia. Inoltre, questa sentenza incita i 'coloni' ad usare le armi anche in situazioni che non costituiscono un una minaccia per loro, anziché eventualmente rivolgersi alla polizia allorché essi ritengono che vi sia un pericolo.

http://www.infopal.it/leggi.php?id=14019

[Jarni]

[חוה]

L'altra campana

Magistrate's Court Judge Hagit Kalmanovitch ruled last month that Abraham Hofi, of the settlement of Halamish, was not guilty of issuing threats or mishandling a weapon when he fired in the air from his father's balcony on May 6, 2005, after observing three Palestinians shepherding a herd some 100 meters from the settlement fence.The Palestinians, two minors and an adult, testified that Hofi fired at them and that one bullet struck close to the herd. When the Palestinians remained in the area, Hofi and several other settlers went out to confront them.

Kalmanovitch said in her February ruling that she did not believe Hofi sought to harm the Palestinians, adding that Hofi's conduct shows he wasn't afraid for his life and didn't believe the Palestinians to be terrorists.

"Firing in the air, when done by a trained individual, is a proportionate and reasonable response, and we cannot rule that it was rash or negligent," the judge wrote. "How else could the accused respond in this situation? Did he need to call the security forces and wait for an unspecified time for them to show up, if at all?"

[Jarni]

Originariamente inviato da חוה

L'altra campana

E' un campanello da bicicletta.
Hofi dice che ha sparato in aria, gli altri tre dicono che gli ha sparato addosso.
Il giudice ha scelto di credere al primo, nonostante il rapporto 3:1 tra le testimonianze...

Storiella iddish:
"Lei ha sparato ad un palestinese dal suo balcone!"
"Ma ho sparato in aria."
"L'ha preso in mezzo agli occhi!"
"Ho sparato all'aria sopra la sua testa, è colpa mia se quello s'è alzato?"

[Varilion]

Si ma i tre formano una "combricola" dovrebbero essere indipendenti per "contare" realmente 3. In ogni caso l'articolo non precisa quali prove/ testimoni avesse in mano il giudice per emettere la sentenza.

[superanima]

Originariamente inviato da Jarni

E' un campanello da bicicletta.
Hofi dice che ha sparato in aria, gli altri tre dicono che gli ha sparato addosso.
Il giudice ha scelto di credere al primo, nonostante il rapporto 3:1 tra le testimonianze...

Storiella iddish:
"Lei ha sparato ad un palestinese dal suo balcone!"
"Ma ho sparato in aria."
"L'ha preso in mezzo agli occhi!"
"Ho sparato all'aria sopra la sua testa, è colpa mia se quello s'è alzato?"

quello che vuoi, ma la sentenza DEL GIUDICE parla di "sparare in aria", e non "contro i palestinesi", come invece ha scritto l'autore del thread:

"Firing in the air, when done by a trained individual, is a proportionate and reasonable response, and we cannot rule that it was rash or negligent," the judge wrote.

[Jarni]

Originariamente inviato da Varilion

Si ma i tre formano una "combricola" dovrebbero essere indipendenti per "contare" realmente 3.

EH?

Originariamente inviato da superanima

quello che vuoi, ma la sentenza DEL GIUDICE parla di "sparare in aria", e non "contro i palestinesi", come invece ha scritto l'autore del thread:

Rimane sempre quel cm d'aria sopra la testa di chiunque...

[lo_straniero]

Ma siiiii dai chiudiamo occhio su tutto quello che fanno questi signori.

Basta citare l´olocausto e tutto passa

[חוה]

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

[Jarni]

Originariamente inviato da חוה

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

Da AMBO le parti.

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

Tutti paesi civilissimi, suppongo...

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

Non puoi non riconoscere che questa sentenza sarà un PERICOLOSO precedente...

[ConteZero]

Originariamente inviato da חוה

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

Ah beh, se ha sparato a scopo intimidatorio allora è un altro discorso...
...aveva paura delle pecore kamikaze...

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Ah beh, se ha sparato a scopo intimidatorio allora è un altro discorso...
...aveva paura delle pecore kamikaze...

I Leghisti Israeliani... ma mi sa che non si mettono le camicie verdi.

[חוה]

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

[Jarni]

Originariamente inviato da חוה

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

E' noto che ogni israeliano ha una mira infallibile... e poi vogliono la pace.

[pistacchio89]

I palestinesi dicono che ha sparato contro di loro e ha sfiorato le pecore, il colono sostiene di aver sparato in aria (il che non esclude comunque che abbia sparato nella loro direzione).
Di certo c'è che un colono israeliano di un insediamento illegale ha aperto il fuoco senza che ci fosse pericolo alcuno per la sua incolumità al fine di mandare via un pastore palestinese e due ragazzi che stavano facendo pascolare un gregge su un terreno palestinese, perché secondo lui erano a 100 m dalla recinzione della colonia e quando questi non se ne sono andati via è uscito con altri coloni per affrontarli.
E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

[ConteZero]

Originariamente inviato da חוה

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo

[Jarni]

Originariamente inviato da pistacchio89

E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

Toghe rosse... cioè, toghe nere ebree... no, anzi, comunisti israeliani.... ma porca eva, quanto odio il mondo moderno!

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo

[ConteZero]

Originariamente inviato da pistacchio89

I palestinesi dicono che ha sparato contro di loro e ha sfiorato le pecore, il colono sostiene di aver sparato in aria (il che non esclude comunque che abbia sparato nella loro direzione).
Di certo c'è che un colono israeliano di un insediamento illegale ha aperto il fuoco senza che ci fosse pericolo alcuno per la sua incolumità al fine di mandare via un pastore palestinese e due ragazzi che stavano facendo pascolare un gregge su un terreno palestinese, perché secondo lui erano a 100 m dalla recinzione della colonia e quando questi non se ne sono andati via è uscito con altri coloni per affrontarli.
E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

Ma perché:

1. i giudici israeliani sono super partes
2. i giudici israeliani hanno competenze internazionali
3. i giudici israeliani hanno sempre ragione

[Scalor]

francamente... a noi italiani cosa ce ne frega ?