MACRO: Tamron 90mm oppure SIGMA 150mm HSM?

[Bassmo]

Ciao a tutti!

A breve comprerò la mia prima ottica macro per esplorare il mondo in piccolo

Inizialmente ero abbastanza deciso sul TAMRON 90mm Di, che a detta di tutti è un'ottima lente.
Poi però mi sono informato anche sul SIGMA 150mm macro HSM ed ho scoperto che si tratta di una lente ancora migliore, sia dal punto di vista ottico che per il motore ipersonico che migliora le prestazioni autofocus per l'uso generico "non macro".

Ora sono in terribile dubbio, specialmente per la lunghezza focale. Da un lato il 150mm permette di stare piu lontano dal soggetto e questa è una cosa molto comoda in diverse situazioni. Dall'altra però in futuro pensavo di aumentare l'ingrandimento con un set di tubi di prolunga...ed i tubi di prolunga sono sicuramente più efficaci sul 90mm che non sul 150.

E' vero che al 150 sigma posso abbinare un teleconverter 1.4x o 2x, ma come rapporto di ingrandimento non guadagno poi molto, no?

La differenza di prezzo c'è ma facciamo finta che non conti...meglio prendere una lente di cui si è veramente convinti altrimenti poi va a finire che la si cambia nel giro di pochi mesi smenandoci anche sulla rivendita dell'usato.

Aiutatemi a scegliere!!
Se doveste scegliere l'una o l'altra ottica, cosa prendereste?

[zyrquel]

se te lo puoi permettere non c'è nemmeno da chiedere sigma 150/2,8 tutta la vita

ma il sigma 180/3,5 [ o tamron 180/3,5 ] è ancora migliore [ qualità ottica simile ma maggiore distanza di lavoro ], se fai molta "caccia" potresti dopo poco tempo sognare di fare il salto e dopo aver speso tutti quei soldi potrebbe essere un salto doloroso [ un po' come prendere il 90/2,8 desiderando il 150/2,8 ]...e se lo usi molto come "semplice" medio tele lo potresti trovare molto più limitante di un 70-200/2,8

se è il tuo primo macro secondo me potresti partire tranquillamente col tamron 90/2,8, ti compri subito un bel moltiplicatore x1,4 [ con il x1,4 raggiungi un rapporto di riproduzione di 1,4:1 mentre col x2 arrivi a 2:1 e ti assicuro che basta e avanza...se vuoi rapporti maggiori prendi i tubi con un 50ino invertito ]

...io sono passato dal sigma 105/2,8 al 150/2,8 la scorsa estate, ne ho trovato uno usato e l'ho preso al volo, è stato indubbiamente un salto enorme di qualità ma, ripeto, lo consiglio come primo macro solo se davvero la spesa è pienamente nelle tue possibilità [ il tamron 90/2,8 si rivende in mezza giornate, se lo compri usato non ci perdi nemmeno 10€ ]

[Bassmo]

Originariamente inviato da zyrquel

se te lo puoi permettere non c'è nemmeno da chiedere sigma 150/2,8 tutta la vita

ma il sigma 180/3,5 [ o tamron 180/3,5 ] è ancora migliore [ qualità ottica simile ma maggiore distanza di lavoro ], se fai molta "caccia" potresti dopo poco tempo sognare di fare il salto e dopo aver speso tutti quei soldi potrebbe essere un salto doloroso [ un po' come prendere il 90/2,8 desiderando il 150/2,8 ]...e se lo usi molto come "semplice" medio tele lo potresti trovare molto più limitante di un 70-200/2,8

se è il tuo primo macro secondo me potresti partire tranquillamente col tamron 90/2,8, ti compri subito un bel moltiplicatore x1,4 [ con il x1,4 raggiungi un rapporto di riproduzione di 1,4:1 mentre col x2 arrivi a 2:1 e ti assicuro che basta e avanza...se vuoi rapporti maggiori prendi i tubi con un 50ino invertito ]

...io sono passato dal sigma 105/2,8 al 150/2,8 la scorsa estate, ne ho trovato uno usato e l'ho preso al volo, è stato indubbiamente un salto enorme di qualità ma, ripeto, lo consiglio come primo macro solo se davvero la spesa è pienamente nelle tue possibilità [ il tamron 90/2,8 si rivende in mezza giornate, se lo compri usato non ci perdi nemmeno 10€ ]

Nel frattempo ho notato che il 150/2,8 ha i filtri diametro 72 (ho già dei filtri 72 mm per un' altra lente percui questo è un bel vantaggio) e poi ho visto alcune foto che mostrano un bookeh spaziale
Migliore di quello del nikkor 105mm VR

Mi sa proprio che prenderò il sigmone
Peccato solo che col teleconverter 2x si perda l'autofocus

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Bassmo

Nel frattempo ho notato che il 150/2,8 ha i filtri diametro 72 (ho già dei filtri 72 mm per un' altra lente percui questo è un bel vantaggio) e poi ho visto alcune foto che mostrano un bookeh spaziale
Migliore di quello del nikkor 105mm VR

Mi sa proprio che prenderò il sigmone
Peccato solo che col teleconverter 2x si perda l'autofocus

per fare macro scordati l'autofocus

[Bassmo]

Originariamente inviato da Wee-Max

per fare macro scordati l'autofocus

Si questo lo so!
MF per le macro va bene, ma mi sarebbe piaciuto avere in quel modo anche un 300mm F4 per uso generico non macro, non sarebbe stato niente male!
Chissà perchè il TC 1,4x mantiene l'autofocus mentre il TC 2,0x no


Piuttosto devo stare attento a qualcosa sulla garanzia? La garanzia europa va bene o dovrei cercarlo ITA? Perchè la garanzia ita aggiunge altri 120-150 Euro che lo porterebbero ad un prezzo che comincia a diventare fastidioso

[djdiegom]

Originariamente inviato da Bassmo

Si questo lo so!
MF per le macro va bene, ma mi sarebbe piaciuto avere in quel modo anche un 300mm F4 per uso generico non macro, non sarebbe stato niente male!
Chissà perchè il TC 1,4x mantiene l'autofocus mentre il TC 2,0x no

Probabilemente il 2X toglie troppi Stop in luminosità è l'AF non è più in grado di lavorare?

[Bassmo]

Originariamente inviato da djdiegom

Probabilemente il 2X toglie troppi Stop in luminosità è l'AF non è più in grado di lavorare?

no non credo...resta comunque abbastanza normale come apertura massima per un 300!
Booh

[zyrquel]

Originariamente inviato da Bassmo

Peccato solo che col teleconverter 2x si perda l'autofocus

perchè si perde??? arrivi a f:5,6 non c'è motivo per perderlo, casomai rallenta di brutto quello purtroppo si

150/2,8 + x1,4 = 210/4
150/2,8 + x2 = 300/5,6

[Bassmo]

Originariamente inviato da zyrquel

perchè si perde??? arrivi a f:5,6 non c'è motivo per perderlo, casomai rallenta di brutto quello purtroppo si

150/2,8 + x1,4 = 210/4
150/2,8 + x2 = 300/5,6

purtroppo si perde, lo dichiara la stessa sigma nella tabella di compatibilitá dei teleconverter...vai sul sito lo vedrai chiaramente. ho anche letto la conferma di un utente su forum

[Bassmo]

ecco il link
http://www.sigmaphoto.com/sigma-lens...tability-chart

[zyrquel]

ma questo se usi i moltiplicatori sigma...con i kenko non dovresti avere nessun problema [ io col x1,4 mantengo l'af su tutta l'escursione della maf, mentre secondo la tabella dovrei perdere la zona da 18" a 47" ] ...ma naturalmente meglio chiedere prima

[SuperMariano81]

mi aggancio pure io a questa discussione

Premesse:
-Ho già i tubi di prolunga (che uso poco).
-Ho avuto un'esperienza col 60mm macro che ho già venduto.
-Verrà usato sia da me che dalla mia ragazza
-Verrà usato per fiori ed occasionalmente insetti
-se possibileVorrei evitare di usare sempre il treppiede/flash
-non fa schifo usarlo per ritratti
-budget sui 600 euro (ma se si spende meno è mejo)

a voi studio, che consigliate tra tamron 90 e sigma 150?

[lo_straniero]

Originariamente inviato da SuperMariano81

mi aggancio pure io a questa discussione

Premesse:
-Ho già i tubi di prolunga (che uso poco).
-Ho avuto un'esperienza col 60mm macro che ho già venduto.
-Verrà usato sia da me che dalla mia ragazza
-Verrà usato per fiori ed occasionalmente insetti
-se possibileVorrei evitare di usare sempre il treppiede/flash
-non fa schifo usarlo per ritratti
-budget sui 600 euro (ma se si spende meno è mejo)

a voi studio, che consigliate tra tamron 90 e sigma 150?

http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=378

sembra leggermente meglio il sigma

[Bassmo]

Originariamente inviato da lo_straniero

http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=378

sembra leggermente meglio il sigma

dalla comparison risultano aberrazioni cromatiche quasi assenti nel sigma, al contrario del tamron, senza contare:
- la distanza di lavoro migliore del sigma (utile per le macro)
- lo sfuocato decisamente superiore nel sigma (decisamente utile per i ritratti)
- la messa a fuoco veloce e silenziosa del sigma grazie al motore ipersonico (utile per tutti gli usi tranne le macro)


di contro il tamron
- è decisamente piu economico
- è più compatto e leggero, da portarselo dietro è sicuramente piu maneggevole

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da SuperMariano81

...

a voi studio, che consigliate tra tamron 90 e sigma 150?

...il vecchio e sempre ottimo canon 100 2.8!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da lo_straniero

http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=378

sembra leggermente meglio il sigma

grazie per il link

Originariamente inviato da Bassmo

dalla comparison risultano aberrazioni cromatiche quasi assenti nel sigma, al contrario del tamron, senza contare:
- la distanza di lavoro migliore del sigma (utile per le macro)
- lo sfuocato decisamente superiore nel sigma (decisamente utile per i ritratti)
- la messa a fuoco veloce e silenziosa del sigma grazie al motore ipersonico (utile per tutti gli usi tranne le macro)


di contro il tamron
- è decisamente piu economico
- è più compatto e leggero, da portarselo dietro è sicuramente piu maneggevole

certo che il sigma ha dei bei "pro"

Originariamente inviato da Ziggy Stardust

...il vecchio e sempre ottimo canon 100 2.8!

non è un pò corto?

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

-Verrà usato per fiori ed occasionalmente insetti

i fiori non scappano, gli insetti ti interessano poco quindi il sigma è "inutile"

Originariamente inviato da SuperMariano81

-se possibileVorrei evitare di usare sempre il treppiede/flash

ci sono altri modi per fare macrofoto??? se non becchi il soggetto direttamente illuminato dal sole la vedo davvero dura indipendentemente dall'obiettivo che usi

Originariamente inviato da SuperMariano81

-non fa schifo usarlo per ritratti

il sigma ha una resa migliore imho...ma è davvero lungo [ e cmq resta un f:2,8 ]

Originariamente inviato da SuperMariano81

-budget sui 600 euro (ma se si spende meno è mejo)

...il tamron ti sta aspettando

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

i fiori non scappano, gli insetti ti interessano poco quindi il sigma è "inutile"

ecco poi vedo alcune foto in rete di farfalle / altre bestiaccie e provo invidiaaaaaaa

Originariamente inviato da zyrquel

ci sono altri modi per fare macrofoto??? se non becchi il soggetto direttamente illuminato dal sole la vedo davvero dura indipendentemente dall'obiettivo che usi

Originariamente inviato da zyrquel

il sigma ha una resa migliore imho...ma è davvero lungo [ e cmq resta un f:2,8 ]

...il tamron ti sta aspettando

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ecco poi vedo alcune foto in rete di farfalle / altre bestiaccie e provo invidiaaaaaaa

anch'io...e tanta

ma in genere poi scopro che spesso sono state fatte con un fisso invertito e un paio di metri di tubi di prolunga

...e a quel punto non mi resta che....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

anch'io...e tanta

ma in genere poi scopro che spesso sono state fatte con un fisso invertito e un paio di metri di tubi di prolunga

...e a quel punto non mi resta che....

eeeekkeccazzz

ps: mi sto spulciano i listini per il 150macro