[serio] Ma sono io che non sono normale?

[setterernga]

Io sono consapevole di non avere il carattere più bello del mondo (e sono anni che ci lavoro su), ma in questo caso è stato più forte di me: questa persona da anni e anni insiste nel voler dimostrare una parità intellettuale nei miei confronti (una superiorità pare fuori luogo anche a lui stesso, evidentemente) e quest'occasione non potevo lasciarmela sfuggire.

Originariamente inviato da Ja]{|e

E se magari I dopo il "ma" avesse voluto aggiungere che - pensandoci bene - se una persona a cui tiene rifiuta l'invito a una sua festa con una futile scusa, non si sarebbe proprio "offeso", ma ci sarebbe solo "rimasto male", che sono due cose diverse?

Impossibile, tant'è che nemmeno lui, nella discussione che ne è seguita, ha accennato a tale ipotesi.

Originariamente inviato da icoborg

quando la gente non ha una fava da fare ....

perché tu invece...

[Aldin]

Hai pesantemente ragione, punto
A me capitano i peggiori. Ossia hanno torto marcio, dimostri loro di avere ragione attraverso prove inconfutabili, e se passano 24 ore fra il diverbio e la dimostrazione cercano di convincerti che la loro posizione era la tua, che tu pensavi quello che sostenevano loro, e alla fine hai torto comunque. Non ti fanno nemmeno godere il FAIL

[Il_Grigio]

trattandosi di una "gara di intelligenza", avresti dovuto lasciarlo finire di parlare e affrontare le sue argomentazioni.
perchè interromperlo, se sei convinto di aver ragione?

imho, ti sei ritirato troppo presto. hai solo dato l'impressione di non saper sostenere il confronto.

se invece non avevi voglia di discutere, hai sbagliato ad avviare la competizione.

[-Ivan-]

Originariamente inviato da setterernga

Cerco di farla breve:

oggi ero a parlare con un interlocutore (d'ora in avanti I) con il quale da tempo è in essere una "sfida dell'intelligenza" (come del resto fra me e il resto del mondo...). Cmq: tutto parte dalla frase, sentita in tv, "ti ho offeso ma non ti ho insultato". L'I sosteneva che tale frase fosse una stronzata, in quanto non è possibile offendere senza insultare. Io ovviamente il contrario. Ho cercato di ottenere ragione con degli esempi e ho detto: "Poniamo che tu dai una festa che per te è importante. Una persona a cui tieni rifiuta l'invito con una futile scusa. Ti sentiresti offeso?". L'I: "Certo". Io: "Ma possiamo dire che quella persona ti ha insultato?". L'I: "In questo caso no, ma...". Io lo interrompo bruscamente con un "ma cosa!?!".
Il mio "sovrastare" l'I era dovuto al fatto che per me avevo già dimostrato la mia ragione, e cioè che se anche ci fosse stato un solo caso in cui si può offendere senza insultare, ebbene, quel caso era stato dimostrato. Quindi non era possibile che lui replicasse con un "In questo caso no, ma..." come a voler mettere da parte quel caso per dimostrare che di solito però è come dice lui. Ma, buon Dio, la cosa a me pareva tanto logica... se il motivo del contendere è trovare anche un solo caso in cui è possibile offendere senza insultare e io te lo trovo, a mio modestissimo avviso, la discussione DEVE finire, perché quello di cui si dibatte è stato già accertato. Alla fine la cosa è degenerata.

Ora, aiutatemi, per favore [e in modo serio, se potete] a capire se sono io che non sono normale o se voi avreste fatto come me.

Grazie.

Io non sono d'accordo.

"ti ho offeso ma non ti ho insultato" sottintende che TU hai offeso qualcuno e per offendere si intende generalmente insultare o comunque aggredire verbalmente.

"ti SEI offeso ma non ti ho insultato" è possibile perchè è la persona che si offende ed in questo caso potrebbe essere anche come conseguenza di un comportamente che non era atto ad offendere, è solo una reazione.

La parola offendere è usata in due modi diversi.

[SquallSed]

hai torto, basta che dall'alto della tua intelligenza leggessi e rispondessi al post di alphaci-qualcosa o almeno evitassi di far finta di non vederlo perché ti é scomodo

[setterernga]

Originariamente inviato da SquallSed

hai torto, basta che dall'alto della tua intelligenza leggessi e rispondessi al post di alphaci-qualcosa o almeno evitassi di far finta di non vederlo perché ti é scomodo

Originariamente inviato da alphacygni

Il punto di fondo e' che, in linea generale, non puoi applicare un ragionamento strettamente matematico al linguaggio parlato.

Inoltre, dato che, mio malgrado, ho ascoltato anche io quel passo di trasmissione televisiva, sono in grado di circostanziarla meglio, e ti direi pure che e' la tesi ad essere mal posta: imho dovrebbe essere "E' possibile, rivolgendosi ad una persona, offenderla senza insultarla"

Questa secondo me e' un po piu' complicata, perche' implica il rivolgersi direttamente all'offeso, e le 2 cose in questo caso vanno a braccetto... Capisco quindi il disappunto del tuo interlocutore, in quanto gli hai dimostrato di aver ragione partendo da un presupposto sbagliato, senza accettare le sue comprensibili rimostranze, che probabilmente vertevano solo sul fatto che quel tuo ragionamento non fosse applicabile alla situazione descritta.

alphacygni non può statuire ad libitum che il presupposto della mia ragione fosse sbagliato. Il "disappunto" di I non è affatto collegato alla cognizione di un presupposto ritenuto, sotto erronea presunzione, errato, bensì semplicemente alla sua minor disposizione di facoltà intellettive. Nel caso di specie, nessuno ha contestato il rapporto diretto tra l'emittente e l'allocutore della comunicazione de quo. In tal senso, rileva altresì il fatto che l'avanzare una futile scusa, cagionante il risentimento emotivo, non preclude affatto alcun flusso comunicativo diretto. Anzi, l'offensus può ritenersi tale proprio in virtù dell'evento lesivo costituito dal contenuto della comunicazione (la futile scusa, sic et simpliciter).

[SquallSed]

Originariamente inviato da setterernga

alphacygni non può statuire ad libitum che il presupposto della mia ragione fosse sbagliato. Il "disappunto" di I non è affatto collegato alla cognizione di un presupposto ritenuto, sotto erronea presunzione, errato, bensì semplicemente alla sua minor disposizione di facoltà intellettive. Nel caso di specie, nessuno ha contestato il rapporto diretto tra l'emittente e l'allocutore della comunicazione de quo. In tal senso, rileva altresì il fatto che l'avanzare una futile scusa, cagionante il risentimento emotivo, non preclude affatto alcun flusso comunicativo diretto. Anzi, l'offensus può ritenersi tale proprio in virtù dell'evento lesivo costituito dal contenuto della comunicazione (la futile scusa, sic et simpliciter).

ok, sei davvero intellettualmente superiore

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da setterernga

Impossibile, tant'è che nemmeno lui, nella discussione che ne è seguita, ha accennato a tale ipotesi.

E già lo sapevi prima?

Originariamente inviato da Il_Grigio

trattandosi di una "gara di intelligenza", avresti dovuto lasciarlo finire di parlare e affrontare le sue argomentazioni.
perchè interromperlo, se sei convinto di aver ragione?

imho, ti sei ritirato troppo presto. hai solo dato l'impressione di non saper sostenere il confronto.

se invece non avevi voglia di discutere, hai sbagliato ad avviare la competizione.

[blindwrite]

Originariamente inviato da setterernga

alphacygni non può statuire ad libitum che il presupposto della mia ragione fosse sbagliato. Il "disappunto" di I non è affatto collegato alla cognizione di un presupposto ritenuto, sotto erronea presunzione, errato, bensì semplicemente alla sua minor disposizione di facoltà intellettive. Nel caso di specie, nessuno ha contestato il rapporto diretto tra l'emittente e l'allocutore della comunicazione de quo. In tal senso, rileva altresì il fatto che l'avanzare una futile scusa, cagionante il risentimento emotivo, non preclude affatto alcun flusso comunicativo diretto. Anzi, l'offensus può ritenersi tale proprio in virtù dell'evento lesivo costituito dal contenuto della comunicazione (la futile scusa, sic et simpliciter).

E' la risposta più ipocrita, ad una domanda onesta, che abbia mai visto

[DooM1]

Secondo me se non insulto nessuno, nessuno dovrebbe sentirsi offeso.
Se uno inventa una scusa, avrà i suoi motivi, di certo non mi offendo, a limite mi chiedo perchè ha reagito così.
Ma sono io che sono fatto così.
Si potrebbe dire che avete ragione tutti e due.
Bisogna vedere l'esatto significato che ogniuno intende per offesa e insulto.

Una discussione non dovrebbe evidenziare chi ha torto, ma evidenziare il perchè qualcuno sostiene qualcosa.
Anche perchè torto o ragione non vogliono dire nulla.
Una discussione è uno scambio di idee in x argomenti (dove x è il numero delle persone che discutono) più analoghi possibili.
Secondo me è impossibile parlare di 1 solo argomento tra più persone. Ogniuno ha le sue idee.

Quindi in definitiva, non sapremo mai le ragioni di "I". Cosa ne sappiamo se ha torto?

[atinvidia284]

Originariamente inviato da Ja]{|e

E se magari I dopo il "ma" avesse voluto aggiungere che - pensandoci bene - se una persona a cui tiene rifiuta l'invito a una sua festa con una futile scusa, non si sarebbe proprio "offeso", ma ci sarebbe solo "rimasto male", che sono due cose diverse?

L'offesa esprieme un risentimento morale che deriva anche dal "rimanerci male",qualora l'amico avesse accampato una scusa del genere sarebbe nel torto.

Inoltre colui che ha aperto questo thread,chiedendo aiuto ,discutendone e domandando seriamente ad altri se egli sia "normale",sta implicitamente applicando un concetto contrario all'esempio da lui riportato,dimostrando,in codesto caso,lo stretto legame tra offesa ed insulto: sta difatti,offendendo gli utenti del forum,suscitando quindi in noi un risentimento morle,dato che non possiamo beneficiare degli stessi effetti della sostanza che ha assunto,insultandoci allo stesso tempo,perchè,ritenendoci dotati di una scarsa intelligenza,pensava di nascodere che fosse in balìa di un'anomala attività neurologica derivante dello smodato uso della sostanza suddetta.

[Aldin]

Originariamente inviato da atinvidia284

L'offesa esprieme un risentimento morale che deriva anche dal "rimanerci male",qualora l'amico avesse accampato una scusa del genere sarebbe nel torto.

Inoltre colui che ha aperto questo thread,chiedendo aiuto ,discutendone e domandando seriamente ad altri se egli sia "normale",sta implicitamente applicando un concetto contrario all'esempio da lui riportato,dimostrando,in codesto caso,lo stretto legame tra offesa ed insulto: sta difatti,offendendo gli utenti del forum,suscitando quindi in noi un risentimento morle,dato che non possiamo beneficiare degli stessi effetti della sostanza che ha assunto,insultandoci allo stesso tempo,perchè,ritenendoci dotati di una scarsa intelligenza,pensava di nascodere che fosse in balìa di un'anomala attività neurologica derivante dello smodato uso della sostanza suddetta.

E' una supercazzola al quadrato?

[madking]

secondo me dipende anche dal contesto sociale, ci sono culture in cui un determinato comportamento o un mancato comportamento costituiscono offesa, ma in quel caso non si apre bocca e non si pronuncia insulto (immagino un mancato inchino di fronte ad un re/regina, costituisce offesa alla persona, ma non c'è insulto)

[alphacygni]

Originariamente inviato da setterernga

alphacygni non può statuire ad libitum che il presupposto della mia ragione fosse sbagliato. Il "disappunto" di I non è affatto collegato alla cognizione di un presupposto ritenuto, sotto erronea presunzione, errato, bensì semplicemente alla sua minor disposizione di facoltà intellettive. Nel caso di specie, nessuno ha contestato il rapporto diretto tra l'emittente e l'allocutore della comunicazione de quo. In tal senso, rileva altresì il fatto che l'avanzare una futile scusa, cagionante il risentimento emotivo, non preclude affatto alcun flusso comunicativo diretto. Anzi, l'offensus può ritenersi tale proprio in virtù dell'evento lesivo costituito dal contenuto della comunicazione (la futile scusa, sic et simpliciter).

secondo me e' piu' che altro una quarta declinazione bitumata, scomodando anche una perifrastica passiva. Ma se invece andiamo a considerare il cum e il congiuntivo, potrebbe cambiare sostanzialmente il costrutto, e se la desinenza poi viene troncata, come ablativo assoluto ad esempio, diventa molto piu' chiaro il concetto se.

[SilverLian]

Originariamente inviato da alphacygni

secondo me e' piu' che altro una quarta declinazione bitumata, scomodando anche una perifrastica passiva. Ma se invece andiamo a considerare il cum e il congiuntivo, potrebbe cambiare sostanzialmente il costrutto, e se la desinenza poi viene troncata, come ablativo assoluto ad esempio, diventa molto piu' chiaro il concetto se.

c' hai raggione tu

[SquallSed]

Originariamente inviato da alphacygni

secondo me e' piu' che altro una quarta declinazione bitumata, scomodando anche una perifrastica passiva. Ma se invece andiamo a considerare il cum e il congiuntivo, potrebbe cambiare sostanzialmente il costrutto, e se la desinenza poi viene troncata, come ablativo assoluto ad esempio, diventa molto piu' chiaro il concetto se.

hai dimenticato lo scappellamento a destra!

[alphacygni]

Originariamente inviato da SquallSed

hai dimenticato lo scappellamento a destra!

ma quello e' implicito nello scardello di congiuntivo imperfetto.

[SquallSed]

Originariamente inviato da alphacygni

ma quello e' implicito nello scardello di congiuntivo imperfetto.

[david-1]

Originariamente inviato da setterernga

Cerco di farla breve:

oggi ero a parlare con un interlocutore (d'ora in avanti I) con il quale da tempo è in essere una "sfida dell'intelligenza" (come del resto fra me e il resto del mondo...). Cmq: tutto parte dalla frase, sentita in tv, "ti ho offeso ma non ti ho insultato". L'I sosteneva che tale frase fosse una stronzata, in quanto non è possibile offendere senza insultare. Io ovviamente il contrario. Ho cercato di ottenere ragione con degli esempi e ho detto: "Poniamo che tu dai una festa che per te è importante. Una persona a cui tieni rifiuta l'invito con una futile scusa. Ti sentiresti offeso?". L'I: "Certo". Io: "Ma possiamo dire che quella persona ti ha insultato?". L'I: "In questo caso no, ma...". Io lo interrompo bruscamente con un "ma cosa!?!".
Il mio "sovrastare" l'I era dovuto al fatto che per me avevo già dimostrato la mia ragione, e cioè che se anche ci fosse stato un solo caso in cui si può offendere senza insultare, ebbene, quel caso era stato dimostrato. Quindi non era possibile che lui replicasse con un "In questo caso no, ma..." come a voler mettere da parte quel caso per dimostrare che di solito però è come dice lui. Ma, buon Dio, la cosa a me pareva tanto logica... se il motivo del contendere è trovare anche un solo caso in cui è possibile offendere senza insultare e io te lo trovo, a mio modestissimo avviso, la discussione DEVE finire, perché quello di cui si dibatte è stato già accertato. Alla fine la cosa è degenerata.

Ora, aiutatemi, per favore [e in modo serio, se potete] a capire se sono io che non sono normale o se voi avreste fatto come me.

Grazie.

Paradossalmente ci troviamo in una situazione in cui quello anormale sei tu (noi).

[setterernga]

Vedo che ci sono un bel po' di persone a cui tira il culo in questo thread, incapaci come sono di argomentare le proprie ragioni. In ogni caso, il solo fatto che abbia inserito nella domanda un dubbio sulla mia normalità è indice che ci sono delle percezioni in merito. Ma se questo (essere anormali) significa essere incompresi perché il 99% dei propri interlocutori è impossibilitato a fare diversamente, be' può darsi che sia meglio essere anormali. Anche se poi torna sempre in mente il famoso detto "beato a chi non capisce un cazzo"...