Sentenza di assoluzione delitto di Garlasco

[Mr_Max]

Premesso che alla famiglia Poggi va rivolto un pensiero di solidarietà e di compartecipazione per la triste vicenda legata alla barbarie con cui la povera Chiara è stata prematuramente sottratta all'affetto dei suoi cari. Occorre chiarire in che modo Alberto Stasi sia stato assolto in primo grado.
Nel nostro ordinamento non esiste una generica assoluzione per insufficienza di prove. Cio' valeva fino al 1989, anno della riforma del processo penale
L'articolo 530 codice di procedura penale è composto da più commi che sarebbe bene rileggere con attenzione. Proprio in virtù del secondo comma "Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato è stato commesso da persona imputabile" (art 530, comma II cpp)
Questo secondo comma sta a indicare un'assoluzione con formula dubitativa. Cosa ben diversa dalla cosiddetta assoluzione con formula piena per insussitenza di fatto giuridicamente rilevante cui fa riferimento il primo comma del sopracitato articolo.
In buona sostanza, data la presunzione di innocenza e il principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva, la difesa Stasi ha fatto sorgere nel giudice il "ragionevole dubbio". Ciò sta a significare che il giudice emana sentenza di condanna se è certo della colpevolezza dell'imputato, in base alle prove formate in giudizio e oltre ogni ragionevole dubbio circa la sua colpevolezza.
Ma a ben vedere "insufficiente" non vuol dire inesistente....

Se dal punto di vista giuridico siamo in presenza di una sentenza di assoluzione, dal punto di vista morale le cose son ben diverse. Molto diverse.

Staremo a vedere se il collegio difensivo Stasi punterà all'appello per ottenere l'assoluzione piena (e riabilitazione morale per chi ancora crede in tale parola) ex 530 primo comma cpp e rimando ad altri ragionamenti le riflessioni circa rito abbreviato e giudice monocratico.

Il senso del topic?

[Mr_Max]

Originariamente inviato da Sgurbat

Il senso del topic?

Scuola, lavoro e diritto

delucidazioni relative all'articolo 530 cpp connesse ad un fatto di attualità.

Bisogno d'altro ?

Originariamente inviato da Sgurbat

Il senso del topic?

gettare un pochino di luce sulla raggelante ignoranza in materia giuridica che permea completamente gli italioti?

sarebbe già un valido motivo...

Originariamente inviato da Mr_Max

Scuola, lavoro e diritto

delucidazioni relative all'articolo 530 cpp connesse ad un fatto di attualità.

Bisogno d'altro ?

Originariamente inviato da markk0

gettare un pochino di luce sulla raggelante ignoranza in materia giuridica che permea completamente gli italioti?

sarebbe già un valido motivo...

Non ho detto che l'argomento era OT (sò leggere anch'io in che sezione siamo )

Solo da ignorante in materia volevo cercare di capire meglio quale fosse lo spunto di riflessio e/o la domanda che poteva dare il via alla discussione.

[litocat]

Anch'io non capisco il senso del topic: da che mondo è mondo, in uno stato di diritto, quello che conta ai fini dell'assoluzione è l'ottenimento di un verdetto di non colpevolezza, non deve esserci per forza un verdetto di innocenza. Non ci vedo nulla di strano nè di scandaloso.

[:dissident:]

Originariamente inviato da litocat

Anch'io non capisco il senso del topic: da che mondo è mondo, in uno stato di diritto, quello che conta ai fini dell'assoluzione è l'ottenimento di un verdetto di non colpevolezza, non deve esserci per forza un verdetto di innocenza. Non ci vedo nulla di strano nè di scandaloso.

Esatto, aggiungo l'evidente fatto che la presenza di una assoluzione con formula dubitativa NON significa esclude che il fatto effettivamente possa non sussistere, vuol solo dire che non si e' in presenza di prove inequivocabili sul fatto.

[NetEagle83]

Ma veramente, stando a quanto dicono in tv, Stasi è stato assolto per "non aver commesso il fatto", non per insufficienza di prove...

Quindi (preciso che non sono un giurista e che di diritto penale non so praticamente nulla) ciò dovrebbe significare che proprio sulla base delle prove prodotte in dibattimento il giudice ha stabilito che non è stato lui ad uccidere, no?

In altre parole, una sentenza del genere non equivale in pratica proprio ad un verdetto di innocenza?

[Ferdy78]

non ne capisco molto di diritto processuale, ma quello che so che in un processo è importante la bravura dell'avvocato che potrebbe far assolvere anche Jack lo squartatore.
Non credo possiamo dare dei giudizi in merito. Possiamo solo discutere su quello che i mass media ci dicono, ma se quelle informazioni sono vere o montate non lo possiamo sapere.

[crice]

Originariamente inviato da Ferdy78

non ne capisco molto di diritto processuale, ma quello che so che in un processo è importante la bravura dell'avvocato che potrebbe far assolvere anche Jack lo squartatore.
Non credo possiamo dare dei giudizi in merito. Possiamo solo discutere su quello che i mass media ci dicono, ma se quelle informazioni sono vere o montate non lo possiamo sapere.

il dato di fatto sicuro è che nn ci sono prove certe a carico di Stasi, come nn c'è un movente certo, (nemmeno l'ora del delitto a quanto pare..)
nn capisco su quali basi avrebbero mai potuto condannarlo..mi sembra + che normale che lo abbiano assolto, super avvocato o meno.

[mikeshare78]

Originariamente inviato da markk0

gettare un pochino di luce sulla raggelante ignoranza in materia giuridica che permea completamente gli italioti?

sarebbe già un valido motivo...

*
La stessa ignoranza per cui una prescrizione equivale ad un non aver commesso il fatto.

[Beppe3000]

La stessa ignoranza per cui una prescrizione equivale ad un non aver commesso il fatto

Molto spesso si prescrivono processi nei quali l'imputato è innocente.
Non c'è alcuna correlazione tra prescrizione e innocenza/colpevolezza
Nel momento in cui interviene la prescrizione il processo si arresta perchè il reato è estinto e non si compie più alcuna indagine circa la colpevolezza o meno dell'imputato o indagato.

[mikeshare78]

Originariamente inviato da Beppe3000

Molto spesso si prescrivono processi nei quali l'imputato è innocente.
Non c'è alcuna correlazione tra prescrizione e innocenza/colpevolezza
Nel momento in cui interviene la prescrizione il processo si arresta perchè il reato è estinto e non si compie più alcuna indagine circa la colpevolezza o meno dell'imputato o indagato.

Sono stato sbrigativo nello scrivere, mea culpa. Mi riferivo ironicamente ad alcune delle ultime famose prescrizioni, una in particolare dove mezza Italia ha visto avvocatesse urlanti di gioia intervistate e riprese dalle tv dopo la lettura della sentenza.

[Ferdy78]

Originariamente inviato da crice

il dato di fatto sicuro è che nn ci sono prove certe a carico di Stasi, come nn c'è un movente certo, (nemmeno l'ora del delitto a quanto pare..)
nn capisco su quali basi avrebbero mai potuto condannarlo..mi sembra + che normale che lo abbiano assolto, super avvocato o meno.

non intendevo dire che Stasi è colpevole, anzi io stesso non so farmi un'idea.
Non mi sentirei ne' di assolverlo ne' di condannarlo.
Dovrebbero essere coloro che fanno le perizie a stabilirne o meno la colpevolezza...certamente non noi che apprendiamo i fatti per vie traverse...