Dell, in arrivo un nuovo pannello 27 pollici retroilluminato LED 2650x1440 pixel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/perifer...xel_31086.html

Atteso a breve un nuovo monitor Dell da 27 pollici, in grado di vantare la retroilluminazione a LED e la risoluzione di ben 2650x1440 pixel con rapporto 16:9

Click sul link per visualizzare la notizia.

[StyleB]

oddiomio che orrore un 27 a 16:9? la solita sola inutile se non in salotto per i film (e pure lì spesso è una chiavica...)

[Sig. Stroboscopico]

Chissà come và per un uso misto...
Gli LCD tendono a essere sempre una mezza delusione... qualche difetto c'è sempre.
Che lo sia anche una risoluzione troppo alta? (diagonale/risoluzione/distanza d'uso)

Ciao

[que va je faire]

ma ora tutti i 27 /30 pollici li faranno a stè risoluzioni? bisogna vedere come si comporteranno in down scaling...

per me un 27 pollici 16:9 sarebbe perfetto, visto che lo userei parecchio per vedere film... ma ipotizzando i prezzi, penso che il mio attuale 24 avrà da ammortizzarsi ancora a lungo asd

[ilratman]

Spero che il prezzo sia vantaggioso, altro che appena meno del 30" deve costare poco, altrimenti uno is prende imac 27".

se viene sui 600€ ci si può pensare, ma a 1000€ costerebbe troppo con 1400 ti viene l'imac infatti.

[Human_Sorrow]

I 16:9 non si sopportano più ...
Ma perchè mettono questo formato non lo capisco ...

Ho appena preso un notebook 13" ed è 16:9 ... grrr ....

io mi sono trovato male già con un 30" 2560x1600 perchè risultava tutto troppo piccolo, figuriamoci un 27 a questa risoluzione, sopo il 30" sono passato ai 26" 1920x1200 che secondo me hanno la proporzione ottimale.

[Davis5]

beh... il 27" che hanno messo dentro l'imac nuovo e' un gran bel monitor... le scritte non sono poi cosi' piccole come temevo... refresh non da videogiochi, ma una resa cromatica molto valida... ovvio, non e' un reference lacie...

[enrico]

Ma ragaz il problema non è i 16:9 ma M$ che fà tutto con interfaccia Ribbon che è anti16:9!
Per quale motivo non vi và bene il 16:9???

[Fire-Fly]

Finalmente qualcosa si muove e iniziano ad uscire nuovi pannelli.

Il mercato degli schermi ad elevate risoluzioni era fermo ormai da troppi anni.

Pensare che Apple continua a vendere il suo Cinema Display 30" a 1799€ quando con 1499€ ti porti a casa oltre allo schermo 27" LED anche tutto il resto che contiene un iMac (C2D 3.06 + 4Gb + 1Tb + Radeon 4670). A discapito solamente di una striscia di 160px... Allo stesso identico prezzo viene fuori un Core i5 e Radeon 4850.

[ilratman]

Originariamente inviato da atomo37

io mi sono trovato male già con un 30" 2560x1600 perchè risultava tutto troppo piccolo, figuriamoci un 27 a questa risoluzione, sopo il 30" sono passato ai 26" 1920x1200 che secondo me hanno la proporzione ottimale.

bastava regolare i dpi a tuo piacimento!

per me i 26" 1920x1200 hanno i pixel grossi come meloni e ci si lavora male.

Originariamente inviato da Davis5

beh... il 27" che hanno messo dentro l'imac nuovo e' un gran bel monitor... le scritte non sono poi cosi' piccole come temevo... refresh non da videogiochi, ma una resa cromatica molto valida... ovvio, non e' un reference lacie...

se lo farà dell spero però che lo faccia opaco e non lucido come il mac!

[cagnaluia]

si sa qualcosa sulla tipologia del pannello?

sarà IPS quindi?

[ilratman]

Originariamente inviato da cagnaluia

si sa qualcosa sulla tipologia del pannello?

sarà IPS quindi?

di sicuro si!

[towless]

...penso che per chi lavora, già un 22" o 24" siano più che sufficienti !!!!!
Prenderne uno da 27" nn sò quali migliorie possa apportare (se non avere una timeline un pò più lunga in Premiere).

CIAO!!!

[ilratman]

Originariamente inviato da towless

...penso che per chi lavora, già un 22" o 24" siano più che sufficienti !!!!!
Prenderne uno da 27" nn sò quali migliorie possa apportare (se non avere una timeline un pò più lunga in Premiere).

CIAO!!!

dipende sempre dal lavoro!

[gianly1985]

Originariamente inviato da StyleB

oddiomio che orrore un 27 a 16:9? la solita sola inutile se non in salotto per i film (e pure lì spesso è una chiavica...)

Ti ricordo che un 27" con quella risoluzione "contiene" un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....

[Aryan]

Originariamente inviato da StyleB

oddiomio che orrore un 27 a 16:9? la solita sola inutile se non in salotto per i film (e pure lì spesso è una chiavica...)

Originariamente inviato da Human_Sorrow

I 16:9 non si sopportano più ...
Ma perchè mettono questo formato non lo capisco ...

Ho appena preso un notebook 13" ed è 16:9 ... grrr ....

Perché ormai tutti i monitor si stanno orientando verso i 16:9
Ad esempio i 22" 16:10 1650 sono spariti a favore dei 22" 16:9 1920x1080
(così come i 20 e 23 pollici)

Le vostre parole sono le stesse che si dicevano anni fa nel passaggio da 4:3 a 16:10...

[share_it]

su un 24' 1920x1200 io mi trovo già non troppo bene, si vedono i pixel. Sono abituato al mio portatile 14' 1440x900. Quello che conta sono i caratteri secondo me.
Un monitor da 27 deve sicuramente avere una risoluzione del genere ed è anche sensato che sia 16:9. Non è come un 15 pollici che non hai abbastanza spazio verticale.

[ilratman]

Originariamente inviato da gianly1985

Ti ricordo che un 27" con quella risoluzione "contiene" un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....

su questo hai perfettamente ragione ma se devo proprio dire la mia il formato 16:9 con il cad è leggermente troppo largo ma solo se volgio fare il pignolo ovviamente

io sono sempre stato un estimatore del 16:10 per il cad già dal 2001, quando se dicevi 16:10 tutti ti guardavano come se avessi detto una cosa abominevole, ma forse forse il 16:9 (ma non avendo mai provato non posso averne la certezza) è leggermente troppo largo e hai un'area di lavoro troppo schiacciata.
Faccio un esempio: formati con rapporto 1.41 (es A3) il 16:10 con i suoi 1.6 si avvicina di più dei 1.77 del 16:9.

[StyleB]

Originariamente inviato da gianly1985

Ti ricordo che un 27" con quella risoluzione "contiene" un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....

certo... ma con sta teoria allora mi compro direttamente un 24" di qualità superiore a 16:10... che discorsi sono... anche un 4:3 contiene 16:9 e 16:10 di dimensioni inferiori al suo interno, chiamasi geometria bidimensionale... ciò non comporta che il form factor 16:9 sia oro visto che se prendo un monitor lo faccio per usarlo al 100% non in parte "tanto ci sta un 16:10 dentro".... anche perchè per il cad e grafica il 16:10 va bene per battitura testi è oro il 4:3 il 16:9 va bene solo per i film visto che anche per i giochi ha un altezza troppo riditta e taglia troppa visuale verticale...