[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

In questo caso sarebbe colpa del progetto troppo complicato e di un pp immaturo, quindi le colpe sarebbero equidistribuite...ma siccome abbiamo la riprova delle difficoltà di TSMC sulle schede grafiche AMD/ATI che non sono così complicate (per usare dei numeri diciamo che se cypress è complicato 3 GF100 è complicato 5) c'è poco da cercare giustificazioni: TSMC ha un pp immaturo, probabilmente ha fatto il passo più lungo della gamba ed garantito cio' che non poteva garantire.

Se devo decidere al momento è molto più speculativo pensare che nvidia abbia toppato in toto il progetto piuttosto che pensare che TSMC abbia toppato in toto i 40nm...

esatto, credo proprio il punto sia questo. Poi se vogliamo pensare che non ci sia nemmeno un sample funzionante allora saremmo pure autorizzati a pensare che le marmotte hanno confezionato rv970 a 28nm e 4800 sp giusto per Natale

[Severnaya]

io scrivo veramente malissimo

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Severnaya

io scrivo veramente malissimo

Questa confessione ti fa onore...

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

Questa confessione ti fa onore...

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

Se il problema è il ramping degli yelds non fai un nuovo step produttivo, lo fai se non funziona o non raggiunge i target prestazionali che ti sei imposto. Quando arrivi allo step definitivo allora è un problema della fonderia far crescere gli yelds.

Se fosse come dici te, che rimandano solo la commercializzazione per gli yelds scarsi, allora il tapeout definitivo c'è già stato, l'A2, e a marzo vedremo Fermi in commercio in quello step.

ma infatti è quello che sostengo, poi è chiaro che solo il tempo dirà se è vero o meno

[Severnaya]

Originariamente inviato da Kharonte85

Questa confessione ti fa onore...

grazie

[calabar]

Originariamente inviato da Kharonte85

TSMC ha un pp immaturo, probabilmente ha fatto il passo più lungo della gamba ed garantito cio' che non poteva garantire.

Per quanto condivida l'idea che la scarsa resa di TSMC abbia decisamente contribuito al ritardo nell'uscita di fermi, non sono d'accordo su questa affermazione.
In genere quando sorgono questo tipo di problemi non è la fonderia ad aver fatto il passo più lungo della gamba ma chi progetta il chip.

Per esempio quando venne svelato il progetto del phenom intel dichiarò che neanche loro, che disponevano dei transistor migliori, avrebbero potuto produrre un chip di tale complessità architetturale (con sott'inteso un "figuriamoci AMD"), cosa che dimostra che in quella occasione è stata AMD a fare il passo più lungo della gamba.
Probabilmente questo è accaduto anche con R600, che infatti non riusciva a competere con G80 a causa dell'eccessivo surriscaldamento del chip, mentre il passaggio a processi produttivi migliori e altre migliorie hanno dimostrato quanto il progetto non fosse da buttar via.

Nvidia stessa (per voce del suo ceo se non ricordo male) ha dichiarato che il ritardo era dovuto al fatto che produrre un chip di tale complessità è "dannatamente difficile".

Insomma, stavolta secondo me nvidia ha osato un po' troppo, e se a questo aggiungiamo i problemi di resa dei 40nm di TSMC, abbiamo fatto la frittata.

[appleroof]

Originariamente inviato da calabar

Per quanto condivida l'idea che la scarsa resa di TSMC abbia decisamente contribuito al ritardo nell'uscita di fermi, non sono d'accordo su questa affermazione.
In genere quando sorgono questo tipo di problemi non è la fonderia ad aver fatto il passo più lungo della gamba ma chi progetta il chip.

Per esempio quando venne svelato il progetto del phenom intel dichiarò che neanche loro, che disponevano dei transistor migliori, avrebbero potuto produrre un chip di tale complessità architetturale (con sott'inteso un "figuriamoci AMD"), cosa che dimostra che in quella occasione è stata AMD a fare il passo più lungo della gamba.
Probabilmente questo è accaduto anche con R600, che infatti non riusciva a competere con G80 a causa dell'eccessivo surriscaldamento del chip, mentre il passaggio a processi produttivi migliori e altre migliorie hanno dimostrato quanto il progetto non fosse da buttar via.

Nvidia stessa (per voce del suo ceo se non ricordo male) ha dichiarato che il ritardo era dovuto al fatto che produrre un chip di tale complessità è "dannatamente difficile".

Insomma, stavolta secondo me nvidia ha osato un po' troppo, e se a questo aggiungiamo i problemi di resa dei 40nm di TSMC, abbiamo fatto la frittata.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da calabar

Per quanto condivida l'idea che la scarsa resa di TSMC abbia decisamente contribuito al ritardo nell'uscita di fermi, non sono d'accordo su questa affermazione.
In genere quando sorgono questo tipo di problemi non è la fonderia ad aver fatto il passo più lungo della gamba ma chi progetta il chip.

Per esempio quando venne svelato il progetto del phenom intel dichiarò che neanche loro, che disponevano dei transistor migliori, avrebbero potuto produrre un chip di tale complessità architetturale (con sott'inteso un "figuriamoci AMD"), cosa che dimostra che in quella occasione è stata AMD a fare il passo più lungo della gamba.
Probabilmente questo è accaduto anche con R600, che infatti non riusciva a competere con G80 a causa dell'eccessivo surriscaldamento del chip, mentre il passaggio a processi produttivi migliori e altre migliorie hanno dimostrato quanto il progetto non fosse da buttar via.

Nvidia stessa (per voce del suo ceo se non ricordo male) ha dichiarato che il ritardo era dovuto al fatto che produrre un chip di tale complessità è "dannatamente difficile".

Insomma, stavolta secondo me nvidia ha osato un po' troppo, e se a questo aggiungiamo i problemi di resa dei 40nm di TSMC, abbiamo fatto la frittata.

Mi riferivo al fatto che alla TSMC hanno deciso di saltare la tappa intermedia dei 45nm, probabilmente lo hanno fatto con troppa leggerezza ed è anche per questo che ora sono in crisi mistica per non dire peggio

.

[appleroof]

Originariamente inviato da Kharonte85

cut

.

[okorop]

Originariamente inviato da Ratatosk

Dipende anche da cosa vogliono i clienti, per esempio i 32 non li vuole nessuno e quindi li hanno cestinati bellamente per passare direttamente ai 28

quoto e in tal contesto ricordo a tutti che TSMC non lavora solo per ati e nvida sui 40nm fa anche altro..........

[Jackaos]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mi riferivo al fatto che alla TSMC hanno deciso di saltare la tappa intermedia dei 45nm, probabilmente lo hanno fatto con troppa leggerezza ed è anche per questo che ora sono in crisi mistica per non dire peggio

.

Scusate l'OT, ma quali sarebbero con precisione tutti i passaggi di rimpicciolimento del pp, e come mai non sono proporzionati? O sembrano a me non proporzionati? Perchè, per esempio, dai 90nm/80nm si è passati a 65nm, e poi da 65 a 55 e da 55 a 40? Si son saltati dei passaggi anche in precedenza per mantenere un aumento delle prestazioni nella media delle evoluzioni precdenti? Cioè, mi pare di capire che per quasi raddoppiare le prestazioni non serva dimezzare le dimensioni, questo perchè ci sono altre variabili a determinare la potenza, come l'architettura più efficiente, un aumento delle frequenze operative possibile grazie ad un minor consumo e surriscaldamento, e poi...cos'altro?

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da Ratatosk

Dipende anche da cosa vogliono i clienti, per esempio i 32 non li vuole nessuno e quindi li hanno cestinati bellamente per passare direttamente ai 28

possibilmente GF

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Dipende anche da cosa vogliono i clienti, per esempio i 32 non li vuole nessuno e quindi li hanno cestinati bellamente per passare direttamente ai 28

Lo fanno per avere più vantaggi (e metterci dentro più roba) ma se poi rimangono fregati (chi in un modo chi nell'altro)? C'è poco da fare un salto dai 55nm ai 40nm con un Die shrink effettivo e non ottico come doveva essere già quello dei 45 non è poco.

Con TSMC se non ricordo male la cosa è stata che loro erano lì lì per fare i 45nm poi hanno pensato che tutto sommato i 40nm non erano poi così lontani. Per i clienti ovviamente meno sono meglio è pero' TSMC li doveva garantire meglio questi 40nm.

Originariamente inviato da Jackaos

Scusate l'OT, ma quali sarebbero con precisione tutti i passaggi di rimpicciolimento del pp, e come mai non sono proporzionati? O sembrano a me non proporzionati? Perchè, per esempio, dai 90nm/80nm si è passati a 65nm, e poi da 65 a 55 e da 55 a 40? Si son saltati dei passaggi anche in precedenza per mantenere un aumento delle prestazioni nella media delle evoluzioni precdenti? Cioè, mi pare di capire che per quasi raddoppiare le prestazioni non serva dimezzare le dimensioni, questo perchè ci sono altre variabili a determinare la potenza, come l'architettura più efficiente, un aumento delle frequenze operative possibile grazie ad un minor consumo e surriscaldamento, e poi...cos'altro?

le decidono loro le dimensioni dei nodi....nel passaggio a pp inferiori aumenta anche a resa produttiva (il numero di GPU prodotte) per ogni wafer di silicio (in teoria quando il pp è maturo)

[Adone_1985]

Scusate ragazzi...forse è vero Nvidia avrà fatto anche il passo più lungo della gamba...ma ATI a messo sul merato una trentina di schede video...
un mio amico è un mese che la ordinata, e anche i più grandi negozi online non la danno disponibile...allora?
Se non si ha una disponibilità di schede video sufficienti era meglio aspettare un po' per lancairle...

[Bastoner]

Originariamente inviato da Adone_1985

Scusate ragazzi...forse è vero Nvidia avrà fatto anche il passo più lungo della gamba...ma ATI a messo sul merato una trentina di schede video...
un mio amico è un mese che la ordinata, e anche i più grandi negozi online non la danno disponibile...allora?
Se non si ha una disponibilità di schede video sufficienti era meglio aspettare un po' per lancairle...

Le schede vendute sono decine di migliaia.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Bastoner

Le schede vendute sono decine di migliaia.

Qualche centinaio

[scorpion73]

secondo me a parte tutti gli interessanti discorsi fatti sui post precedenti, l'unica vera cosa che potrebbe mettere in crisi Fermi è il discorso del tessellator, perché se manca veramente in hardware allora si rischia di lasciare ad ATI un vantaggio direi più che notevole.
Magari con un chip esterno, ma il tessellator hardware ci vuole: ok a dare supporto al PhysX, ma se lo standard è il tessellator puoi fare quante cose vuoi che le software house non credo che faranno i giochi seguendo due standard diversi.
E l'emulazione va più lenta, non c'è nulla da fare: ad oggi non ho visto nessuna cosa che emulata regga il confronto con l'hardware nativo, almeno sulla stessa generazione di hardware.

Ecco, secondo me, quando avremo questa notizia per certa, potremo fare anche altri discorsi; d'altra parte, che laddove non serva il tessellator sto chip vada più veloce di Cypress penso che sia "dovuto", visto il ritardo con cui esce.

Staremo a vedere.... io per ora non cambio la mia GTX280 e aspetto di avere una più vasta scelta per capire che scheda DX11 prendere.
Tanto da qui a Marzo non si muore per questo... si gioca benissimo lo stesso...

[appleroof]

Originariamente inviato da Bastoner

Le schede vendute sono decine di migliaia.

Originariamente inviato da The_SaN

Qualche centinaio

se avesse avuto la piena produzione sarebbe stata qualche migliaia di migliaia

fuor di battuta (?) i problemi di TMSC con i 40nm hanno impattato anche su AMd, è ufficiale non lo dico io, questo paradossalmente ha leggermente favorito Nvidia in termini di market-share (forse il potenziale aumento in questi termini di AMd a danno di Nvidia sarà ancor più rallentato dal conseguente aumento dei prezzi delle vga Ati, che seppur marginale in termini relativi non è cmq tracurabile in termini assoluti, ma non abbiamo - non ho - dati sufficienti per poter provare quello che dico per cui rimane solo una mia supposizione) , dove in questa situazione avrebbe avuto un colpo molto maggiore

Originariamente inviato da scorpion73

secondo me a parte tutti gli interessanti discorsi fatti sui post precedenti, l'unica vera cosa che potrebbe mettere in crisi Fermi è il discorso del tessellator, perché se manca veramente in hardware allora si rischia di lasciare ad ATI un vantaggio direi più che notevole.
Magari con un chip esterno, ma il tessellator hardware ci vuole: ok a dare supporto al PhysX, ma se lo standard è il tessellator puoi fare quante cose vuoi che le software house non credo che faranno i giochi seguendo due standard diversi.
E l'emulazione va più lenta, non c'è nulla da fare: ad oggi non ho visto nessuna cosa che emulata regga il confronto con l'hardware nativo, almeno sulla stessa generazione di hardware.

Ecco, secondo me, quando avremo questa notizia per certa, potremo fare anche altri discorsi; d'altra parte, che laddove non serva il tessellator sto chip vada più veloce di Cypress penso che sia "dovuto", visto il ritardo con cui esce.

Staremo a vedere.... io per ora non cambio la mia GTX280 e aspetto di avere una più vasta scelta per capire che scheda DX11 prendere.
Tanto da qui a Marzo non si muore per questo... si gioca benissimo lo stesso...

andiamo cauti col dire che il tasselletor non è presente in hw in Fermi, Nvidia è maestra nel confondere le acque

personalmente mi auguro che ci sia perchè maggior standard sulle vga, nelle linee guida, vuol dire migliore sviluppo dei giochi (la storia dx10 vs dx10.1, oppure sm2.0b vs sm3.0 a parti invertite insegna) ed è quello che auspico a beneficio di noi appassionati utenti finali

[scorpion73]

quel che ho letto su questo topic la domanda è sorta da lì perché sennò per me ce lo aveva e basta, manco mi era venuto il dubio

Riporto comunque questa frase, in risposta ad una Q&A (recente):

QUOTE
Q: How is NVIDIA approaching the tessellation requirements for DX11 as none of the previous and current generation cards have any hardware specific to this technology?


Jason Paul, Product Manager, GeForce: Fermi has dedicated hardware for tessellation (sorry Rys :-P). We’ll share more details when we introduce Fermi’s graphics architecture shortly!

e la fonte:
http://forums.nvidia.com/index.php?s...3&#entry944023