MySQL-Oracle e UE: l'open source non ci basta

[Matrixbob]

Piccolo OT a onore della cronaca di questi tempi.
UE a Oracle: l'open source non ci basta

[cdimauro]

L'n-esima dimostrazione, semmai ce ne fosse bisogno, dell'inutilità di un ente come l'antitrust europeo che non riesce a capire nemmeno il concetto software e delle implicazioni che esso comporta.

MySQL è open source: anche se Oracle volesse abbandonarlo, chiunque potrebbe prendere i sorgenti e portarlo avanti.

Altra cosa, sembra che MySQL sia l'unico database open source esistente al mondo. E' il più diffuso sicuramente, ma nemmeno il migliore. Anzi.
L'importante è che le scelte ci siano.

Infine non vedo perché un'azienda privata non dovrebbe fare i suoi interessi, visto che quelli della comunità open source non verrebbero certo intaccati.

[marco.r]

Originariamente inviato da cdimauro

Altra cosa, sembra che MySQL sia un database

.
La'. Ti ho corretto un paio di errori.

[Matrixbob]

diciamo 2 cose:

1. che MySQL de facto tiene su Internet;
2. che questo è un'articolo e se l'UE c'ha visto qualcosa effettivamente potrebbe esserci D+, stiamo a vedere.

[PGI-Bis]

L'UE fa bene a pucciare il naso. Oracle fa i soldi sui caccabase e con MySQL ci farebbe si e no due spiccioli sbausciati. E' chiaro che per guadagnarci deve portare i clienti di MySQL su 10g cosa che può fare in milioni di modi.

E una volta che la maggior parte degli utenti è passata a 10g o Postgree - ecco che MySQL sparisce. E' un problema di biodiversità.

MySQL è Open Source ma alla fine della fiera i soldi qualcuno deve metterceli perchè senza non si cava un ragno dal buco.

Se dico che il numero di progetti Open di successo non sostenuti finanziariamente da qualcuno sono zero non dico una cosa che dovrebbe stupire alcuno.

Il problema è tutto lì. Per quanto gridi ai quattro venti non è plausibile che Oracle investa in MySQL.

Deve fare uno spin-off se vuole papparsi Sun: costituisce una società ad hoc, gli piazza dentro il miliardo di dollari pagato da Sun per acquisire MySQL e va avanti col resto.

[vhost87]

Originariamente inviato da cdimauro

L'n-esima dimostrazione, semmai ce ne fosse bisogno, dell'inutilità di un ente come l'antitrust europeo che non riesce a capire nemmeno il concetto software e delle implicazioni che esso comporta.

MySQL è open source: anche se Oracle volesse abbandonarlo, chiunque potrebbe prendere i sorgenti e portarlo avanti.

Altra cosa, sembra che MySQL sia l'unico database open source esistente al mondo. E' il più diffuso sicuramente, ma nemmeno il migliore. Anzi.
L'importante è che le scelte ci siano.

Infine non vedo perché un'azienda privata non dovrebbe fare i suoi interessi, visto che quelli della comunità open source non verrebbero certo intaccati.

PostgreSQL? Dove lo mettiamo?
Almeno lui è un database

[vhost87]

Originariamente inviato da PGI-Bis

L'UE fa bene a pucciare il naso. Oracle fa i soldi sui caccabase e con MySQL ci farebbe si e no due spiccioli sbausciati. E' chiaro che per guadagnarci deve portare i clienti di MySQL su 10g cosa che può fare in milioni di modi.

E una volta che la maggior parte degli utenti è passata a 10g o Postgree - ecco che MySQL sparisce. E' un problema di biodiversità.

MySQL è Open Source ma alla fine della fiera i soldi qualcuno deve metterceli perchè senza non si cava un ragno dal buco.

Se dico che il numero di progetti Open di successo non sostenuti finanziariamente da qualcuno sono zero non dico una cosa che dovrebbe stupire alcuno.

Il problema è tutto lì. Per quanto gridi ai quattro venti non è plausibile che Oracle investa in MySQL.

Deve fare uno spin-off se vuole papparsi Sun: costituisce una società ad hoc, gli piazza dentro il miliardo di dollari pagato da Sun per acquisire MySQL e va avanti col resto.

Di SUN interessa Solaris e Java. Il resto penso non gliene freghi niente.
MySQL non potrebbero piallarlo, sparirebbero tanti progetti e tanti applicativi web, salvo che non forniscano una versione di oracle Lite e distribuiscano un tool per la conversione di db mysql to oracle lite.

Ma la vedo impossibile

[cdimauro]

Originariamente inviato da PGI-Bis

L'UE fa bene a pucciare il naso. Oracle fa i soldi sui caccabase e con MySQL ci farebbe si e no due spiccioli sbausciati. E' chiaro che per guadagnarci deve portare i clienti di MySQL su 10g cosa che può fare in milioni di modi.

E una volta che la maggior parte degli utenti è passata a 10g o Postgree - ecco che MySQL sparisce. E' un problema di biodiversità.

MySQL è Open Source ma alla fine della fiera i soldi qualcuno deve metterceli perchè senza non si cava un ragno dal buco.

Se dico che il numero di progetti Open di successo non sostenuti finanziariamente da qualcuno sono zero non dico una cosa che dovrebbe stupire alcuno.

Il problema è tutto lì. Per quanto gridi ai quattro venti non è plausibile che Oracle investa in MySQL.

Deve fare uno spin-off se vuole papparsi Sun: costituisce una società ad hoc, gli piazza dentro il miliardo di dollari pagato da Sun per acquisire MySQL e va avanti col resto.

Non vedo perché dovrebbe farlo un'azienda privata coi SUOI soldi.

Se interessa alla comunità open source, prendano i sorgenti facciano una colletta, e mettano un po' di programmatori serii a portarlo avanti.

Originariamente inviato da michele.broggi

PostgreSQL? Dove lo mettiamo?
Almeno lui è un database

Già. Anche se io preferisco FireBird.

[vhost87]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo perché dovrebbe farlo un'azienda privata coi SUOI soldi.

Se interessa alla comunità open source, prendano i sorgenti facciano una colletta, e mettano un po' di programmatori serii a portarlo avanti.

Già. Anche se io preferisco FireBird.

Concordo con cdimauro.
Però PostgreSQL è migliore dai

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo perché dovrebbe farlo un'azienda privata coi SUOI soldi.

Nessuno obbliga Oracle a comprare Sun ma se vuole farlo c'è un banalissimo interesse pubblico all'equilibrio di mercato che Oracle, per quanti soldi abbia, deve rispettare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da michele.broggi

Concordo con cdimauro.
Però PostgreSQL è migliore dai

Non mi piace la sintassi del PL/SQL. Preferisco di gran lunga quello di FireBird (che tra l'altro è pure un db multitransazionale ).

Originariamente inviato da PGI-Bis

Nessuno obbliga Oracle a comprare Sun ma se vuole farlo c'è un banalissimo interesse pubblico all'equilibrio di mercato che Oracle, per quanti soldi abbia, deve rispettare.

L'interesse pubblico sia la comunità a finanziarlo, non un'azienda PRIVATA coi SUOI soldi.

[PGI-Bis]

Ma non sono suoi i soldi. Se è un monopolista non è che scegli di comprare i suoi prodotti: li prendi e basta. E' come una tassa solo che non la versi a un ente pubblico.

[vhost87]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi piace la sintassi del PL/SQL. Preferisco di gran lunga quello di FireBird (che tra l'altro è pure un db multitransazionale ).

Questione di gusti

[cdimauro]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Ma non sono suoi i soldi.

Non mi risulta che Oracle sia un'ente statale né che lo fosse MySQL prima che venisse comprata da Oracle.

Se è un monopolista non è che scegli di comprare i suoi prodotti: li prendi e basta. E' come una tassa solo che non la versi a un ente pubblico.

Il monopolio nel mercato del software non esiste.

Poi spiegami perché posso scegliere FireBird o PostgreSQL, o Maria (che "casualmente" è un fork proprio di MySQL, portato avanti da una comunità di integralisti) e, quindi, non MySQL. Dov'è il monopolio?

Originariamente inviato da michele.broggi

Questione di gusti

Non ci sono dubbi, e qui non ho nulla da dire.

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi risulta che Oracle sia un'ente statale né che lo fosse MySQL prima che venisse comprata da Oracle.

Il monopolio nel mercato del software non esiste.

Poi spiegami perché posso scegliere FireBird o PostgreSQL, o Maria (che "casualmente" è un fork proprio di MySQL, portato avanti da una comunità di integralisti) e, quindi, non MySQL. Dov'è il monopolio?

Qui immagino che i dati a disposizione della commissione dicano che le alternative di MySQL non sono rilevanti. Che è poi il punto di diversità rispetto a quanto detto dall'antitrust americana la quale, se non ricordo male, ha più o meno detto che pur potendo Oracle cestinare MySQL esisterebbero comunque degli omologhi ottenibili a parità di condizioni.

A me sembra che MySQL sia parecchio usato e se così fosse certamente la sua scomparsa causerebbe non pochi problemi. Oracle potrebbe avvattaggiarsi fornendo tool di migrazione a 10g magari migliori di quelli altrui o semplicemente in base al presupposto che essendo il fornitore di MySQL sia in grado di meglio gestire la transizione.

Ci sono tanti scenari possibili.

[cdimauro]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Qui immagino che i dati a disposizione della commissione dicano che le alternative di MySQL non sono rilevanti. Che è poi il punto di diversità rispetto a quanto detto dall'antitrust americana la quale, se non ricordo male, ha più o meno detto che pur potendo Oracle cestinare MySQL esisterebbero comunque degli omologhi ottenibili a parità di condizioni.

Esattamente.

A me sembra che MySQL sia parecchio usato e se così fosse certamente la sua scomparsa causerebbe non pochi problemi. Oracle potrebbe avvattaggiarsi fornendo tool di migrazione a 10g magari migliori di quelli altrui o semplicemente in base al presupposto che essendo il fornitore di MySQL sia in grado di meglio gestire la transizione.

Ci sono tanti scenari possibili.

Io mi chiedo come fa a sparire un progetto open source, per giunta così diffuso e a cui non contribuiscono soltanto dipendenti di Sun e/o Oracle. Davvero, ho parecchia difficoltà a capirlo.

Perché se un progetto di questa portata rischia l'estinzione soltanto perché un privato (grosso quanto vuoi ma sempre privato rimane) smette di foraggiarlo col (suo) vil danaro, c'è parecchia gente che dovrebbe riflettere sulla filosofia open source e gli "indiscutibili" vantaggi che porta...

E come mai, poi, vengono spesso sollevate questioni sui presunti monopolii, ma tutti tacciano davanti alla concorrenza sleale rappresentata da un prodotto "venduto" a costo zero (rispetto alle aziende che, invece, si fanno pagare per i loro prodotti): http://it.wikipedia.org/wiki/Dumping

[Morlack`X]

Comunque ,se posso dire la mia, si sta parlando di aria fritta. E' assurdo farsi delle seghe mentali sul fatto che Oracle possa o meno uccidere MySQL, perche' si sta trascurando la questione base : Oracle non è MySQL e MySQL non e' Oracle. Seppur sono 2 database hanno dei target talmente diversi che questa ipotesi non regge. Non credo che i vari cervelloni di marketing della Oracle non tengano in questione questa piccola differenza, anzi... dall'ultima frase dell'articolo sembra proprio che ne stiano tenendo conto : "Il CEO dell'azienda ha più volte negato questa eventualità spiegando che MySQL è dedicato ad un utenza diversa dal target di Oracle." . Nulla di piu' vero.

Oracle ha bisogno di un'architettura completamente diversa da quella che puo' richiedere MySQL (a livello di hw).
Inoltre un'azienda che macina miliardi di informazioni con jobs, workflow, etc..etc.. (si miliardi) non se ne farebbe un fico secco di MySQL. Tantomeno un webfarm non se ne fa un cacchio di Oracle. Certo, poi posso usare tranquillamente Oracle per fare il mio blog o usare MySQL per un mega CRM (non sto sminuendo la potenza di MySQL,tuttaltro), ma sarebbe la soluzione sensata? Perche' usare una berlina per fare il lavoro di un trattore, oppure usare un trattore per andare in autostrada da Milano a Bologna?

Questo per dire cosa? Per dire che se Oracle "chiudesse" MySQL non avrebbe come effetto che si passerebbe ad Oracle, ma a qualcosa di simile a MySQL e piu' adatto alle proprie esigenze.

[Matrixbob]

Originariamente inviato da Morlack`X

Comunque ,se posso dire la mia, si sta parlando di aria fritta. E' assurdo farsi delle seghe mentali sul fatto che Oracle possa o meno uccidere MySQL, perche' si sta trascurando la questione base : Oracle non è MySQL e MySQL non e' Oracle. Seppur sono 2 database hanno dei target talmente diversi che questa ipotesi non regge. Non credo che i vari cervelloni di marketing della Oracle non tengano in questione questa piccola differenza, anzi... dall'ultima frase dell'articolo sembra proprio che ne stiano tenendo conto : "Il CEO dell'azienda ha più volte negato questa eventualità spiegando che MySQL è dedicato ad un utenza diversa dal target di Oracle." . Nulla di piu' vero.

Oracle ha bisogno di un'architettura completamente diversa da quella che puo' richiedere MySQL (a livello di hw).
Inoltre un'azienda che macina miliardi di informazioni con jobs, workflow, etc..etc.. (si miliardi) non se ne farebbe un fico secco di MySQL. Tantomeno un webfarm non se ne fa un cacchio di Oracle. Certo, poi posso usare tranquillamente Oracle per fare il mio blog o usare MySQL per un mega CRM (non sto sminuendo la potenza di MySQL,tuttaltro), ma sarebbe la soluzione sensata? Perche' usare una berlina per fare il lavoro di un trattore, oppure usare un trattore per andare in autostrada da Milano a Bologna?

Questo per dire cosa? Per dire che se Oracle "chiudesse" MySQL non avrebbe come effetto che si passerebbe ad Oracle, ma a qualcosa di simile a MySQL e piu' adatto alle proprie esigenze.

Interessante analisi, vedremo come finirà sul serio.

[Matrixbob]

... e come conseguenza questa?
Microsoft prepara la fuga da MySQL
, ma perchè mai?

[cdimauro]

Non è il primo né l'unico tool di migrazione sviluppato da MS per portare la gente da un altro engine SQL al suo SQL Server.

Prima s'è dedicata ai concorrenti diretti e più blasonati. Adesso è toccato a MySQL.

Non ci vedo nulla di anormale.