bestialità spaziali?

[jumpjack]

http://lroc.sese.asu.edu/news/index....odels-DEM.html

Secondo me questo tizio dice una cosa insensata:

For a pair of images to be stereo, it must show the same location on the Moon taken with different illumination conditions. Or, to put it another way, the relative angles of the Sun, the lunar surface, and the spacecraft have to be different for each picture while showing the same region.

E' falso, non è il sole che si deve spostare, ma la macchina fotografica!!!

o no?!?

[:dissident:]

In realta' per questo tipo di modelli e' sufficiente avere 2 diverse condizioni di illuminazione, poi calcolando gli angoli relativi fra sole e luna e' possibile determinare l'altezza dei picchi e crearne un modello 3D

[jumpjack]

Originariamente inviato da :dissident:

In realta' per questo tipo di modelli e' sufficiente avere 2 diverse condizioni di illuminazione, poi calcolando gli angoli relativi fra sole e luna e' possibile determinare l'altezza dei picchi e crearne un modello 3D

non è il metodo di cui si parla nell'articolo!

[:dissident:]

Come no? Dice che ci sono 2 metodi, uno e' fare 2 passaggi con angoli di ripresa diversi, uno con 2 passaggi uguali e differenti condizioni di illuminazione

Perche' dici che non e' il metodo di cui parla nell'articolo?

[jumpjack]

Originariamente inviato da :dissident:

Come no? Dice che ci sono 2 metodi, uno e' fare 2 passaggi con angoli di ripresa diversi, uno con 2 passaggi uguali e differenti condizioni di illuminazione

Perche' dici che non e' il metodo di cui parla nell'articolo?

Dov'e' che dice che sono 2 metodi?!?
spiega due volte quello che secondo lui è lo stesso metodo... mischiandone due.
Nell'articolo e nelle relative immagini spiega chiaramente che si fanno due foto da due angolazioni diverse... ma nell'introduzione dice che servono foto con illuminazione diversa: è falso, non servono affatto, anzi, guastano l'effetto, perche' se un oggetto è in ombra nella seconda foto, non è piu' visibile, quindi non se ne puo' estrapolare la terza dimensione.

POI una volta ottenuto il modello 3d dalle due foto, si puo' simularne l'illuminazione secondo l'angolo desiderato, e ottenere una mappa "shaded relief".

Ma l'ombra è l'output del procedimento, non l'input!

[:dissident:]

A me sembra che spieghi 2 modi per ottenere lo stesso materiale che poi e' la base del DEM finale.
Pero' ti posso assicurare che l'uso di due foto fatte dalla stessa orbita ma con illuminazione differente e' stato un metodo usato per anni

[jumpjack]

Originariamente inviato da :dissident:

A me sembra che spieghi 2 modi per ottenere lo stesso materiale che poi e' la base del DEM finale.
Pero' ti posso assicurare che l'uso di due foto fatte dalla stessa orbita ma con illuminazione differente e' stato un metodo usato per anni

non lo metto in dubbio, ma l'illuminazione differente è un PROBLEMA, non un dato di ingresso! Ed è inevitabile, dovendo apsettare un'intera orbita per fare la seconda foto.

[:dissident:]

No ti dico che per anni e' stato il metodo principale per determinare le quote dei monti sulla luna

[jumpjack]

vabbe', non c'e' nesun altro parere?!?