idea folle per codec video

[Jak696]

ciao a tutti!
in uno dei miei soliti deliri informatici () mi è venuta in mente un'idea, che di sicuro al primo post verrà smontata, ma che sono comunque curioso di proporvi.

prendiamo un fotogramma di un video a di 1920x1080:
-sono circa 2 milioni di pixel (quindi, suddividendoli in righe, in un ipotitetico file di testo 2073600 righe)
-ogni pixel può avere 1 colore su 16777216
quindi, il risultato per descrivere una cosa del genere sarebbe:

pixel 1: #00FFCC
pixel 2: #00B3C7
pixel 3: #002367
.........
pixel 2073600: #AA443C
/*il programma si occupa semplicemente di generare su schermo pixel per pixel col giusto colore

ora, al posto che un fotogramma, prendiamo un secondo di video (quindi 60 fotogrammi):
nei file di testo successivi (uno per ogni fotogramma) si potrebbero salvare righe solo per i pixel che cambiano -stile backup incrementali- ottimizzando il tutto.
probabilmente il disco rigido non sarebbe abbastanza veloce per leggere tutti quei file di testo così in fretta, ma anche qui si potrebbe per esempio caricare tutto in ram all'apertura del video o anche inglobare il tutto al posto che in lenti file di testo in un mini-db ultra ottimizzato o chissà che altro si potrebbe fare per rendere tutto più veloce...

il video risultante sarebbe di qualità pari all'originale e di dimensioni microscopiche e volendo potrebbe anche benissimo essere generato via javascript senza codec vari...

sicuramente è un'idea completamente stupida pensata da chi ha conoscenze nulle in materia, però volevo proprio togliermi lo sfizio di parlarne a qualcuno

[Mattyfog]

non so esperto eh... ho solo 14 anni..
comunque se non sbaglio c'è già qualche codec che si basa su qualcosa di simile...
fatto sta che non perdere qualità sarebbe impossibile: confrontando due immagini sarà molto difficile che 2 pixel corrispondenti siano dello stesso preciso identico colore (magari cambia di poco e quindi si potrebbe cercare il colore di mezzo ma così si perderebbe in qualità).
Forse funzionerebbe con alcuni cartoni animati che, non presentando (almeno alcuni) delle sfumature ma solo colori piatti potrebbero essere compressi.

[VICIUS]

Cosa succede se faccio una panoramica? In tutti i frame tutti i pixel sarebbero sempre nuovi e dovresti salvare ogni volta un nuovo frame completo. Lo stesso discorso vale se la fonte è molto disturbata.

[Jak696]

Originariamente inviato da VICIUS

Cosa succede se faccio una panoramica? In tutti i frame tutti i pixel sarebbero sempre nuovi e dovresti salvare ogni volta un nuovo frame completo. Lo stesso discorso vale se la fonte è molto disturbata.

quello si chiaro... ma comunque la dimensione del video sarebbe pesantemente più contenuta!

[Jak696]

Originariamente inviato da Antonio23

2 milioni di righe in un file di testo sono almeno 2 MB, solo per un frame? per quale motivo su 2 milioni di pixel le differenze dei pixel tra frame successivi dovrebbero essere talmente minime da giustificare un file risultante di "dimensioni microscopiche"?

addirittura 2mb? allora forse con la dimensione dei file di testo sono rimasto all'era windows 3.1

EDIT:
beh ma in ogni caso il file di testo era un semplice esempio... sono sicuro che si possa fare molto di meglio!

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da Jak696

addirittura 2mb? allora forse con la dimensione dei file di testo sono rimasto all'era windows 3.1

EDIT:
beh ma in ogni caso il file di testo era un semplice esempio... sono sicuro che si possa fare molto di meglio!

calcola 1byte per codificare 1 char e i conti sono presto fatti, non è questione di sistema operativo ma di codifica.

[Jak696]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

calcola 1byte per codificare 1 char e i conti sono presto fatti, non è questione di sistema operativo ma di codifica.

pensandola così si conclude che è un'idea estremamente stupida!

e vabbeh, ci ho provato

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da Jak696

pensandola così si conclude che è un'idea estremamente stupida!

e vabbeh, ci ho provato

scusa come avresti voluto codificarli?

[Jak696]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

scusa come avresti voluto codificarli?

boh sai era un'idea così campata per aria... non avevo ancora pensato al fatto che un carattere occupa un byte

[Silma]

Originariamente inviato da Jak696

boh sai era un'idea così campata per aria... non avevo ancora pensato al fatto che un carattere occupa un byte

Senza contare il fatto che tu auspichi 2 milioni di righe, non di singoli caratteri, ed ogni riga contiene al minimo 6 caratteri che sono il colore, quindi 12 MB per frame nel caso peggiore... il che, considerando 24 fps, è un fantastico 2880 MB al minuto (sempre nel caso peggiore, ma si programma per il caso peggiore).

Non esattamente dimensioni ridottissime

[Jak696]

Originariamente inviato da Silma

Senza contare il fatto che tu auspichi 2 milioni di righe, non di singoli caratteri, ed ogni riga contiene al minimo 6 caratteri che sono il colore, quindi 12 MB per frame nel caso peggiore... il che, considerando 24 fps, è un fantastico 2880 MB al minuto (sempre nel caso peggiore, ma si programma per il caso peggiore).

Non esattamente dimensioni ridottissime

beh dai, un buon rapporto di compressione!
ma si, sono quelle idee che in testa sembrano tanto geniali e a conti fatti... non esattamente

[Silma]

Originariamente inviato da Jak696

ma si, sono quelle idee che in testa sembrano tanto geniali e a conti fatti... non esattamente

Una buona metafora della vita!

...

[Jak696]

Originariamente inviato da Silma

Una buona metafora della vita!

...

anche, o... il prodotto di una giornata di "lavoro" senza nulla da fare

[Johnn]

L'idea delle differenze tra frame è buona, tanto che è già usata. L'implementazione, usare file di testo, tipo di codifica, ecc. è moooooolto rudimentale.

Originariamente inviato da Mattyfog

non so esperto eh... ho solo 14 anni..
comunque se non sbaglio c'è già qualche codec che si basa su qualcosa di simile...
fatto sta che non perdere qualità sarebbe impossibile: confrontando due immagini sarà molto difficile che 2 pixel corrispondenti siano dello stesso preciso identico colore (magari cambia di poco e quindi si potrebbe cercare il colore di mezzo ma così si perderebbe in qualità).
Forse funzionerebbe con alcuni cartoni animati che, non presentando (almeno alcuni) delle sfumature ma solo colori piatti potrebbero essere compressi.

Perdere in qualità potrebbe essere una scelta, cioè risparmiare il più possibile perdendo un po' di informazione (compressione lossy) o risparmiare di meno ma non perdere niente (compressione lossless).
Inoltre la probabilità che due pixel nella stessa posizione abbiano la stessa intensità è abbastanza alta! E con una codifica efficiente mantenere solo piccole differenze porta a vantaggi potenzialmente notevoli.

Originariamente inviato da Antonio23

a parte che esistono tecniche di compressione infinitamente più raffinate basate sulle differenze tra frame in domini trasformati, devo capire per quale motivo il file risultante sarebbe microscopico scusa?

2 milioni di righe in un file di testo sono almeno 2 MB, solo per un frame? per quale motivo su 2 milioni di pixel le differenze dei pixel tra frame successivi dovrebbero essere talmente minime da giustificare un file risultante di "dimensioni microscopiche"?

Partendo dal fatto che le prestazioni di un algoritmo di compressione non si misurano con "microscopico" , mantenere differenze può essere vantaggioso.
Esempio: assumiamo che un pixel possa assumere valori da 0 a 255 (scala di grigio, 0 nero 255 bianco). Nell'istante 1 il pixel vale "145", nell'istante 2 vale "138". Per codificare questo pixel mi servono per forza 8 bit per ogni frame. Quindi senza compressione sono necessari 16 bit. Se si mantengono solo differenze bastano 11 bit, usando una codifica ottimale. 8 bit per il primo pixel e 3 bit per coficare "7", cioè "145"-"138". In più mantere le differenze porta probabilmente ad avere molti valori uguali, una situazione ideale per certi algoritmi di compressione.

Originariamente inviato da VICIUS

Cosa succede se faccio una panoramica? In tutti i frame tutti i pixel sarebbero sempre nuovi e dovresti salvare ogni volta un nuovo frame completo. Lo stesso discorso vale se la fonte è molto disturbata.

Difficilmente in un video normale i pixel sarebbero sempre tutti nuovi. Per la maggior parte delle volte e per la maggior parte di essi sono sempre gli stessi, con piccole differenze al massimo.

Originariamente inviato da nuovoUtente86

calcola 1byte per codificare 1 char e i conti sono presto fatti, non è questione di sistema operativo ma di codifica.

Ma infatti non si usa una codifica del genere per comprimere.

[rеpne scasb]

■

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da rеpne scasb

In qubit.

Seppure con un solo qubit si potrebbe rappresentare tutta l' informazione voluta, nel discreto la quantità rappresentabile (stato 1 o 0) è identica al bit.

[fero86]

Originariamente inviato da Jak696

ciao a tutti!
in uno dei miei soliti deliri informatici () mi è venuta in mente un'idea, che di sicuro al primo post verrà smontata, ma che sono comunque curioso di proporvi.

prendiamo un fotogramma di un video a di 1920x1080:
-sono circa 2 milioni di pixel (quindi, suddividendoli in righe, in un ipotitetico file di testo 2073600 righe)
-ogni pixel può avere 1 colore su 16777216
quindi, il risultato per descrivere una cosa del genere sarebbe:

pixel 1: #00FFCC
pixel 2: #00B3C7
pixel 3: #002367
.........
pixel 2073600: #AA443C
/*il programma si occupa semplicemente di generare su schermo pixel per pixel col giusto colore

ora, al posto che un fotogramma, prendiamo un secondo di video (quindi 60 fotogrammi):
nei file di testo successivi (uno per ogni fotogramma) si potrebbero salvare righe solo per i pixel che cambiano -stile backup incrementali- ottimizzando il tutto.
probabilmente il disco rigido non sarebbe abbastanza veloce per leggere tutti quei file di testo così in fretta, ma anche qui si potrebbe per esempio caricare tutto in ram all'apertura del video o anche inglobare il tutto al posto che in lenti file di testo in un mini-db ultra ottimizzato o chissà che altro si potrebbe fare per rendere tutto più veloce...

il video risultante sarebbe di qualità pari all'originale e di dimensioni microscopiche e volendo potrebbe anche benissimo essere generato via javascript senza codec vari...

sicuramente è un'idea completamente stupida pensata da chi ha conoscenze nulle in materia, però volevo proprio togliermi lo sfizio di parlarne a qualcuno

l'hanno giá inventato, peró senza passare per i file di testo visto che é uno spreco di spazio enorme e inutile. da quel pochissimo che ne so MPEG funziona in modo analogo: solo alcuni frames sono completi (quelli necessari a permettere di spostarsi in un punto arbitrario del video), i successivi sono costituiti da informazioni incrementali.

[Tommy81]

Originariamente inviato da rеpne scasb

In qubit.

[yorkeiser]

Non è un'idea folle: qualsiasi algoritmo di compressione, che sia video, audio o semplici file (zip, rar et similia) sfrutta la ridondanza dei dati da comprimere.

[Ikon O'Cluster]

ELIMINATO