Macro oltre l'1:1!

[WildBoar]

Qual'è il modo più conveniente per andare con le macro ad un livello di ingrandimento maggiore di 1:1? partendo da un obiettivo macro 1:1 cosa è meglio aggiungere un moltiplicatore di focale o un tubo di prolunga?

la seconda è la soluzione più economica ma sbaglio o si avvicina il punto di messa a fuoco anche di molto, si perdono gli automatismi e anche di qualità? la luminosità come decade con i tubi?

inoltre mettiamo che volessi arrivare ad un rapporto doppio rispetto a quello di partenza di un macro 100mm, teoricamente cosa mi servirebbero un moltiplicatore 2x oppure un tubo di 100mm?

grazie in anticipo a chi saprà chiarirmi un po le idee.

[R.Raskolnikov]

Puoi arrivare anche a 2:1, 4:1, 6:1...
...i metodi sono vari, ma il più usato è il soffietto di prolunga, o i tubi.

Non c'è perdita di qualità perchè nel tubo non ci sono lenti.
Il discorso luminosità, invece, è diverso...probabilmente ne perderai un po', però non chiedermi quanta perchè non lo so.
Con il moltiplicatore di focale praticamente raddoppi (nel caso di 2X) la focale, lasciando invariata la minima distanza di messa a fuoco.

Ciao

[zyrquel]

Originariamente inviato da WildBoar

teoricamente cosa mi servirebbero un moltiplicatore 2x oppure un tubo di 100mm?

in realtà basta anche qualcosa in meno di 100mm di prolunga, ho fatto qualche prova tempo fa e con il set completo della kenko [ 68mm ] accoppiato al sigma 105/2,8 si arriva più o meno a un r.r. di 2:1 ...e si mantengono tutti gli automatismi senza perdere in qualità

di moltiplicatori non sono mai andato oltre il "x1,4" e sinceramente non so se con un "x2" si noterebbe un calo di qualità

per quanto riguarda la perdita di luminosità ovviamente il moltiplicatore "x2" ruba 2stop mentre il set completo di tubi: kenko

insomma io andrei di moltiplicatore fino a un r.r di 1,4:1 se serve di più si passa ai tubi

[JCD's back]

quoto per quanto riguarda i tubi kenko: la serie DG mantiene tutti gli automatismi per lenti con diaframma almeno f/5.6

per quanto riguarda la perdita di luminosità, un utente sul forum Nital ha fatto diversi test con il set di tre tubi e ha potuto riscontrare una perdita di 1 stop con l'utilizzo fino a 2 tubi e 2 stop con tutto il set

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da JCD's back

quoto per quanto riguarda i tubi kenko: la serie DG mantiene tutti gli automatismi per lenti con diaframma almeno f/5.6

per quanto riguarda la perdita di luminosità, un utente sul forum Nital ha fatto diversi test con il set di tre tubi e ha potuto riscontrare una perdita di 1 stop con l'utilizzo fino a 2 tubi e 2 stop con tutto il set

Confermo, su un altro forum naturalistico si parlava di uno stop con un tubo e 2 stop con tutto il "cuccuzzaro", a panza è quello che ho notato pure io.

Ti avvicina di molto il punto di messa a fuoco, con i grandangolari è impensabile di usare i tubi (in teoria hai il punto di messa a fuoco dentro l'ottica) mentre con i fissi (50 ed 85mm) è una goduria e secondo me vanno benone con il 70-200.
Certo è quasi obbligatorio l'uso del cavalletto, di diaframmi chiusi e tanta pazienza.

Come marca kenko, li ho pagati (tanto) 175 in negozio, on line nuovi li trovi attorno ai 150-160. Questo modello mantiene gli automatismi, anche se dopo 2 tubi l'af comincia a cannare di brutto.

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da zyrquel

sinceramente non so se con un "x2" si noterebbe un calo di qualità

Certo che sì

Con i tubi la formula è questa:
Allungamento : focale= ingrandimento
Quindi per arrivare ad 1:2 con un 50mm serve un tubo da 25mm. Con un obiettivo da 100mm lo stesso allungamento da 25mm ti darà solo un rapporto di 1:4, ecc.ecc.

Ciao

[JCD's back]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Confermo, su un altro forum naturalistico si parlava di uno stop con un tubo e 2 stop con tutto il "cuccuzzaro", a panza è quello che ho notato pure io.

Ti avvicina di molto il punto di messa a fuoco, con i grandangolari è impensabile di usare i tubi (in teoria hai il punto di messa a fuoco dentro l'ottica) mentre con i fissi (50 ed 85mm) è una goduria e secondo me vanno benone con il 70-200.
Certo è quasi obbligatorio l'uso del cavalletto, di diaframmi chiusi e tanta pazienza.

Come marca kenko, li ho pagati (tanto) 175 in negozio, on line nuovi li trovi attorno ai 150-160. Questo modello mantiene gli automatismi, anche se dopo 2 tubi l'af comincia a cannare di brutto.

esatto, io per ora ho solo un tubo singolo da 25mm e irisultati migliori (parlo di versatilità) li ho avuti con il 55-200VR, che ti permette di stare anche ad una certa distanza dal soggetto: se non ricordo male mi sembra che con questa lente @200mm + i 3 tubi si dovrebbe arrivare ad un rapporto 1:1 (o poco ci manca)

invece con il sigma 18-50, alla massima escursione focale ho la lente frontale quasi appiccicata al soggetto

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da JCD's back

invece con il sigma 18-50, alla massima escursione focale ho la lente frontale quasi appiccicata al soggetto

Con un 50mm hai sicuramente la lente vicinissima al soggetto, ma a parità di tubo avrai un maggior rapporto d'ingrandimento (rispetto ad un 100mm).
Quindi dipende se uno preferisce la "praticità", o un maggior ingrandimento (che è l'argomento del 3D).

Ciao

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Con un 50mm hai sicuramente la lente vicinissima al soggetto, ma a parità di tubo avrai un maggior rapporto d'ingrandimento (rispetto ad un 100mm).
Quindi dipende se uno preferisce la "praticità", o un maggior ingrandimento (che è l'argomento del 3D).

Ciao

comcordo!
focale corta e stesso tubo > ingrandimento di focale lunga e stesso tubo

io ho i tre tubi, li ho provati con tutte le mie ottiche, i risultati migliori li ho ottenuti col 50ino se si ha la possiblità di fare movimenti/micromovimenti avanti indietro (per mettere a fuoco tutto).
Altrimenti, nel caso di insetti ad esempio, la praticità di uno zoom è impagabile (70-200 in questo caso) anche se il risultato non mi ha mai soddisfatto, in termini di messa a fuoco parlo.

[JCD's back]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Con un 50mm hai sicuramente la lente vicinissima al soggetto, ma a parità di tubo avrai un maggior rapporto d'ingrandimento (rispetto ad un 100mm).
Quindi dipende se uno preferisce la "praticità", o un maggior ingrandimento (che è l'argomento del 3D).

Ciao

si si, infatti come soluzione va bene per i fiori (quasi sempre, in caso di luce diretta si possono avere problemi con l'ombra stessa dell'obiettivo), decisamente meno per gli insetti

[JCD's back]

ricordavo di aver fatto una prova con il 35ino + tubo da 25:

[Stigmata]

Qualche mia prova con i tubi kenko insieme al 50ino e al 100 macro









qui per le versioni fullsize: http://rapidpik.com/show/136571/9het7

[SuperMariano81]

50mm f1.8 lissio



50mm f1.8 + tubo prolunga 36mm



50mm f1.8 + tubi prolunga 36mm e 25mm a cascata.

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Stigmata

Questo è da paura (bello, bello)
Mi sembra vada ben oltre l'1:1
A questi ingrandimenti gli insetti minuscoli assomigliano a dei dinosauri/mostri Se ce la fai a beccarli (tranquilli), prova e vedrai.


P.S.: Per ingrandire fortemente c'è anche il metodo dell'obiettivo rovesciato, che puo' essere gestito in vari modi, come per esempio anche quello di un obiettivo montato giusto ed uno montato storto sopra quello normale....io avevo provato e sono arrivato a vedere un filo di seta come fosse una sequoia.
Comunque la qualità, usando questo metodo, decade (specialmente nel caso di lenti poco prestanti)....ed il migliore compromesso rimane sempre quello del soffietto, o dei tubi (secondo solo agli obiettivi dedicati, che però si fermano all'1:1).

Originariamente inviato da SuperMariano81

se si ha la possiblità di fare movimenti/micromovimenti avanti indietro (per mettere a fuoco tutto).

Il soffietto serve pure a questo....l'unico suo inconveniente è la fragilità, ed il fatto che parte sempre da estensioni abb. lunghe....ma per il resto, cioè escludendo questi due "difetti", è il metodo migliore....inoltre se accoppiato ad un obiettivo macro (1:1), si riescono a fare cose inimmaginabili.

Ciao

[Stigmata]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Questo è da paura (bello, bello)
Mi sembra vada ben oltre l'1:1
A questi ingrandimenti gli insetti minuscoli assomigliano a dei dinosauri/mostri Se ce la fai a beccarli (tranquilli), prova e vedrai.

Ormai ho venduto praticamente tutto (vedi link in firma), ma ricordo che col 50ino e il set completo di tubi kenko sì, si va oltre l'1:1.

Come lente dedicata c'è sempre l'mp-e65 di canon



parte dall'1:1

[zyrquel]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Con i tubi la formula è questa:
Allungamento : focale= ingrandimento
Quindi per arrivare ad 1:2 con un 50mm serve un tubo da 25mm. Con un obiettivo da 100mm lo stesso allungamento da 25mm ti darà solo un rapporto di 1:4, ecc.ecc.

non è del tutto esatto, è una formula valida solo con gli obiettivi non-macro e quindi con distanze minime di messa a fuoco "standard" [ quindi per un 50mm circa 45cm ]
se usi un obiettivo macro che di suo arriva gia a 1:1 mi pare ovvio come la regoletta non abbia più alcun valore

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Stigmata

Qualche mia prova con i tubi kenko insieme al 50ino e al 100 macro









qui per le versioni fullsize: http://rapidpik.com/show/136571/9het7

stica che ingrandimenti!
io ho fatto la banconota da 20 euro ma non è venuta un gran che

[ARARARARARARA]

macro... vai su ebay compri un kit di tubi del cavolo senza contatti ne niente (tanto se non hai fretta vanno benissimo comunque.... bhè certo devi avere un ottica con la ghiera diaframmi) e con 30€ ti porti a casa 68mm di tubi macro e con un 50mm non micro arrivi oltre il 2:1

[zyrquel]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

e con 30€ ti porti a casa 68mm di tubi macro e con un 50mm non micro arrivi oltre il 2:1

io col cinquantino sono arrivato a un r.r. di circa 1,3:1 e una distanza di lavoro di 4cm scarsi

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da zyrquel

io col cinquantino sono arrivato a un r.r. di circa 1,3:1 e una distanza di lavoro di 4cm scarsi

ah no avevo superato il 2:1 con il 135mm, ho sbagliato com col 50 mm io ho fotografato un righello e sulla larghezza della foto (quindi del sensore, circa 24mm) ci stanno circa 13 mm del righello, in effetti manca poco al 2:1.