Da cosa si capisce la qualità di un file audio? Cos'è la "velocità in bit"?

[Giant Lizard]

Come da titolo

mi è capitato di trovare due file audio che ad orecchio sembrano uguali, durano lo stesso tempo, eppure uno pesa più dell'altro (quasi il doppio). Ho visto dalle proprietà che l'unica cosa che cambia è la "velocità in bit", ma cos'è? Google non mi è stato d'aiuto

e a parte questo, da quale proprietà si può capire la qualità di un file audio? O comunque se è migliore di un altro....


grazie anticipatamente

[mentalrey]

non e' la velocita', ma bensi' la compressione
un mp3 a 128 bit e' molto piu' compresso di uno a 256
Se l'impianto audio che possiedi e' buono e l'orecchio un po' piu' abituato
la differenza si sente parecchio.

E' piu' o meno come avere una foto compressa in Jpg
in qualita' 4 e' uno spiattellamento di pixel che saranno irrecuperabili
in qualita' 10 difficilmente si notano differenze con il file originale.

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da mentalrey

non e' la velocita', ma bensi' la compressione
un mp3 a 128 bit e' molto piu' compresso di uno a 256
Se l'impianto audio che possiedi e' buono e l'orecchio un po' piu' abituato
la differenza si sente parecchio.

E' piu' o meno come avere una foto compressa in Jpg
in qualita' 4 e' uno spiattellamento di pixel che saranno irrecuperabili
in qualita' 10 difficilmente si notano differenze con il file originale.

quindi la qualità si deduce proprio da quella proprietà, chiamata "velocità in bit"? più è alta, meglio è? Non c'è altro di importante per un file audio?

[TNOTB]

Originariamente inviato da Giant Lizard

quindi la qualità si deduce proprio da quella proprietà, chiamata "velocità in bit"? più è alta, meglio è? Non c'è altro di importante per un file audio?

...per la qualità non basta solo il bitrate... dipende molto e di più, rispetto alla sola velocità in bit, l'algoritmo/codec di compressione, le tecnologie utilizzate nel codec stesso, la tipologia e metodologia di applicazione della psicoacustica, ecc. ecc.

ad esempio a parità di bitrate un mp3 rispetto ad un mpc o aac è di qualità più bassa e te ne accorgi in particolare ad alte compressioni, a basse compressioni ci vuole orecchio allenato....

[mentalrey]

Quoto, ci sono mille cose da poter controllare su un file audio
partendo dalle tipologie di compressione
mp3, Ogg, Aac, wma (tutte con perdita di qualita')
a quelle senza perdita di qualita' come i flac ad esempio
alla quantita' di compressione che e' stata scelta
per finire addirittura semplicemente sulla registrazione vera e prorpia,
dove a parita' di tipologia di file uno studio puo' fare delle registrazioni eccelse
e un altro delle cagate pazzesche.
Vedi Oro incenso e birra di zucchero (un capolavoro di registrazione)
e Vivid dei linving Colour (uccidete gli ingegneri del suono)

[Giant Lizard]

che balle, ma perché nell'informatica le cose devono essere sempre tanto lunghe e complicate?


vabbè, ma tra due file mp3 ci sta di guardare solo il bitrate (sarebbe la "velocità in bit"?) per giudicare, grosso modo, se un file è meglio dell'altro?

[mentalrey]

si, in quel caso anche guardare il peso in kilobyte va abbastanza bene,
piu' e' grosso, meno e' compresso.

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da mentalrey

si, in quel caso anche guardare il peso in kilobyte va abbastanza bene,
piu' e' grosso, meno e' compresso.

e meno è compresso, meglio è?

[TNOTB]

Originariamente inviato da Giant Lizard

che balle, ma perché nell'informatica le cose devono essere sempre tanto lunghe e complicate?


vabbè, ma tra due file mp3 ci sta di guardare solo il bitrate (sarebbe la "velocità in bit"?) per giudicare, grosso modo, se un file è meglio dell'altro?

grosso modo si, ma importante è il codec... un file compresso con codec Lame è qualitativamente superiore ad esempio al famigerato xing

[TNOTB]

Originariamente inviato da Giant Lizard

e meno è compresso, meglio è?

si, ma è anche più grosso in dimensioni

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da TNOTB

grosso modo si, ma importante è il codec... un file compresso con codec Lame è qualitativamente superiore ad esempio al famigerato xing

mmmh...si, ma il codec usato dove lo vedo? Nelle proprietà del file non lo trovo

e anche se lo trovassi, non me ne intendo...chissà quanti codec ci sono, come faccio a sapere quale è buono e quale no?

[TNOTB]

Originariamente inviato da Giant Lizard

mmmh...si, ma il codec usato dove lo vedo? Nelle proprietà del file non lo trovo

e anche se lo trovassi, non me ne intendo...chissà quanti codec ci sono, come faccio a sapere quale è buono e quale no?

oggi il 90% degli mp3 in circolazione è codificato con Lame
cmq per conoscere il codec di compressione vedi le proprietà/info del file dal player che utilizzi
ciao

[sacd]

Quante menate usate i wav è più semplice...

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da sacd

Quante menate usate i wav è più semplice...

quelli pesano un fottìo

[sacd]

Originariamente inviato da Giant Lizard

quelli pesano un fottìo

Gli hd costano poco..

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da sacd

Gli hd costano poco..

per il tuo portafogli forse, per il mio è tantissimo

ho una cartella di quasi 10 GB di musica, se li trasformassi in wav diventerebbero 50 GB

e poi ammetto che ho sempre creduto che il wav fosse il formato audio peggiore dopo il midi

[Xfree]

Originariamente inviato da Giant Lizard

per il tuo portafogli forse, per il mio è tantissimo

ho una cartella di quasi 10 GB di musica, se li trasformassi in wav diventerebbero 50 GB

e poi ammetto che ho sempre creduto che il wav fosse il formato audio peggiore dopo il midi

Se porti un mp3, o qualunque altro file codificato in lossy, in wav non ottieni nessun miglioramento; la questione è, eventualmente, usare a monte il wav come formato di origine.

[al135]

Originariamente inviato da Giant Lizard

per il tuo portafogli forse, per il mio è tantissimo

ho una cartella di quasi 10 GB di musica, se li trasformassi in wav diventerebbero 50 GB

e poi ammetto che ho sempre creduto che il wav fosse il formato audio peggiore dopo il midi

pero' hai 300 console e un bravia
a parte gli scherzi, prendi come riferimento il bitrate per gli mp3. a bitrate alti (da 192 in su) sono ottimi (i 320kbps sono spettacolari se registrati bene)

[Giant Lizard]

Originariamente inviato da al135

pero' hai 300 console e un bravia
a parte gli scherzi, prendi come riferimento il bitrate per gli mp3. a bitrate alti (da 192 in su) sono ottimi (i 320kbps sono spettacolari se registrati bene)

non ho capito quella sulle console e il Bravia

comunque si, ho della musica classica in mp3 a 320 Kbps e mi sembra si sentano piuttosto bene però per l'appunto non me ne intendo.

[Ricky65]

Originariamente inviato da Giant Lizard

e poi ammetto che ho sempre creduto che il wav fosse il formato audio peggiore dopo il midi

Beh a parte che wav e midi sono 2 cose totalmente diverse.
Il midi non contiene suoni ma solo istruzioni per riprodurre suoni, praticamente è uno spartito elettronico. Dato che il midi non contiene suoni la qualità di riproduzione di un midi dipenderà dagli strumenti usati, in modo analogo a quanto avviene con uno spartito. Le note son sempre le stesse, i musicisti e gli strumenti no.

Il WAV contiene audio in PCM, cioè nello stesso formato con cui viene registrato su CD e nello stesso formato usato negli studi ( anche se in quel caso la risoluzione in genere è più alta ).
Quindi un WAV ( salvo che non provenga da una conversione MP3 -> WAV ) non potrà mai essere peggio di un MP3.