[Sondaggio]: il formato che utilizziamo nei nostri lettori MP3

[il Caccia]

Originariamente inviato da Yrrehc

Io li riconvertirei in AAC, la differenza si sente, comunque nota che utilizzando questo formato l'autonomia della batteria si ridurrà, potresti anche provare ad ascoltare un brano di ogni genere convertito nei due formati così da vedere di persona se per le tue orecchie valga la pena o meno riconvertire tutto quanto...te lo dico perchè c'è gente che non riesce a riconoscere la differenza che passa tra un FLAC e un mp3 128kbps

ok ti ringrazio, farò qualche prova d'ascolto, la durata della batteria non mi tange più di tanto, per cui non c'è problema..
grazie ancora

[Stev-O]

Originariamente inviato da Yrrehc

Ogg il migliore codec lossy?! Assolutamente FALSO non c'è paragone tra i due formati, gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.
L'analisi qualitativa di un formato di compressione non si fa mica mettendo a confronto il grafico(se così si può chiamare) della frequenza di Audacity, vanno usati strumenti professionali che analizzano in primo luogo tutto lo spettro e vedono l'entità della perdita a quanto ammonta e a quali frequenze avviene, in secondo luogo si usano elaborati grafici sullo spettro in sovrapposizione alle frequenze dove non c'è perdita per vedere se e quanto le varie sezioni dell'onda codificata presentano alterazioni a una determinata frequenza e tutto ciò si valuta nel range di frequenze udibili all'orecchio umano (perchè sarebbe inutile un codec che preserva dati udibili solo dai pipistrelli e magari fa perdere importanti informazioni che noi invece possiamo percepire).
Poi a bassi bitrate la differenza qualitativa tra OGG e AAC Nero Digital si sente chiaramente si deve essere un filino sordi per sostenere il contrario.

sono perfettamente d'accordo
uso che fai = codec che usi

chiaro che se t impongono di non spendere nulla in licenze hai nell'ogg l'unica soluzione alternativa a lame

anche se alla fine vai su lame mp3 cbr per garantire la compatibilità poi...

Originariamente inviato da Yrrehc

Se il vostro lettore supporta AAC e non volete o non potete usare formati lossles come FLAC o APE certamente è la miglior soluzione.

Originariamente inviato da Rainy nights

No dai per quello non sono capace, ma facemmo un giochino del genere in sezione lo scorso anno e mi pare che archigius li indovinò tutti quanti per primo

che in realtà è Max, o l'uomo Gatto (del fu sarabanda )

PS: è questa
http://www.youtube.com/watch?v=0qrcYlne6VQ

Scelta apposta

si potrebbe fare il torneo becca il codec e la qualità
a winds l'onere della organizzazione

ps: sii prudente

[jazzprofile]

@ Yrrehc

vista la tua competenza, mi interesserebbe conoscere un tuo parere tecnico sul formato "ibrido" che ho postato sopra: LossyWAV/Lossy FLAC.

qui il wiki: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
e questo è il post originario: http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=55522

Grazie

[Yrrehc]

Originariamente inviato da jazzprofile

@ Yrrehc

vista la tua competenza, mi interesserebbe conoscere un tuo parere tecnico sul formato "ibrido" che ho postato sopra: LossyWAV/Lossy FLAC.

qui il wiki: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossywav
e questo è il post originario: http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=55522

Grazie

Il formato ibrido è un'idea interessante ma ancora da migliorare parecchio, attualmente ha un'ottima resa ma a bitrate molto elevati (dai 450 in poi) per cui a mio modo di vedere attualmente è un formato non molto utile dato che chi non ha problemi di spazio e ci tiene all'alta fedeltà utilizzerà il normale formato FLAC o qualche altro codec lossless mentre chi vuole file meno ingombranti farà affidamento a AAC o ogg vorbis e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.

[Marci]

io ho tutti i CD rippati in Apple lossless mentre i podcast che ascolto in genere sono in AAC 256-160kbps o Mp3 a 256kbps

[sjk]

Originariamente inviato da Yrrehc

Il formato ibrido è un'idea interessante...

Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito?
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia.

sjk

[s83m]

ZiZiZiZi!

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Yrrehc

Ogg il migliore codec lossy?! Assolutamente FALSO non c'è paragone tra i due formati, gli estremisti dell'opensource tentano di mettere al primo posto il codec di vorbis ma se ogg è superiore agli altri codec lossy (anche se ad alti bitrate presenta una deformazione dell'onda leggermente maggiore rispetto al mp3 LAME pur avendo una migliore resa spettrale) con AAC Nero Digital non c'è proprio storia, sono laureato in ingegneria delle telecomunicazioni e ho presentato la tesi di laurea proprio sui formati di compressione dei flussi audio.
L'analisi qualitativa di un formato di compressione non si fa mica mettendo a confronto il grafico(se così si può chiamare) della frequenza di Audacity, vanno usati strumenti professionali che analizzano in primo luogo tutto lo spettro e vedono l'entità della perdita a quanto ammonta e a quali frequenze avviene, in secondo luogo si usano elaborati grafici sullo spettro in sovrapposizione alle frequenze dove non c'è perdita per vedere se e quanto le varie sezioni dell'onda codificata presentano alterazioni a una determinata frequenza e tutto ciò si valuta nel range di frequenze udibili all'orecchio umano (perchè sarebbe inutile un codec che preserva dati udibili solo dai pipistrelli e magari fa perdere importanti informazioni che noi invece possiamo percepire).
Poi a bassi bitrate la differenza qualitativa tra OGG e AAC Nero Digital si sente chiaramente si deve essere un filino sordi per sostenere il contrario.

Sicuramente sono d'accordo, sebbene la differenza sostanziale tra AAC e OGG vorbis (con l'ottima codifica che utilizzo io) non sia udibile distintamente ad alti bitrate (provare un Ogg > Q8) .
Il formato AAC sarebbe preferibile, grazie alla sua versatilità, quando ci poniamo dei limiti di spazio nel nostro lettore e dobbiamo per forza di cose pensare ad un bitrate basso (per me è basso dal 192 K in giù, bitrate che personalmente NON userei mai con nessun formato di compressione, AAC compreso).
Dico "Sarebbe" in quanto è un formato proprietario, già per questo da scartare quando non possediamo un lettore compatibile (qui in sezione la Cowon è un po' ovunque ); d'altro canto l'OGG vorbis offre il pieno supporto a quelli che sono oggi i lettori di riferimento in campo audio (Cowon, Iriver [...]).

Insomma, ad ogni lettore il suo formato; senza dubbio meglio un Cowon che riproduca un eventuale ogg q10 (500Kbps) che un ipod con un AAC 512 Kbps.

PS: quando parliamo di file di grandi dimensioni e alta qualità la differenza tra AAC e OGG va a signorine. In questo caso non è errato dare la preferenza all'open source per una questione di principio secondo me. Ho usato l'AAC ai tempi dei sony, ma sono molto contenta dell'OGG oggi.

Originariamente inviato da Yrrehc

...CUT... e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320 o 400 kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.

Lame 400 kbps?

[jazzprofile]

Originariamente inviato da Yrrehc

Il formato ibrido è un'idea interessante ma ancora da migliorare parecchio, attualmente ha un'ottima resa ma a bitrate molto elevati (dai 450 in poi) per cui a mio modo di vedere attualmente è un formato non molto utile dato che chi non ha problemi di spazio e ci tiene all'alta fedeltà utilizzerà il normale formato FLAC o qualche altro codec lossless mentre chi vuole file meno ingombranti farà affidamento a AAC o ogg vorbis e se ci tiene alla massima compatibilità con i vari apparecchi che ha in casa invece non rinuncerà all'mp3 LAME che a 320 o 400 kbps (merito di codificatori straperfezionati) non è poi malaccio.

Concordo.
In realtà lo vedo solo in ottica portatile (come da argomento di questa discussione): è perfettamente compatibile con i lettori che supportano Flac e il preset --portable permette di risparmiare spazio (non tutti i lettori leggono aac...)

[jazzprofile]

Originariamente inviato da sjk

Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito?
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia.

sjk

So che non è il massimo linkare documenti in inglese ma qui: http://wiki.hydrogenaudio.org/index....ategory:Codecs puoi trovare parecchie informazioni.

[Yrrehc]

Originariamente inviato da Rainy nights

Sicuramente sono d'accordo, sebbene la differenza sostanziale tra AAC e OGG vorbis (con l'ottima codifica che utilizzo io) non sia udibile distintamente ad alti bitrate (provare un Ogg > Q8) .
Il formato AAC sarebbe preferibile, grazie alla sua versatilità, quando ci poniamo dei limiti di spazio nel nostro lettore e dobbiamo per forza di cose pensare ad un bitrate basso (per me è basso dal 192 K in giù, bitrate che personalmente NON userei mai con nessun formato di compressione, AAC compreso).
Dico "Sarebbe" in quanto è un formato proprietario, già per questo da scartare quando non possediamo un lettore compatibile (qui in sezione la Cowon è un po' ovunque ); d'altro canto l'OGG vorbis offre il pieno supporto a quelli che sono oggi i lettori di riferimento in campo audio (Cowon, Iriver [...]).

Insomma, ad ogni lettore il suo formato; senza dubbio meglio un Cowon che riproduca un eventuale ogg q10 (500Kbps) che un ipod con un AAC 512 Kbps.

PS: quando parliamo di file di grandi dimensioni e alta qualità la differenza tra AAC e OGG va a signorine. In questo caso non è errato dare la preferenza all'open source per una questione di principio secondo me. Ho usato l'AAC ai tempi dei sony, ma sono molto contenta dell'OGG oggi.

Sicuramente è chiaro che il formato audio non è tutto è poi alla fine è il lettore che dovrà riprodurre il suono e sono pienamente d'accordo, meglio un Cowon che non supporta l'AAC che un Apple che anche se lo supporta ha una resa audio minore.
Certamente la differenza ad alti bitrate tra un formato lossy e l'altro diventa impercettibile e sarebbe meglio prediligere i formati open che non hanno limitazioni sulla licenza...ma se ho nero e devo convertire file audio che non devo distribuire a terzi e posso usare AAC non c'è ragione per cui debba preferire l'ogg se non qualche limite di compatibilità.

Originariamente inviato da Rainy nights

Lame 400 kbps?

ops giusto... Piccola distrazione LAME massimo 320... 400 è il bitrate che uso per convertire i file in AAC

Originariamente inviato da sjk

Senti, maaaa...
Perchè non metti a disposizione una bella guida (mini o maxi, vedi tu...) sui formati di conversione, in questo thread, o addirittura creandone uno apposito?
Sarebbe molto gradita, almeno da parte mia.

sjk

Molto è stato già detto in questo thread magari quando ho tempo potrei postare il confronto dettagliato con tanto di grafici tra i vari formati lossy

Originariamente inviato da jazzprofile

So che non è il massimo linkare documenti in inglese ma qui: http://wiki.hydrogenaudio.org/index....ategory:Codecs puoi trovare parecchie informazioni.

Hydrogenaudio tende spesso a essere poco obbiettivo per difendere i formati open source

[Stev-O]

boh...

parlare di compressione a bitrate elevati tantovale...

sempre che non ci siano limitazioni di compatibilità

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Stev-O

boh...

parlare di compressione a bitrate elevati tantovale...

sempre che non ci siano limitazioni di compatibilità

Tanto vale... ??

[Stev-O]

pensavo fosse lapalissiano

...tantovale mantenere il formato originale

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Stev-O

pensavo fosse lapalissiano

...tantovale mantenere il formato originale

Di un cd?

[dav1deser]

Io sullo zen uso soprattutto aac (nero) quasi tutti a 320vbr (Q 0.79), che però sto portando a 280vbr (q 0,71) per ragioni di spazio. Sul pc invece tengo i flac (solo per poterli convertire quando necessario). Effettivamente come si diceva la durata della batteria ne risente parecchio rispetto all'mp3.

[Rainy nights]

Originariamente inviato da dav1deser

Io sullo zen uso soprattutto aac (nero) quasi tutti a 320vbr (Q 0.79), che però sto portando a 280vbr (q 0,71) per ragioni di spazio. Sul pc invece tengo i flac (solo per poterli convertire quando necessario). Effettivamente come si diceva la durata della batteria ne risente parecchio rispetto all'mp3.

Noti molta differenza in termini di consumo tra AAC e MP3? A parità di qualità il primo dovrebbe consumare meno che io sappia, ma non ci metto la mano sul fuoco.

[dav1deser]

all'incirca direi che la batteria adesso mi dura sulle 10 ore di musica, forse qualcosa meno. Quando tenevo gli mp3 forse arrivava anche a 20. Non sono certo sia tutta colpa del formato perchè ho dovuto farmi sostituire lo zen (causa malfunzionamenti) e forse quello che ho adesso ha una batteria meno buona (anche se mi sembra strano). Comunque convertendo a 320vbr molte canzoni arrivavano in realtà anche a 340 e magari lo zen ne risente. Di certo so solo che adesso devo ricaricarlo ogni 2 giorni mentre un anno (che usavo mp3 a bitrate abbastanza basso 128-160) fa mi durava quasi tutta la settimana.

[Rainy nights]

Originariamente inviato da dav1deser

all'incirca direi che la batteria adesso mi dura sulle 10 ore di musica, forse qualcosa meno. Quando tenevo gli mp3 forse arrivava anche a 20. Non sono certo sia tutta colpa del formato perchè ho dovuto farmi sostituire lo zen (causa malfunzionamenti) e forse quello che ho adesso ha una batteria meno buona (anche se mi sembra strano). Comunque convertendo a 320vbr molte canzoni arrivavano in realtà anche a 340 e magari lo zen ne risente. Di certo so solo che adesso devo ricaricarlo ogni 2 giorni mentre un anno (che usavo mp3 a bitrate abbastanza basso 128-160) fa mi durava quasi tutta la settimana.

Ecco la spiegazione dunque, tutto è dovuto alla codifica peggiore che usavi prima
I file a bitrate alti (qualunque codec intendiamo) tendono a consumare più batteria di quelli "scarsetti".

[dav1deser]

Be' si ok però mi sembra strano che sia dovuto solo al bitrate. Magari un giorno faccio una prova mettendo in loop solo mp3 320 e poi solo aac 320 per vedere quanto dura la batteria nei 2 casi...