NVIDIA e GPU Computing al Computex 2009

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...009_29166.html

Il colosso californiano sottolinea l'importanza del GPU Computing in vista dell'arrivo di Windows 7, il nuovo sistema operativo Microsoft che sarà in grado di supportare nativamente tale tecnologia

Click sul link per visualizzare la notizia.

[JackZR]

Nel sottotitolo "in Vista dell'arrivo di Windows 7" bel gioco di parole
Cmq avremo una bella svolta quando gli OS sfrutteranno completamente le GPU in maniera nativa, sia in qualità che in prestazioni.

[g.luca86x]

non spevo che per caricare una foto su facebook o guardare un video su you tube servisse cuda! allora la mia ati9200se è demoniaca Ma considerando che di videogiochi a cui serva espressamente cuda non ce ne sono (i videogiochi sono fatti per ogni scheda video) che mi rappresentano quella caterva di statistiche? ok, cuda serve a chi fa fotoritocchi, editing video e comutazione professionale... Che centrano i videogiochi? allora ati dovrebbe chiudere i battenti secondo loro...

[lishi]

Non riesco a capire dove è il vantaggio per youtube e hulu, certamente rispetto a usare una cpu normale è una scelta migliore, ma a questo punto non si fa prima a usare direttamente uno dei vari chip che fanno solo encoding h.264 o simile? Visto che fanno solo quello chiaramente sono più indicate per lo scopo.

Capisco per uso consumer, ma francamente per grandi aziende...

[Lotharius]

Beh, si tratta sempre di innovazione e di valore aggiunto per un componente che, effettivamente considerando l'attuale potenza di calcolo, era davvero sprecato a rimanere relegato solo nell'ambito ludico. Che poi non non si senta la necessità di accelerare tramite gpu gli streaming di youtube è un discorso, ma ci sono moltissimi altri ambiti in cui il calcolo con GPU risulta davvero determinante; non solo nell'ambito multimediale, ma anche in quello scientifico (vedi F@H...).
Mi sembra più che giusto dar da fare qualcosa ad un componente che, diversamente, resterebbe lì in idle a grattarsi e a consumare 40/50W a buffo... :-)

[baruk]

Credo che si riferissero a chi gestisce youtube, e non allutilizzatore finale. Sapete piuttosto se già le versioni beta di win7 supportano il GPU computing?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da baruk

Credo che si riferissero a chi gestisce youtube, e non allutilizzatore finale. Sapete piuttosto se già le versioni beta di win7 supportano il GPU computing?

La storia di Windows 7 è solo fuffa, come la storia dell'ottimizzazione per l'HyperThreading.
Serve a invogliare a cambiare hardware al cambio di sistema operativo.

Devono essere i programmi a supportare il GPGPU, non il SO.

Credo che si riferissero a chi gestisce youtube, e non allutilizzatore finale.

Immagino si riferissero alla codifica/decodifica accelerata dei video.

[h4xor 1701]

è una tecnologia veramente interessante, pensate che, quanto scritto nel sito dell'Nvidia, afferma che con la tecnologia CUDA si può elaborare un video Full HD in sole 2 ore!!!
Eccellente il fatto che sarà nativa nel SO Windows 7, perchè ora solo pochi programmi la supportano

[frncr]

Originariamente inviato da Mercuri0

La storia di Windows 7 è solo fuffa, come la storia dell'ottimizzazione per l'HyperThreading.
Serve a invogliare a cambiare hardware al cambio di sistema operativo.

Nel caso specifico, al limite è il contrario: serve a giustificare il cambio di SO. L'hardware attrezzato per fare GPGPU e video processing lo hanno già in molti (ad esempio Nvidia dice che le sue GPU Cuda-enabled installate sono già circa 100 milioni).

Devono essere i programmi a supportare il GPGPU, non il SO.

In molti casi è vero, ma a ben vedere ci sono dei servizi comuni che essendo utilizzati da molti applicativi differenti possono essere vantaggiosamente delegati al SO. Ad esempio avviene così per la decodifica video tramite DXVA. Pare che ora MS voglia estendere questo concetto anche alla transcodifica; leggi qui: http://www.bit-tech.net/news/bits/20...video-transc/1
Naturalmente quelli che vendono software tipo Badaboom non saranno felici; ma del resto la politica Microsoft è sempre stata quella di fagocitare tutto e spazzare via dalla scena i piccoli che cercano di vendere applicativi di interesse generale. Tanto all'utonto non interessa, anzi è felice perché gli da tutto "gratis" MS con winzozz (vedi precedenti con il browser, il media player, ecc.).

[Mercuri0]

Originariamente inviato da frncr

In molti casi è vero, ma a ben vedere ci sono dei servizi comuni che essendo utilizzati da molti applicativi differenti possono essere vantaggiosamente delegati al SO. Ad esempio avviene così per la decodifica video tramite DXVA. Pare che ora MS voglia estendere questo concetto anche alla transcodifica; leggi qui: http://www.bit-tech.net/news/bits/20...video-transc/1
Naturalmente quelli che vendono software tipo Badaboom non saranno felici; ma del resto la politica Microsoft è sempre stata quella di fagocitare tutto e spazzare via dalla scena i piccoli che cercano di vendere applicativi di interesse generale. Tanto all'utonto non interessa, anzi è felice perché gli da tutto "gratis" MS con winzozz (vedi precedenti con il browser, il media player, ecc.).

Yep, ma il GPGPU con DXVA non c'entra granché, anche se secondo me è proprio quello che smercia AMD (e penso pure nVidia) con la sua applicazione di transcodifica, e forse è quello che in fondo alla gente comune interessa: accelerazione video. Ma per quello, c'è già l'area nella GPU dedicata.

Non c'entra neanche il discorso della concorrenza, DVXA è già usato da vari lettori su Windows (tutti immagino), come il DXVA per la transcodifica sarà usato dai vari "Badaboom". (anche se non calza, perché Badaboom forse è davvero un programma GPGPU)

[frncr]

Originariamente inviato da Mercuri0

Yep, ma il GPGPU con DXVA non c'entra granché, anche se secondo me è proprio quello che smercia AMD (e penso pure nVidia) con la sua applicazione di transcodifica, e forse è quello che in fondo alla gente comune interessa: accelerazione video. Ma per quello, c'è già l'area nella GPU dedicata.

Beh, non è che la cosa si chiarissima. A quanto è dato di sapere i vari PureVideo e Avivo sarebbero dei veri e propri processori dedicati inseriti nelle GPU, anche se mi pare plausibile che a loro volta utilizzino in qualche modo le risorse computazionali della GPU vera e propria.
Comunque era solo un esempio di come certi servizi offerti dall'hardware possano essere resi disponibili attraverso un'interfaccia del SO. Dal punto di vista del sw applicativo, DXVA è un'API (un set di funzioni da invocare) che permette di utilizzare l'hardware di accelerazione video senza conoscerne i dettagli, quindi in modo astratto rispetto alla marca e modello della GPU. Se il SO offrisse anche un'API per la transcodifica (DXVA è un servizio di sola decodifica, pensato per i player), il software potrebbe astrarsi nello stesso modo dall'hw e non avrebbe bisogno di usare API specifiche per ogni produttore di GPU. Anzi, se l'API fosse di livello sufficientemente alto l'applicativo potrebbe astrarsi del tutto dallo stesso algoritmo di transcodifica, riducendosi ad una semplice interfaccia utente verso il servizio del SO (e da quello che ho letto credo che puntino lì).

Non c'entra neanche il discorso della concorrenza, DVXA è già usato da vari lettori su Windows (tutti immagino), come il DXVA per la transcodifica sarà usato dai vari "Badaboom". (anche se non calza, perché Badaboom forse è davvero un programma GPGPU)

Badaboom è un programma di transcodifica che utilizza Cuda, quindi sicuramente si può dire GPGPU. I suoi sviluppatori si sono sbattuti per imparare ad utilizzare Cuda, ed hanno implementato gli algoritmi di transcodifica (almeno le parti computazionalmente rilevanti) usando quell'API. In questo modo hanno un grosso vantaggio competitivo rispetto ai loro concorrenti che utilizzano codice interamente CPU-based, molto più lento anche con CPU potenti. Se la transcodifica GPU-based diventa un servizio del SO, utilizzabile da qualsiasi programma con poco sforzo, allora il vantaggio competitivo di Badaboom (e programmi simili) sparisce, e la relativa azienda chiude serenamente. E questo non significa che gli utenti non pagheranno più quel software, significa piuttosto che lo pagheranno a MS, nascosto nel prezzo della licenza di winzozz (così come pagano il browser e il media-player, pure se non li usano).

Mi pare che il livello di astrazione e integrazione cui punta MS sia molto alto, visto che nella dimostrazione che ho linkato sopra hanno mostrato la trascodifica di un filmato ottenuta addirittura con un banale drag-and-drop del file verso il dispositivo target (quindi senza bisogno di nessun software applicativo).

[frankie]

DXVA è un primo passo, vorrei<che flash 11 lo supportasse, almeno gli atom starebbero tranquilli.

Una cosa non mi piace, che è proprietario, DXVA è implementato anche da MPC, questi sono tuttti closed.
OpenCL, si ma dove è finito? mi sa che ci deve pensare MS a dare un layer comune, poi ognuno implementa via driver.

[Tuvok-LuR-]

Magari se continuano a ripeterci che cuda serve a qualcosa riescono a convincere qualcuno, chissà.
Mentre nVidia continua a blaterare di cuda, Ati mostra i wafer con le nuove GPU e le demo funzionanti in DX11.

[frncr]

Originariamente inviato da frankie

DXVA è un primo passo, vorrei<che flash 11 lo supportasse, almeno gli atom starebbero tranquilli.

Nvidia sta collaborando con Adobe per dotare flash dell'accelerazione GPU: http://www.electronista.com/articles...team.on.flash/

Originariamente inviato da frankie

Una cosa non mi piace, che è proprietario, DXVA è implementato anche da MPC, questi sono tuttti closed.
OpenCL, si ma dove è finito? mi sa che ci deve pensare MS a dare un layer comune, poi ognuno implementa via driver.

Complimenti, sei riuscito a condensare una grande quantità di affermazioni inesatte in sole due righe!
1. DXVA non è "implementato" da MPC, al limite è "supportato" da questo programma (come da tanti altri).
2. E' falso che MPC sia un programma "closed", è invece software libero con licenza GPL.
3. Dire che DXVA è "closed" è un'affermazione priva di senso: DXVA è un'API che fa parte del sistema operativo Windows, ed essendo Windows un SO proprietario e "closed source" è ovvio che lo sia anche il sorgente di questa API. Dal punto di vista del software applicativo, che deve soltanto utilizzare l'API e non modificarla, questo non cambia molto.
4. OpenCL è un framework per la programmazione parallela di GPU e CPU (linguaggio + API). Il suo scopo va molto oltre a quello di un'API per la decodifica video come DXVA, e si estende a qualsiasi applicazione computazionale che possa avvantaggiarsi di elaborazioni massivamente parallele (come la soluzione proprietaria CUDA di Nvidia). OpenCL è stato sviluppato inizialmente da Apple e adesso da un consorzio cui aderiscono sia Nvidia che ATI (ma non farti ingannare dal nome "open", non è software libero). A differenza di una semplice API per la decodifica video, che può benissimo stare nel SO, è bene che un framework per il calcolo generico sia indipendente da SO (e dal suo produttore) e cross-platform, per ovvi motivi, per cui ben venga OpenCL.

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

Magari se continuano a ripeterci che cuda serve a qualcosa riescono a convincere qualcuno, chissà.
Mentre nVidia continua a blaterare di cuda, Ati mostra i wafer con le nuove GPU e le demo funzionanti in DX11.

Un fanboy? CUDA indubbiamente serve a qualcosa: per ora è il modo migliore (se non l'unico) per sfruttare l'enorme capacità di elaborazione parallela delle GPU per scopi diversi dalla grafica 3D. Esempi di applicazioni sono CoreAVC (decoder H.264), Badaboom (media transcoder), BOINC (piattaforma per il calcolo distribuito), ecc.. Le applicazioni di GPGPU sono praticamente infinite, sia in campo media/consumer che in quello scientifico; qui c'è un browser delle applicazioni che attualmente utilizzano CUDA: http://www.nvidia.com/object/cuda_home.htm.
La tecnologia CUDA sarà utilizzabile anche attraverso il framework OpenCL, il quale offrirà il vantaggio di essere indipendente dal tipo di GPU (se AMD/ATI si da una mossa) e dal sistema operativo. L'API DirectX Compute sarà invece da evitare come la peste, perché palesemente ha il solo scopo di legare le applicazioni a quel sistema operativo, e di costringere gli utenti di XP a comprare la nuova versione.