Ricostruzioni fantasiose di Travaglio...strano...

[rip82]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non saprei, se però qualcuno deve condurre indagini...Io, torno a ripetere, non mi spiego il passamano della patata bollente tra incaricante ed incaricato:

Si sa si, hanno stabilito che non fosse legittimo, ergo: non lo e'. Non buttarla in caiara sul palleggio di responsabilita'.

Originariamente inviato da DonaldDuck

No, per ora l'ho solo scaricato. Quindi mi pare di capire che Travaglio abbia fatto bene a dare addosso a Napolitano parlando di "doppio stato più vivo che mai".

Il doppio stato c'e' tuttora, la commistione tra politica, mafia e imprenditoria e' sotto gli occhi di tutti, gli scandali abruzzesi e campani dei mesi scorsi rendono evidente questo stato nello stato, che fa affari aggirando qualsiasi ordinamento, e' bastato grattare appena appena sotto la superficie per scoprire tangenti per miliardi e concessioni spartite come se si trattasse di questioni tra privati. Se Napolitano nega che questo schifo esista ancora dico di si, e' bene rinfrescargli la memoria, ma non equivale ad accusarlo di farne parte, e' un po' come quando Grillo disse che Napolitano dorme, nessuno accusa il presidente di essere colluso con questo sottobosco, ma non puo' e non deve negare che sia un problema tuttora vivo.

[MARCA]

Originariamente inviato da cdimauro

Io mi chiedo dov'è che tu abbia vissuto finora: in un altro universo?

A quello che hanno già detto ed ELENCATO gli altri, aggiungo questo http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_Solo che non era stato citato.

Se le cose nùn le sai, sàlle!

Io so(e di questo parlo se vossi stato attento...) che Travaglio parla del doppio stato presente oggi, non di 20anni fa...ma forse a te fa comodo non voler sapere questa parte in quanto evidentemente indifendibile.

[sider]

Se attaccano Travaglio vuol dire che sta facendo bene il suo lavoro. Ottimo!

[Ser21]

Originariamente inviato da MARCA

Io so(e di questo parlo se vossi stato attento...) che Travaglio parla del doppio stato presente oggi, non di 20anni fa...ma forse a te fa comodo non voler sapere questa parte in quanto evidentemente indifendibile.

E per quale motivo dovremmo credere che tutto lo schifo che c'era,oggi non c'è più ? Mah..

[Fabryce]

Originariamente inviato da MARCA

Io so(e di questo parlo se vossi stato attento...) che Travaglio parla del doppio stato presente oggi, non di 20anni fa...ma forse a te fa comodo non voler sapere questa parte in quanto evidentemente indifendibile.

Basta vedere che certi esponenti della P2 sono ai posti di potere nello stato e in parlamento ci sono deputati che hanno sentenze di colpevolezza (ad esempio concorso esterno in associazione mafiosa)... se non riesci a vedere ciò o sei "cieco" o non vuoi vedere...

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da rip82

Si sa si, hanno stabilito che non fosse legittimo, ergo: non lo e'. Non buttarla in caiara sul palleggio di responsabilita'.

Non sono io a buttarla in caciara ma loro stessi ad averlo fatto. Di cosa avevano paura? In fondo è finita esattamente come molti auspicavano. Ma era davvero scontato? Secondo me non sembravano molto convinti.

Il doppio stato c'e' tuttora, la commistione tra politica, mafia e imprenditoria e' sotto gli occhi di tutti, gli scandali abruzzesi e campani dei mesi scorsi rendono evidente questo stato nello stato, che fa affari aggirando qualsiasi ordinamento, e' bastato grattare appena appena sotto la superficie per scoprire tangenti per miliardi e concessioni spartite come se si trattasse di questioni tra privati. Se Napolitano nega che questo schifo esista ancora dico di si, e' bene rinfrescargli la memoria, ma non equivale ad accusarlo di farne parte, e' un po' come quando Grillo disse che Napolitano dorme, nessuno accusa il presidente di essere colluso con questo sottobosco, ma non puo' e non deve negare che sia un problema tuttora vivo.

Se Di Pietro si è salvato in calcio d'angolo con il suo "silenzio mafioso" Travaglio è stato molto più esplicito, risalendo fin ai suoi trascorsi. E' molto più che un'accusa di commistione, manca solo la sentenza di condanna. E' stato un intervento sull'uomo non sul politico. Se poi è vero che ancora esiste un doppio stato nei termini che vorrebbe far passare Travaglio molti personaggi non se la sarebbero cavata così a buon mercato o candidandosi alle europee. Ti dico di più: non avrebbero avuto la possibilità di portare avanti attacchi al Presidente della Repubblica.

[rip82]

Originariamente inviato da MARCA

Io so(e di questo parlo se vossi stato attento...) che Travaglio parla del doppio stato presente oggi, non di 20anni fa...ma forse a te fa comodo non voler sapere questa parte in quanto evidentemente indifendibile.

Gelli ha affermato, pochi mesi orsono, che berlusconi gli dovrebbe pagare i le royalties sull'attuazione del piano della p2, se lo dice gelli in persona, chi siamo noi per smentirlo?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da sider

Se attaccano Travaglio vuol dire che sta facendo bene il suo lavoro. Ottimo!

Lo sta svolgendo benissimo il suo lavoro

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da rip82

Gelli ha affermato, pochi mesi orsono, che berlusconi gli dovrebbe pagare i le royalties sull'attuazione del piano della p2, se lo dice gelli in persona, chi siamo noi per smentirlo?

Siamo persone nella possibilità di esprimere giudizi.

[MARCA]

Originariamente inviato da Ser21

E per quale motivo dovremmo credere che tutto lo schifo che c'era,oggi non c'è più ? Mah..

Perchè ci vogliono le prove,
Che ovviamente Travaglio non ha.
Senza prove e seguendo quello sragionamento io mi dichiaro Dio e tu mi devi credere

[MARCA]

Originariamente inviato da rip82

Gelli ha affermato, pochi mesi orsono, che berlusconi gli dovrebbe pagare i le royalties sull'attuazione del piano della p2, se lo dice gelli in persona, chi siamo noi per smentirlo?

Gelli ha anche affermato che non faceva nulla di male,
chi siamo noi per smentirlo.
....
....
....

[Ser21]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè ci vogliono le prove,
Che ovviamente Travaglio non ha.
Senza prove e seguendo quello sragionamento io mi dichiaro Dio e tu mi devi credere

Cosa ti ha convinto a credere che oggi giorno sia diverso da 20 anni fa ?.

Originariamente inviato da MARCA

Gelli ha anche affermato che non faceva nulla di male,
chi siamo noi per smentirlo.
....
....
....

Ehm..le prove ? Boh...ma in che mondo vivete ?

[MARCA]

Originariamente inviato da Fabryce

Basta vedere che certi esponenti della P2 sono ai posti di potere nello stato e in parlamento ci sono deputati che hanno sentenze di colpevolezza (ad esempio concorso esterno in associazione mafiosa)... se non riesci a vedere ciò o sei "cieco" o non vuoi vedere...

AHAHAHAHAHAH

Quindi basta che dei tesserati della p2 siano ancora in vita e dei condananti siedano in parlamento per dire che esiste un secondo stato ????

Chissà perchè i pm di tutt'Italia non ci sono arrivati a questa ovvia conclusione e ovviamente come dice Travaglio, Napolitano sa tutto ma non interviene...ovviamente...

[rip82]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non sono io a buttarla in caciara ma loro stessi ad averlo fatto. Di cosa avevano paura? In fondo è finita esattamente come molti auspicavano. Ma era davvero scontato? Secondo me non sembravano molto convinti.

Di cosa avevano paura? De Magistris ha perso due inchieste importantissime sulla base di... nulla, perche' il riesame ha stabilito che il suo operato fosse ineccepibile, Genchi ha perso il suo archivio ed ora leggiamo che il sequestro non fu legittimo, hanno paura di venire puniti per avere lavorato bene.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Se Di Pietro si è salvato in calcio d'angolo con il suo "silenzio mafioso" Travaglio è stato molto più esplicito, risalendo fin ai suoi trascorsi. E' molto più che un'accusa di commistione, manca solo la sentenza di condanna. E' stato un intervento sull'uomo non sul politico. Se poi è vero che ancora esiste un doppio stato nei termini che vorrebbe far passare Travaglio molti personaggi non se la sarebbero cavata così a buon mercato o candidandosi alle europee. Ti dico di più: non avrebbero avuto la possibilità di portare avanti attacchi al Presidente della Repubblica.

Di Pietro ha esercitato un diritto sancito nell'articolo 21 della Costituzione, ha espresso un'opinione, cosi' come Travaglio, se questo paese e' ora catalogato come semilibero significa che qualche spazio resta. Comunque ti sei risposto da solo, c'e' un doppio stato, ossia uno legale e l'altro no, ci sono ancora uomini onesti sia tra i politici, sia nella giustizia, e nonostante il sottostato abbia cercato di infangare De Magistris (come la Forleo, Genchi, Caselli... la lista e' chilometrica), non e' ancora riuscito a farlo fuori.

[Fabryce]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Se Di Pietro si è salvato in calcio d'angolo con il suo "silenzio mafioso" Travaglio è stato molto più esplicito, risalendo fin ai suoi trascorsi. E' molto più che un'accusa di commistione, manca solo la sentenza di condanna. E' stato un intervento sull'uomo non sul politico. Se poi è vero che ancora esiste un doppio stato nei termini che vorrebbe far passare Travaglio molti personaggi non se la sarebbero cavata così a buon mercato o candidandosi alle europee. Ti dico di più: non avrebbero avuto la possibilità di portare avanti attacchi al Presidente della Repubblica.

Solo tu ci vedi un'accusa di commistione e la sentenza di condanna.. L'ha detto pure: "e' bene rinfrescargli la memoria, ma non equivale ad accusarlo di farne parte, e' un po' come quando Grillo disse che Napolitano dorme, nessuno accusa il presidente di essere colluso con questo sottobosco, ma non puo' e non deve negare che sia un problema tuttora vivo".

Ciò equivale a dire: non sono d'accordo con quello che ha detto Napolitano, non può negare che non ci sia questo sottobosco.

Detto questo anch'io non sono d'accordo con Napolitano

Questa è l'unica chiara ed evidente interpretazione... per altre non c'è proprio spazio..

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè ci vogliono le prove,

In tribunale.

[rip82]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Siamo persone nella possibilità di esprimere giudizi.

Se gelli afferma che il piano di rinascita e' stato attuato alla lettera e tu lo neghi, l'autorevolezza di gelli in rapporto alla tua e' schiacciante, e' roba sua, sapra' bene di cosa si tratta.

Originariamente inviato da MARCA

Gelli ha anche affermato che non faceva nulla di male,
chi siamo noi per smentirlo.
....
....
....

Stessa risposta che ho dato a paperino, perche' mai gelli avrebbe dovuto affermare cio' se non fosse vero? E' stata un'uscita di orgoglio, tra l'altro ha stima di silvio (tra galantuomini...) non avrebbe motivo di mentire, mentre ne ha quando afferma, per difendersi, che non facesse nulla di male.

[MARCA]

Originariamente inviato da Ser21

Cosa ti ha convinto a credere che oggi giorno sia diverso da 20 anni fa ?.

Sfortunatamente ciò che crediamo ha poco valore, conta ciò che dice la legge e per la legge ci vogliono le prove prima di muovere le accuse.
No prove, no party.

Ehm..le prove ? Boh...ma in che mondo vivete ?

Non si era capita l'ironia della risposta

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Sfortunatamente ciò che crediamo ha poco valore, conta ciò che dice la legge e per la legge ci vogliono le prove prima di muovere le accuse.
No prove, no party.

In tribunale. (2).

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

In tribunale.

Accusare qualcuno senza prove(quindi ingiustamente) è un reato, anche fuori dai tribunali
(1+1=2)