Raid 5 con 3 dischi Seagate

Mario Gilera · 12-04-2009, 19:18

Salve,
vorrei mettere su un Raid 5 (SATA SB750) con 3 dischi da 500GB.
Su questo RAID girerebbe in una partizione l'OS e in un'altra giochi e documenti.
La domanda è:
meglio 3:
7200.11 (nonstante eventuali bug FW che potrei incontrare)
7200.12 (che però hanno metà della cache)
??
Da dei bench che ho trovato su vari forum (ad Esempio)ho visto che il .11 ha un transfer rate peggiore ma tempi di accesso migliori (il .11 ~12ms e 109MB/s. il .12 ~14ms e 130MB/s).
Che mi consigliate??
TIA
MarioGilera
PS:a livello RAID tra avere dischi a 32 MB di cache e dischi a 16MB di cache si sente tanto la differenza prestazionale??

shingo · 12-04-2009, 22:21

In raid la cache non ti serve, spero anche tu non voglia creare un raid5 usando un controller integrato nel southbridge.....

Mario Gilera · 12-04-2009, 22:33

Quote:

Originariamente inviato da shingo

In raid la cache non ti serve, spero anche tu non voglia creare un raid5 usando un controller integrato nel southbridge.....

Già SB750 di una GA-MA790FXT-UD5P.
In teoria un controller di questo tipo dovrebbe gestire abilmente solo 3 dischi....o no?
Come mai chiedi una cosa del genere??

devil_mcry · 13-04-2009, 00:58

Quote:

Originariamente inviato da Mario Gilera

Già SB750 di una GA-MA790FXT-UD5P.
In teoria un controller di questo tipo dovrebbe gestire abilmente solo 3 dischi....o no?
Come mai chiedi una cosa del genere??

solitamente si dice che i controller integrati siano un po schizzinosi in certe situanzioni x cui perdono o fanno casini (tipo che mettano offline un hdd di un raid senza un vero motivo)

il raid5 è un po un casino xke nn fa un vero mirroring ma ha un disco di parità. in sostanza in caso di fallimento di uno degli altri 2 dischi il controller dovrebbe riuscire a ricreare i dati persi

in sostanza nn è il massimo, meglio un raid10

dirklive · 13-04-2009, 09:59

in caso ti serva proprio un raid 5 segui il consiglio di shingo, affidati ad un controller esterno e lascia perdere quello integrato nella mobo, (l'hanno messo anche come sorpresa in certe uova pasquali)

Mario Gilera · 13-04-2009, 11:37

Sai com'è, speravo di risparmiare un disco. E un raid 10 (a 4 dischi quindi) sul controller in questione è + affidabile (le prestazioni che dovrebbero essere identiche a quelle di un raid 0)?
Sempre TIA a tutti!

shingo · 13-04-2009, 12:05

Non è questione di affidabilità ma di prestazioni. Se cerchi in rete troverai che in scrittura è come avere un hd singolo; il calcolo di parità viene demandato alla cpu e questo (assieme a tutti i giri che i dati devono fare) spatascia le prestazioni..... Comunque il raid 5 è quello che viene usato + spesso sui server. Finchè salta un solo hd tutto ok ed il rebuild è automatico, i ca@@i sono quando ne saltano 2 assieme (ma li è proprio sfiga....)

Mario Gilera · 13-04-2009, 13:07

Quote:

Originariamente inviato da shingo

Non è questione di affidabilità ma di prestazioni. Se cerchi in rete troverai che in scrittura è come avere un hd singolo; il calcolo di parità viene demandato alla cpu e questo (assieme a tutti i giri che i dati devono fare) spatascia le prestazioni..... Comunque il raid 5 è quello che viene usato + spesso sui server. Finchè salta un solo hd tutto ok ed il rebuild è automatico, i ca@@i sono quando ne saltano 2 assieme (ma li è proprio sfiga....)

ok sulla questione raid 5. Quindi opteresti per un raid 10 (o 1+0) a 4 dischi su sto controller?

shingo · 14-04-2009, 08:23

si

MM · 14-04-2009, 11:12

Scusate, ma ho letto, sul RAID5, tutta una serie di imprecisioni... magari leggere un po' la guida non farebbe male

IL fatto che non esista un vero mirroring non significa molto, anzi, serve proprio a risparmiare risorse
Un RAID10 impegna 4 dischi quindi ha un rendimento, in termini costi/prestazioni, inferiore e comunque 4 dischi significano un disco in più, assorbimento in più, calore in più... etc (direi da valutare attentamente anche sulla base del case in cui si mettono i dischi)

La velocità del RAID5, in lettura, è superiore al RAID10 in quanto legge da almeno tre dischi (in striping) mentre il RAID10 legge da due, anche se sono coppie, ma coppie in RAID1 quindi equiparabili al disco singolo (magari in scrittura questo penalizza un pochino dovendo scrivere i dati due volte)

La scrittura sul RAID5 è esattamente come quella del RAID0 (trattandosi di un RAID striping identico), anzi, più veloce in quanto si scrive su più dischi in contemporanea. Il problema vero è il calcolo di parità, demandato alla CPU ed è questo che penalizza le operazioni di scrittura

Nel RAID5 non esiste il disco dedicato alla parità, ma i dati di parità vengono sparsi su tutti i dischi (a differenza del RAID3 e 4), quindi non esiste il collo di bottiglia di dover sempre scrivere su un disco preciso

I controller esterni, quelli classici economici, non sono molto migliori di quelli integrati in quanto normalmente non hanno CPU ne' RAM
Il problema è che un controller esterno inserito in una scheda madre che ha già uno o più controller RAID potrebbe andare in conflitto di risorse e quindi non funzionare proprio

dirklive · 14-04-2009, 17:36

solo sulla parte finale non mi trovo molto in sintonia con il post di MM, e questa è solo una mia personalissima opinione, precisamente sulle prestazioni dei controller esterni, cioè quelli non implementati di serie sulla stragrande maggioranza delle mobo di oggi, io recentemente ho montato (tanto per citarne uno) un CONTROLLER RAID SATA 3Gb/s Promise Supertrak EX8350 8p dotato di sua ram e suo procio, devo dire di essermi trovato di fronte ad un componente di altra categoria.

shingo · 14-04-2009, 17:55

Quote:

Originariamente inviato da dirklive

solo sulla parte finale non mi trovo molto in sintonia con il post di MM, e questa è solo una mia personalissima opinione, precisamente sulle prestazioni dei controller esterni, cioè quelli non implementati di serie sulla stragrande maggioranza delle mobo di oggi, io recentemente ho montato (tanto per citarne uno) un CONTROLLER RAID SATA 3Gb/s Promise Supertrak EX8350 8p dotato di sua ram e suo procio, devo dire di essermi trovato di fronte ad un componente di altra categoria.

Mi sa che ti sei tralasciato la parte "quelli classici economici"

Il promise ha ram e cpu sue, non è propriamente un controller del piffero.....

dirklive · 14-04-2009, 18:11

ok shingo, ma dal punto di vista pratico che senso ha, se ho una mobo con un controller tipo ich10r o ich9r, andarmi a complicare la vita montando un controller economico? se devo cambiare cambio per avere di meglio, almeno questa è una mia opinione personale.

MM · 14-04-2009, 18:49

Si, ma siccome chi chiede evidentemente non è molto esperto, molto probabilmente non conosce la differenza ed è bene che la questione sia chiara

Mario Gilera · 15-04-2009, 19:10

andando oltre il tipo di raid o di controller, è rimasta in dietro una questione: meglio 7200.11 o 7200.12

MM · 15-04-2009, 21:04

Beh...meglio un disco appena uscito o uno cheè stato sostituito da un prodotto più recente?

Se poi si considerano i problemi che hanno afflitto i .11 (non tutti, ma molti)..
...
...
Devo proprio rispondere?

Mario Gilera · 15-04-2009, 23:41

bhe, il dubbio nasceva dai 2ms di differenza nei tempi di accesso.

12-04-2009, 19:18	#1
Mario Gilera Senior Member Iscritto dal: Dec 2001 Città: Massa (MS) Messaggi: 515	Raid 5 con 3 dischi Seagate Salve, vorrei mettere su un Raid 5 (SATA SB750) con 3 dischi da 500GB. Su questo RAID girerebbe in una partizione l'OS e in un'altra giochi e documenti. La domanda è: meglio 3: 7200.11 (nonstante eventuali bug FW che potrei incontrare) 7200.12 (che però hanno metà della cache) ?? Da dei bench che ho trovato su vari forum (ad Esempio)ho visto che il .11 ha un transfer rate peggiore ma tempi di accesso migliori (il .11 ~12ms e 109MB/s. il .12 ~14ms e 130MB/s). Che mi consigliate?? TIA MarioGilera PS:a livello RAID tra avere dischi a 32 MB di cache e dischi a 16MB di cache si sente tanto la differenza prestazionale?? __________________ Mercatino >ronfa, fmloco~>-

13-04-2009, 11:37	#6
Mario Gilera Senior Member Iscritto dal: Dec 2001 Città: Massa (MS) Messaggi: 515	Sai com'è, speravo di risparmiare un disco. E un raid 10 (a 4 dischi quindi) sul controller in questione è + affidabile (le prestazioni che dovrebbero essere identiche a quelle di un raid 0)? Sempre TIA a tutti! __________________ Mercatino >ronfa, fmloco~>-

14-04-2009, 11:12	#10
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Scusate, ma ho letto, sul RAID5, tutta una serie di imprecisioni... magari leggere un po' la guida non farebbe male IL fatto che non esista un vero mirroring non significa molto, anzi, serve proprio a risparmiare risorse Un RAID10 impegna 4 dischi quindi ha un rendimento, in termini costi/prestazioni, inferiore e comunque 4 dischi significano un disco in più, assorbimento in più, calore in più... etc (direi da valutare attentamente anche sulla base del case in cui si mettono i dischi) La velocità del RAID5, in lettura, è superiore al RAID10 in quanto legge da almeno tre dischi (in striping) mentre il RAID10 legge da due, anche se sono coppie, ma coppie in RAID1 quindi equiparabili al disco singolo (magari in scrittura questo penalizza un pochino dovendo scrivere i dati due volte) La scrittura sul RAID5 è esattamente come quella del RAID0 (trattandosi di un RAID striping identico), anzi, più veloce in quanto si scrive su più dischi in contemporanea. Il problema vero è il calcolo di parità, demandato alla CPU ed è questo che penalizza le operazioni di scrittura Nel RAID5 non esiste il disco dedicato alla parità, ma i dati di parità vengono sparsi su tutti i dischi (a differenza del RAID3 e 4), quindi non esiste il collo di bottiglia di dover sempre scrivere su un disco preciso I controller esterni, quelli classici economici, non sono molto migliori di quelli integrati in quanto normalmente non hanno CPU ne' RAM Il problema è che un controller esterno inserito in una scheda madre che ha già uno o più controller RAID potrebbe andare in conflitto di risorse e quindi non funzionare proprio Ultima modifica di MM : 14-04-2009 alle 11:15.

15-04-2009, 19:10	#15
Mario Gilera Senior Member Iscritto dal: Dec 2001 Città: Massa (MS) Messaggi: 515	andando oltre il tipo di raid o di controller, è rimasta in dietro una questione: meglio 7200.11 o 7200.12 __________________ Mercatino >ronfa, fmloco~>-

15-04-2009, 23:41	#17
Mario Gilera Senior Member Iscritto dal: Dec 2001 Città: Massa (MS) Messaggi: 515	bhe, il dubbio nasceva dai 2ms di differenza nei tempi di accesso. __________________ Mercatino >ronfa, fmloco~>-

12-04-2009, 22:21	#2
shingo Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Bolzano Messaggi: 7306	In raid la cache non ti serve, spero anche tu non voglia creare un raid5 usando un controller integrato nel southbridge.....

13-04-2009, 09:59	#5
dirklive Bannato Iscritto dal: Sep 2005 Messaggi: 6562	in caso ti serva proprio un raid 5 segui il consiglio di shingo, affidati ad un controller esterno e lascia perdere quello integrato nella mobo, (l'hanno messo anche come sorpresa in certe uova pasquali)

13-04-2009, 12:05	#7
shingo Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Bolzano Messaggi: 7306	Non è questione di affidabilità ma di prestazioni. Se cerchi in rete troverai che in scrittura è come avere un hd singolo; il calcolo di parità viene demandato alla cpu e questo (assieme a tutti i giri che i dati devono fare) spatascia le prestazioni..... Comunque il raid 5 è quello che viene usato + spesso sui server. Finchè salta un solo hd tutto ok ed il rebuild è automatico, i ca@@i sono quando ne saltano 2 assieme (ma li è proprio sfiga....)

14-04-2009, 08:23	#9
shingo Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Bolzano Messaggi: 7306	si

14-04-2009, 17:36	#11
dirklive Bannato Iscritto dal: Sep 2005 Messaggi: 6562	solo sulla parte finale non mi trovo molto in sintonia con il post di MM, e questa è solo una mia personalissima opinione, precisamente sulle prestazioni dei controller esterni, cioè quelli non implementati di serie sulla stragrande maggioranza delle mobo di oggi, io recentemente ho montato (tanto per citarne uno) un CONTROLLER RAID SATA 3Gb/s Promise Supertrak EX8350 8p dotato di sua ram e suo procio, devo dire di essermi trovato di fronte ad un componente di altra categoria.

14-04-2009, 18:11	#13
dirklive Bannato Iscritto dal: Sep 2005 Messaggi: 6562	ok shingo, ma dal punto di vista pratico che senso ha, se ho una mobo con un controller tipo ich10r o ich9r, andarmi a complicare la vita montando un controller economico? se devo cambiare cambio per avere di meglio, almeno questa è una mia opinione personale.

14-04-2009, 18:49	#14
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Si, ma siccome chi chiede evidentemente non è molto esperto, molto probabilmente non conosce la differenza ed è bene che la questione sia chiara

15-04-2009, 21:04	#16
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Beh...meglio un disco appena uscito o uno cheè stato sostituito da un prodotto più recente? Se poi si considerano i problemi che hanno afflitto i .11 (non tutti, ma molti).. ... ... Devo proprio rispondere?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email