Sony Alpha: un sistema completo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...eto_28515.html

Grazie alle ultime introduzioni ora il sistema Sony Alpha dispone di un corredo completo, adatto alle esigenze di neofiti e professionisti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Freeskis]

70-400 ? lo presentano come fisheye per caso ?

[silviohw]

la meraviglia dell'esistenza di un 70-400 da cosa dovrebbe dipendere?
Canon ha un 70-300 in listino mentre Nikon un 80-400.
Forse sono migliori solo perchè marcati nikon e canon? io preferirei vedere dei test sul campo prima

Inoltre, imho, è da premiare lo sforzo che stanno facendo aziende come la Sony, che cercando di immettersi in questo mercato (duopolio Canon, Nikon - nel 2008 si sono equamente divise l'80% del mercato se nn ricordo male) possono soltanto dare dei vantaggi (tecnologici, economici) a tutti noi appassionati di fotografia.

[Wee-Max]

Originariamente inviato da silviohw

la meraviglia dell'esistenza di un 70-400 da cosa dovrebbe dipendere?
Canon ha un 70-300 in listino mentre Nikon un 80-400.
Forse sono migliori solo perchè marcati nikon e canon? io preferirei vedere dei test sul campo prima

Inoltre, imho, è da premiare lo sforzo che stanno facendo aziende come la Sony, che cercando di immettersi in questo mercato (duopolio Canon, Nikon - nel 2008 si sono equamente divise l'80% del mercato se nn ricordo male) possono soltanto dare dei vantaggi (tecnologici, economici) a tutti noi appassionati di fotografia.

concordo, purtroppo però mentre all'estero ci si rende conto di questa cosa, qua pensiamo come al solito a fare i bacchettoni...

[Manuel333]

ragazzi, guardatevi i test del 70-400 ha una qualità impressionante
anch'io ero scettico all'inizio

[marchigiano]

Originariamente inviato da Manuel333

ragazzi, guardatevi i test del 70-400 ha una qualità impressionante
anch'io ero scettico all'inizio

giusto, è di una qualità notevole, penso superiore ai canon e nikon equivalenti, solo che costa di più e non ha lo stabilizzatore...

[Wee-Max]

Originariamente inviato da marchigiano

giusto, è di una qualità notevole, penso superiore ai canon e nikon equivalenti, solo che costa di più e non ha lo stabilizzatore...

Tutte le reflex sony hanno il corpo stabilizzato, quindi non serve sull'obiettivo

[sinfoni]

Originariamente inviato da Manuel333

ragazzi, guardatevi i test del 70-400 ha una qualità impressionante
anch'io ero scettico all'inizio

Originariamente inviato da marchigiano

giusto, è di una qualità notevole, penso superiore ai canon e nikon equivalenti, solo che costa di più e non ha lo stabilizzatore...

Dove si può vedere il test del suddetto obiettivo??

Grazie

[Wee-Max]

Originariamente inviato da sinfoni

Dove si può vedere il test del suddetto obiettivo??

Grazie

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1223/cat/83

edit...è quello "vecchio" oops comunque quello nuovo dovrebbe essre una riedizione di questo...

[schwalbe]

Quando ha presentato la sua prima reflex, la Sony Alpha 100, in pochi credevano che Sony sarebbe stata capace di mettere in piedi un corredo reflex completo in così pochi anni.

Forse per chi di fotografia non ne sapeva nulla.
Sony ha comprato il sistema Minolta, brevetti e staff tecnico, e da quello è partito per le evoluzioni, tanto è vero che, anche se non sempre menzionato, che buona parte del corredo Minolta funziona con le Alpha. Dico buona parte perchè, come succede anche con Canon e Nikon, ogni tanto si perde qualche compatibilità legacy con l'introduzione di nuovi modelli.

Credo che per Sony è stata una buona mossa, visto che Minolta era in difficoltà, e lei desiderosa d'entrare nel mercato, e un sistema non s'inventa in pochi anni. E per chi ha reflex, obbiettivi, flash Minolta e vuol passare al digitale ha 2 solo scelte: o prendere Sony e continuare ad usare gli accessori o cambiar sistema e ricomprare tutto!

Decisione che dovrò prendere anche io, prima o poi!

[marchigiano]

Originariamente inviato da Wee-Max

Tutte le reflex sony hanno il corpo stabilizzato, quindi non serve sull'obiettivo

quello che volevo dire è che senza stabilizzazione ottica è più facile e economico fare una buona lente. invece le ottiche sony/zeiss costano un botto...

[Wee-Max]

Originariamente inviato da marchigiano

quello che volevo dire è che senza stabilizzazione ottica è più facile e economico fare una buona lente. invece le ottiche sony/zeiss costano un botto...

beh questo tipo di lente è fatto per una utenza pro, come dicono anche nel video, quindi come prezzo siamo lì...poi il nome zeiss lo paghi purtroppo...

[Barra]

Complimenti a Sony che è entrata in un settore molto 'chiuso' ed è riuscita a farsi spazio a forza di spallate. Sono tentato da un modello entry level, anche se forse opterò per una bridge (non sono così appassionato e la nuova sony presentata giusto ieri da hwupgrade mi fa molto gola, notevole risparmio e minore impegno per fotografare)

da non esperto: cosa cambia dall'avere l'ottica stabilizzata al posizionare lo stabilizzatore direttamente sulla macchina?

[street]

che se lo stabilizzatore è nel sensore, tutte le lenti son stabilizzate, ma non vedi l' effetto sul mirino e l' efficacia è leggermente minore.

se è sulla lente, solo alcune lenti di un sistema saranno stabilizzate (tipicamente i teleobiettivi), la stabilizzazione in genere è migliore (si dice almeno 1 stop di recupero in più, ma son questioni poco misurabili) e comunque vedrai l' effetto direttamente sul mirino, avendo quindi un' immagine più stabile in composizione.

Alla fine, però, boh, i due sistemi per me sono equivalenti, e comunque non mi affiderei troppo allo stabilizzatore (aiuta, ma non è un raggio congelante e non fa miracoli)

[Manuel333]

Originariamente inviato da sinfoni

Dove si può vedere il test del suddetto obiettivo??

Grazie

scatto al volo al photoshow

A700 a ISO400, Sony 70-400 G a 400mm f6,7, 1/30 di secondo (per chi dice che lo stabilizzatore non serve)
jpeg standard in macchina nessun fotoritocco



crop 100%

[street]

sembra una buona lente, senza dubbio, molto rotonda nella resa (più che il crop, che vuol dire il giusto).

per la questione stabilizzatore, se ti riferisci a me, se fotografi spesso sai cosa vuol dire, e quel "1/30esimo" su un soggetto umano qualcosa vorrà dire.

perchè capita la botta di fortuna per la quale il soggetto è immobile (nella tua era in posa) per 1/30esimo, ma su soggetti animati il limite è ben più vicino ad 1/100esimo, soprattutto coi tele.

questa ad esempio è senza stabilizzatore, a mano libera, a 3200 iso f2.8 e 1/30esimo. Il fatto che non sia mossa (e ripeto, è a 3200, f2.8, 1/30esimo, quindi con condizioni di luce più precarie) è più un colpo di fortuna che altro.
come questa, d' altro canto: http://www.flickr.com/photos/4589362...43870/sizes/o/ (1/60esimo, con soggetto non perpendicolare). La riuscita è, se siamo onesti, più dovuta al caso che a caratteristiche tecniche/bravura del fotografo, perchè entra in gioco l' incontrollabilità del soggetto.

Per questo il discorso "serve fino ad un certo punto", e proprio i soggetti animati sono quelli meno indicati per dimostrare l' utilità dello stabilizzatore.

[Manuel333]

bé lo stabilizzatore limita il tuo micromosso non certo quello del soggetto

[marchigiano]

Originariamente inviato da Manuel333

scatto al volo al photoshow

A700 a ISO400, Sony 70-400 G a 400mm f6,7, 1/30 di secondo (per chi dice che lo stabilizzatore non serve)
jpeg standard in macchina nessun fotoritocco

azz 4 stop abbondanti sto stabilizzatore... niente male

però non capisco se la foto è un po impastata a causa del NR del bionz o comunque c'è un mini-micro-mosso

che la lente sia morbida non ci credo

[Manuel333]

Originariamente inviato da marchigiano

azz 4 stop abbondanti sto stabilizzatore... niente male

però non capisco se la foto è un po impastata a causa del NR del bionz o comunque c'è un mini-micro-mosso

che la lente sia morbida non ci credo

micromosso
conta che un tempo di sicurezza a 400mm sarebbe 1/250

[Manuel333]

ah poi da provare ci sono anche altri giocattolini