delitto di Garlasco

[lowenz]

Originariamente inviato da Kharonte85

E' certamente vero, pero' attenzione perchè il pregiudizio a cui nessuno è immune dovrebbe diventare giudizio sulla base di indizi convincenti e prove pertinenti in una visione globale, non esistono solo le prove scientifiche anche perchè è difficile trovare una verità considerando solo i dati scientifici che spesso sono frammentati e sconnessi fra loro, si rischierebbe di perdersi in perizie e controperizie che se non si inseriscono in un quadro sensato non sono di alcuna utilità.

A quel punto tutto diventa un circo di esperti che si dibattono sugli schizzi di sangue ma ci si dimentica del movente o peggio ancora non si considera l'indagine psicologica (ovviamente sono di parte )

*

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Ma per piacere, siamo seri.
Ragiona un attimo e abbandona il complottismo "anticivile": c'è solo buon senso ed ora ti espongo PERCHE' il movente è altamente probabile che sia questo.

Ed evita di delegittimare gli altri con l' "anticiviltà", è ridicolo come atteggiamento (e preoccupante direi, visto che lo hai con me e con Kharonte: perchè devi ripeterlo? Sappiamo leggere!)

*Stasi cerca una ragazza "reale" e la cerca "ideale" (grosso errore) per uscire probabilmente da una vita sessuale virtuale
*La trova in Chiara (donna perfetta) ed inizia una relazione, cosa difficile per uno nella sua situazione: ma ci prova, perchè non è un pazzo criminale, è una persona con difficoltà relazionali
*Scopre che la relazione con un "angelo" non risolve i suoi problemi (ma va là!) e quindi continua con la sua "scoperta virtuale del sesso" (ripeto, NON è un pazzo crimanale pedofilo e neppure uno che usa "coperture" come dicono nei vari blog i colpevolisti, quelli veri, non io e Kharonte)
*L'angelo scopre per caso i suoi segreti
*Non ha una reazione "angelica" ma bensì una normale reazione stupefatta e delusa da ragazza normale o eccessivamente ligia alla legge morale: si vuole separare da lui e intima una denuncia per un delitto che gli rovinerà per sempre la reputazione lavorativa ed umana (pedopornografia)
*Lui decide di ucciderla perchè intanto non ha sviluppato ancora forti legami con lei (e probabilmente in generale fuori dalla cerchia familiare)

Capito ora? Dove li vedi i "maiali" o i "pazzi" o la "sete di sangue"?

Non è complottismo, è solo l'amara constatazione di come tu sia giunto ad un verdetto di colpevolezza sulla base di speculazioni che non hanno nulla di probatorio. Se tu fossi convocato in corte d'Assise, avresti già deciso prima ancora dell'avvio della prima udienza. L'equivalente in chiave moderna dei rastrellamenti con fucilazioni sommarie.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Non è complottismo, è solo l'amara constatazione di come tu sia giunto ad un verdetto di colpevolezza sulla base di speculazioni che non hanno nulla di probatorio. Se tu fossi convocato in corte d'Assise, avresti già deciso prima ancora dell'avvio della prima udienza. L'equivalente in chiave moderna dei rastrellamenti con fucilazioni sommarie.

Guarda, io noto solo una TUA grande ritrosia: oltretutto parli di colpevolezza, io parlo solo di ricostruzione del movente.

Code di paglia? Perchè tutto questo accanimento usando come scusa l'anticiviltà?

Dimmi piuttosto PERCHE' la mia ricostruzione non sarebbe giusta: ti faccio rinotare che per me Stasi NON è un pedofilo, è uno con problemi relazionali.

[blade9722]

Originariamente inviato da Kharonte85

E' certamente vero, pero' attenzione perchè il pregiudizio a cui nessuno è immune dovrebbe diventare giudizio sulla base di indizi convincenti e prove pertinenti in una visione globale, non esistono solo le prove scientifiche anche perchè è difficile trovare una verità considerando solo i dati scientifici che spesso sono frammentati e sconnessi fra loro, si rischierebbe di perdersi in perizie e controperizie che se non si inseriscono in un quadro sensato non sono di alcuna utilità.

Cerco di formalizzare meglio questa affermazione che condivido. I rilievi scientifici hanno il brutto vizio di presentare una molteplicità di interpretazioni. Io, a riguardo, sono solito dire "i numeri non mentono, ma le interpretazioni dei numeri si". Ora, purtroppo la realtà non è quella delle serie televisive, se ti affidi in toto alle indagini della scientifica, il dibattimento può risultare in uno scontro in cui i periti di parte danno fondo al loro arsenale dialettico per far risultare la propria ricostruzione come più convincente. Laddove in ambiti più imparziali si giungerebbe alla conclusione che i dati siano insufficienti per giungere ad una conclusione. Però, per la presunzione di innocenza, dati insufficienti=assoluzione. Per questo ho auspicato la presenza di tecnici in corte d'Assise, perchè, in via del tutto teorica, li considero più abituati a scremare la dialettica dalle perizie.

A quel punto tutto diventa un circo di esperti che si dibattono sugli schizzi di sangue ma ci si dimentica del movente o peggio ancora non si considera l'indagine psicologica (ovviamente sono di parte ma è davvero importante ed utile per capire)

Occhio che, premetto che non ne sono sicuro, le uniche perizie psicologiche permesse sono quelle che riguardano l'imputabilità (la capacità di intendere e volere) e l'attendibilità dei testimoni in alcuni casi particolari (ad esempio, nel caso che siano bambini o persone con una precedente diagnosi di patologia mentale). Di sicuro non sono ammesse valutazioni psicologiche volte a dare un senso di autorevolezza a speculazioni sulle possibili reazioni dell'imputato di fronte ad un evento. Ricordo chiaramente un magistrato che l'ha sottolineato. Quindi che le immagini pedopornografiche siano un movente lo devi dimostrare con le prove, non con valutazioni psicologiche.

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda, io noto solo una TUA grande ritrosia: oltretutto parli di colpevolezza, io parlo solo di ricostruzione del movente.

???
Avvallare un movente implica necessariamente un verdetto di colpevolezza, e infatti lo scrivi chiaramente:

Originariamente inviato da lowenz

*Lui decide di ucciderla perchè intanto non ha sviluppato ancora forti legami con lei (e probabilmente in generale fuori dalla cerchia familiare) quindi non ha remore emotive a farlo, per salvaguardare la propria vita e carriera

Code di paglia? Perchè tutto questo accanimento usando come scusa l'anticiviltà?

Dimmi piuttosto PERCHE' la mia ricostruzione non sarebbe giusta: ti faccio rinotare che per me Stasi NON è un pedofilo, è uno con problemi relazionali.

Non ho detto che non è giusta, ho detto che non è basata su prove, quindi ai fini processuali per il codice penale italiano ha una rilevanza inferiore a quella delle previsioni del tempo.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

???
Avvallare un movente implica necessariamente un verdetto di colpevolezza, e infatti lo scrivi chiaramente:

Non ti ho chiesto se è giusto (sarebbe assurdo), ma cosa ci trovi di sbagliato: non sono mica equivalenti le due cose, dato che siamo nel campo delle possibilità e non della certezza (mi pare evidente che io parlassi di RICOSTRUZIONE della possibile realtà, non di REALTA', altrimenti non usavo "ricostruzione").

Io voglio sapere DOVE lì dentro c'è un errore logico che ne mina NON la verità ma la probabilità.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da lowenz

Infatti la catena di proxy è più una leggenda da film cyberpunk che una cosa realmente usabile

Non è affatto vero.

Per il lag ci sono proxy e proxy... privati e pubblici, di macchine bucate e non.

Quello di farsi delle belle route fra cinquine di shell bucate solitamente è la norma per un target attack.

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Non ti ho chiesto se è giusto (sarebbe assurdo), ma cosa ci trovi di sbagliato: non sono mica equivalenti le due cose, dato che siamo nel campo delle possibilità e non della certezza (mi pare evidente che io parlassi di RICOSTRUZIONE della possibile realtà, non di REALTA', altrimenti non usavo "ricostruzione").

Io voglio sapere DOVE lì dentro c'è un errore logico che ne mina NON la verità ma la probabilità.

Te l'ho già detto: l'errore logico non c'è, ma siccome non c'è nulla di probatorio, non è materiale che puoi presentare in un aula di tribunale. E il GUP ha confermato ciò, in quanto ha tenuto separate le due indagini. Il problema è che, nonostante le due indagini siano scollegate dal GUP, i giudici popolari potrebbero avere in testa il collegamento.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Te l'ho già detto: l'errore logico non c'è, ma siccome non c'è nulla di probatorio, non è materiale che puoi presentare in un aula di tribunale. E il GUP ha confermato ciò, in quanto ha tenuto separate le due indagini. Il problema è che, nonostante le due indagini siano scollegate dal GUP, i giudici popolari potrebbero avere in testa il collegamento.

Potrebbero pure averle tenute separate perchè hanno capito che con l'accusa di omicidio e basta uno fa la galera ed esce dopo 30 anni, con l'accusa di omocidio E pedopornografia avremmo un ragazzo di vent'anni che in carcere si suicida di sicuro.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da ConteZero

Da cui la presa per i fondelli ai sedicenti "hacker":

Epic Fail sul perché di quella vignetta

[lowenz]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Non è affatto vero.

Per il lag ci sono proxy e proxy... privati e pubblici, di macchine bucate e non.

Quello di farsi delle belle route fra cinquine di shell bucate solitamente è la norma per un target attack.

Ma allora per cose fuori da attacchi tanto vale usare TOR

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da lowenz

http://www.yourpage.it/2009/03/08/de...alberto-stasi/

«Assoluta inconsistenza e totale inattendibilità della ricostruzione proposta dai consulenti di parte, sia sul piano scientifico, sia sul piano logico-deduttivo», affermano i carabinieri della scientifica. Bollando la memoria a favore di Stasi come «aprioristica e approssimativa», nel nuovo documento consegnato al pm Rosa Muscio ribadiscono che: sono di Alberto le impronte, miste al dna della vittima, trovate sull’erogatore del sapone liquido del bagno al piano terra della villetta di via Pascoli (e allegano i grafici); le tracce biologiche di Chiara trovate sulla bici di Alberto provengono da materiale ematico; le suole delle scarpe di Stasi erano pulite «considerando anche quanto oggettivamente riscontrato sulla scena del crimine» (c’era sangue dappertutto).

Le cinque pagine dei Ris collimano con le quattro presentate dal biologo Capra, che sui medesimi punti (portasapone, bicicletta e scarpe) giunge a identiche conclusioni e si scaglia contro le insinuazioni dei consulenti della difesa: «E’ assolutamente inaccettabile e scorretto il tentativo di invalidare i risultati delle analisi condotte sull’erogatore», scrive. C’è di più: il dna in questione è stato «rilevato nonostante la necessaria esecuzione di parzialmente distruttivi trattamenti chimico-fisici per l’esaltazione delle impronte digitali».

E poi le Lacoste color bronzo che il ragazzo indossava quando ha trovato il corpo della fidanzata, con il cranio rotto e gettata come un manichino dalle scale della tavernetta: impossibile «al di là di ogni ragionevole dubbio» che siano rimaste immacolate. Un punto sul quale incalzano i Ris: non esiste nessuna suola a idrorepellenza assoluta, come sostengono i legali di Stasi, gli esperimenti condotti sono univoci e «smentiscono clamorosamente le fantasiose e inattendibili asserzioni dei consulenti di parte». Infine il computer, con l’analisi di Reale. Esplorando i vari files non c’è stata nessuna violazione dei diritti dell’indagato, sottolinea l’ingegnere informatico, e tra i documenti non c’è l’alibi di Alberto: le quattro pagine della tesi sarebbero state scritte tutte la sera prima del delitto, dopo le 10,17 il giovane non ha più toccato il pc fino alle 11,57. E Chiara, per il medico legale, è stata uccisa tra le 11 e le 11,30. Tra cinque giorni toccherà al collegio difensivo dell’imputato replicare, ed è proprio dal computer che partirà il loro attacco: gli inquirenti non potevano aprirlo, sostengono, quindi qualsiasi informazione non può figurare tra gli atti.

Secondo me attualmente Stasi non è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da lowenz

Ma allora per cose fuori da attacchi tanto vale usare TOR

Se bisogna fare qualcosa di losco, meglio evitare luoghi pubblici

Meglio rootkittare qualche shell veloce e si è relativamente apposto

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Curioso, dall'alto della tua "ingegneria informatica" ti è sfuggito il passo basilare nel mio post sui proxi collocati "in certi paesi" e per conoscerne il significato non è certo necessaria una laurea in informatica.

Inoltre io non ho detto che tu non conosci ma che "hai dimenticato" di tenerne conto e questo, assieme al resto, contribuisce non poco ad evidenziare l'affidabilità delle valutazioni da te sfornate.

Inutile (e solito) tentativo di delegittimazione

Proxy al'estero non sono un problema insormontabile.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da lowenz

Proxy al'estero non sono un problema insormontabile.

Il fatto che di fatto è possibile, non significa che sia facile.

Sicuramente è più facile bucare il proxy che andare di rogatorie per reperire i log (se ci sono).

Senza considera che se si tratta di una macchina molto trafficata, c'è un lavoro di analisi dei dati mica da ridere. Che direi sia impossibile nel caso non si conosca l'ip sorgente...

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da Proteus

Non occorre che mi sforzi io di delegittimare i tuoi discorsi, fai da solo benissimo e non ti occorre aiuto alcuno.

Certo, se il proprietario dei proxi ha voglia di suo di fornire i dati. Se non ne ha voglia, di solito non gli conviene e siccome sono li a scopo di lucro la convenienza è tutto, ti attacchi, tu assieme a tutti i magistrati del pianeta. Ciò sempre ameno che tu non invada il paese con una task force e ti impadronisca fisicamente delle macchine e voglio proprio vederla un'azione del genere da parte della magistratura di un paese codardo come l'italia !!!.

Solitamente se il proprietario della macchina non può (o non vuole) fornire i log, ci si potrebbe rivolgere all'isp dove la macchina è ospitata.

Il problema è sempre l'analisi... Vai a trovare i log sulla backbone della farm

[blade9722]

Originariamente inviato da lowenz

Potrebbero pure averle tenute separate perchè hanno capito che con l'accusa di omicidio e basta uno fa la galera ed esce dopo 30 anni, con l'accusa di omocidio E pedopornografia avremmo un ragazzo di vent'anni che in carcere si suicida di sicuro.

Non capisco questa affermazione. Il fatto di tenerle esparate implica che il GUP non ha ritenuto sufficiente gli elementi forniti dall'accusa per considerare la detenzione di materiale pedopornografico come legata all'omicidio. Lui dovrà comunque rispondere di entrambe le accuse, solo che lo farà in due processi separati invece che in uno.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

Non occorre che mi sforzi io di delegittimare i tuoi discorsi, fai da solo benissimo e non ti occorre aiuto alcuno.

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

Lui dovrà comunque rispondere di entrambe le accuse, solo che lo farà in due processi separati invece che in uno.

Sì peccato che è ben diverso come peso psichico "Sono considerato un pedofilo omicida che ha ucciso per occultare le prove" da un "Ho tenuto qualche foto di ragazzini/e sul PC e ho ucciso incidentalmente la mia ragazza perchè abbiamo litigato".

[Ilbaama]

Scusate se non ho letto tutta la discussione, ma io avrei 2 dubbi:
1) che vuol dire foto pedopornografiche?
-bambini(e)?
-ragazze(ine) che dicono di essere maggiorenni e fanno foto seminude?
-ragazze che sembrano avere meno di diciotto anni?
-attrici porno che si vestono da scolaresche?
-sono pose sexy o no?

2) Alberto torna a casa dopo l'accaduto e accende il computer per pochi minuti.
Cosa vuol dire pochi minuti?
3-4 minuti, il tempo di accenderlo e di far finta di aver fatto qualcosa? allora mi dà l'impressione di cercare un'alibi.
E' una cosa che faceva spesso?, accendere il pc solo pochi minuti per fare qualche stupidaggine?

Penso che il tutto sia verificabile, sicuramente il pc avrà installato WindowsXP e si va a vedere nel Visualizzatore Eventi come è andata la cosa e le sue abitudini. Se è stato cancellato manualmente (non conosco programmi che lo facciano automaticamente e comunque bisognerebbe verificarne la presenza) allora è un modo di nascondere qualcosa.
Dubito che abbia cambiato l'orario del BIOS per alterarne i valori e poi tenerlo acceso per poco tempo.