RAID 5, Ha senso su Pc Desktop

[albeganasa]

Sono in procinto di cambiare configurazione, a giorni arrivano i pezzi nuovi.
Stasera mi si è (quasi) degrato il mio vecchio Raid0 con due dischi maxtor diamondmax9 dell'età della pietra.
Fa rumori strani, mi freza il pc.
Ho avuto il tempo di fare il backup di tutto e ora sono qui ad aspettare che mi lasci
Sono in procinto di acquistare altri dischi, magari da 250gb.
Stavo pensando ad un Raid 5, secondo voi è pura follia?
Oppure ne prendo solo 2 e tengo il mio raid 1?
Mi interessano perlopiu le prestazioni velocistische.
Il sistema operativo sarà vista ultimate 64bit, il processore un Q6600 (per i calcoli Xor)
Prenderò una P5Q Deluxe e utilizzerà L'ICHR10 integrato.

[dirklive]

io lascerei perdere il raid 5 sopratutto con il controller integrato, se vuoi prestazioni fatti un raid 0 e dedica un'unità per il backup.

[Capellone]

ho fatto qualche prova di raid 5 con l'ICH9R ed è meno performante del raid 0; i controlli di parità non sono un problema per la potenza della cpu ma c'è qualche limite nell'architettura del controller.

[albeganasa]

Originariamente inviato da Capellone

ho fatto qualche prova di raid 5 con l'ICH9R ed è meno performante del raid 0; i controlli di parità non sono un problema per la potenza della cpu ma c'è qualche limite nell'architettura del controller.

e con l'ichr10?
Stavo pensando di non farlo perchè dovrei comprare ben 4 dischi e tenerne uno di scorta.
32€ a disco sono 128€ troppi per adesso.
Con 64€ sto sul raid 0 con 500Gb che ne dici?

[Capellone]

io vivo felice con raid 0 di due soli dischi + backup
non so che livello di prestazioni miravi ad ottenere.

[albeganasa]

Originariamente inviato da Capellone

io vivo felice con raid 0 di due soli dischi + backup
non so che livello di prestazioni miravi ad ottenere.

piu che tutto la sicurezza che se anche salta un disco da un giorno all'altro, non resto a piedi, visto che i backup non li faccio giornalieri....

Inoltre pensavo che anche il cable managment andrebbe a farsi friggere in quanto con 5 dischi interni (di cui 3 per il raid) dovrei tirare 2 fili.

[Marco71]

Originariamente inviato da Capellone

ho fatto qualche prova di raid 5 con l'ICH9R ed è meno performante del raid 0; i controlli di parità non sono un problema per la potenza della cpu ma c'è qualche limite nell'architettura del controller.

...non sarà un problema (per lo XOR) per le attuali unità centrali ma è una filosofia che non mi trova d'accordo.
Il processore centrale soprattutto quando ha che fare con task di calcolo intensivo dovrebbe essere sgravato il più possibile da compiti meno "nobili" come la gestione del sottosistema di I/O su dischi (in futuro con gli S.S.D).
E' un poco un controsenso...oggi sono in auge le schede video che tendono ad accollarsi compiti di elaborazione dati che fino a non molto tempo fa non le erano demandati ed invece nel sottosistema I/O questa "tendenza" alla decentralizzazione non la si vorrebbe adottare ?
Comunque sia gli ICHxR sono poco più che (almeno nelle loro sottosezioni deputate alla gestione R.A.I.D) meri sistemi di passthrough.
Oltretutto i R.A.I.D basati su di essi sono molto poco resilienti.
Poi non è detto che quando la c.p.u è impegnata "fortemente" per task intensivi un ulteriore aggravio dovuto ad operazioni di XOR su elefantiaci flussi di bit, non costituiscano un "problema".
Grazie.

Marco71.

[albeganasa]

Originariamente inviato da Marco71

...non sarà un problema (per lo XOR) per le attuali unità centrali ma è una filosofia che non mi trova d'accordo.
Il processore centrale soprattutto quando ha che fare con task di calcolo intensivo dovrebbe essere sgravato il più possibile da compiti meno "nobili" come la gestione del sottosistema di I/O su dischi (in futuro con gli S.S.D).
E' un poco un controsenso...oggi sono in auge le schede video che tendono ad accollarsi compiti di elaborazione dati che fino a non molto tempo fa non le erano demandati ed invece nel sottosistema I/O questa "tendenza" alla decentralizzazione non la si vorrebbe adottare ?
Comunque sia gli ICHxR sono poco più che (almeno nelle loro sottosezioni deputate alla gestione R.A.I.D) meri sistemi di passthrough.
Oltretutto i R.A.I.D basati su di essi sono molto poco resilienti.
Poi non è detto che quando la c.p.u è impegnata "fortemente" per task intensivi un ulteriore aggravio dovuto ad operazioni di XOR su elefantiaci flussi di bit, non costituiscano un "problema".
Grazie.

Marco71.

scusa un momento, dici che i controller integrati nelle schede madri di fascia medio/alta sono una schifezza?
Io mi sono sempre trovato di lusso, certo se sei li a contare il bit/sec non campi piu...

Io credo che al giorno d'oggi, 250mb di ram e un processorino su un controller dedicato non siano cosi risolutivi su sistemi che montano quad overcloccati e gb su gb di ram.
Il calcolo Xor non è sicuramente confrontabile con il calcolo della fisica per quanto riguarda la mole di calcoli, secondo me.

[Capellone]

x Marco71: non ho approfondito la faccenda del raid 5 sui controller integrati, penso semplicemente che, avendo visto una occupazione di cpu relativamente bassa, ci sia qualche freno nella saturazione del bus tra northbridge e southbridge o nell'accesso alla ram di sistema per il continuo controllo dei dati.

x Albeganasa: in un certo senso Marco ha ragione, il southbridge sono chippetti che oltre al raid hanno un sacco di altre funzioni di i/o integrate e devono costare pochi dollari per poter stare su una scheda madre, non ci si può aspettare che abbiano features professionali. però concordo con te sul fatto che per l'uso domestico/soho sono molto buoni, specialmente gli Intel, e alla portata di tutti.