Pacekeeper: il benchmark per il web di Futuremark

Redazione di Hardware Upg · 13-03-2009, 10:46

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...ark_28352.html

Pacekeeper si pone la finalitò di individuare quale sia il browser web che meglio e più velocemente gestisce pagine con numeroso codice Javascript

Click sul link per visualizzare la notizia.

Capellone · 13-03-2009, 10:56

Geniale.

Invece di approntare una utility per verificare la SICUREZZA di un browser ci dovremmo preoccupare di quanti millisecondi di differenza ci sono tra IE e FF nel caricare una pagina...
veramente imperdibile...

Dexther · 13-03-2009, 11:04

Adoro Futuremark

.

Lino P · 13-03-2009, 11:06

un esercizio di stile.. non c'è che dire...

rollo82 · 13-03-2009, 11:14

in effetti uso chrome già dalla beta ed è fantastico, è velocissimo... peccato che qualke sito non è compatibile 100% però come velocità non è paragonabile!!!

Alessio.16390 · 13-03-2009, 11:16

Quote:

Error occurred
An error occured during your benchmark run. Likely causes for this are
Hitting back/forward/reload during the benchmark run
Network connectivity issues during benchmark run
Issues with the Peacekeeper server
In all cases this should be a temporary error, so please try again in a bit.

Che sia BETA ok, ma con Opera 10 1285 non funziona.

Catan · 13-03-2009, 11:30

no questa volta mi aggiungo al coro

del geniale.

per quanto pesante sia è sempre javascript, è uno standard aperto a tutti e credo qualsiasi web browser di una certa caratura un su che so IE, FF, Opera o Chrome lo fa girare senza problemi senza doversi soffermare su quanti millisecondi ci sono di differenza, ma anche di 1 secondo di differenza
l'importante è che siano sicuri,
tanto ci vuole poco a un web broser fare i numeroni a sto test, toglietegli tutte le protezioni sugli script delle pagine web e vola...
ma per favore, come è stato detto un web browser deve essere sicuro principalmente, e in secondo luogo veloce, poi se è 0.5s + veloce di un altro web browser ma sti cavoli...

sierrodc · 13-03-2009, 11:38

Mah... fatti alcuni test, ecco i risultati (c2d T8100)

- Chrome: 935
- Opera10b: 777
- FF3: 380
- IE8: 300

Non so come vengono valutati i vari test, però sinceramente mi interessa poco della cosa. Alla fine un browser è un browser, lo uso per navigare, in giro non c'è molto js (o almeno non un uso estremo), quindi mi scelgo il browser che più mi aggrada.

Zak84 · 13-03-2009, 11:55

@sierrodc:
Io credo che ti stai confondendo con le applet. Non credo che esista un solo sito di una certa dimensione che non faccia uso di javascript per eseguire qualche operazione.

BYEZZZZZZZZZ!!!!!!!!!

StePunk81 · 13-03-2009, 11:58

Firefox (v3.0.7) Scored: 244 Points
Explorer (v7.0) Scored 97 Points
Chrome (v1.0.154.48) Scored: 475 Points

CPU: Intel Pentium 4 Mobile
GPU: ATI Mobility Radeon 9600/9700

...mi sa che passo a chrome

Tuvok-LuR- · 13-03-2009, 12:02

Chrome è veloce ma Safari 4 pare ancora meglio

Quote:

Originariamente inviato da Zak84

@sierrodc:
Io credo che ti stai confondendo con le applet. Non credo che esista un solo sito di una certa dimensione che non faccia uso di javascript per eseguire qualche operazione.

BYEZZZZZZZZZ!!!!!!!!!

Si ma se sono operazioni basilari, il motore javascript del browser non fa la differenza.
Se invece utilizziamo servizi e siti che fanno un uso intensivo di javascript può essere interessante valutare al meglio il browser da usare.
D'altra parte si và sempre piu verso questa strada ultimamente

Rikkardino · 13-03-2009, 12:16

su macbook white 2.4ghz

firefox: 342
safari 4: 1381 O_O

marchigiano · 13-03-2009, 12:32

secondo me è interessante per capire quanto vanno i netbook, dato tutti dicono che fanno pena, con questo bench si capisce se sono sufficienti a navigare decentemente

il mio pc comunque fa 187 con FF3, in effetti quando ci sono dei rendering scatta da paura...

Fx · 13-03-2009, 12:33

affrontandolo solo sotto l'aspetto performance il problema viene molto banalizzato

è come analizzare una macchina prendendo unicamente in considerazione il motore

in genere quando si parla di browser a una maggiore velocità corrisponde spesso MENO programmazione, MENO controlli e conseguentemente MENO capacità di renderizzare correttamente le pagine (non a caso chrome e safari sono i due browser più performanti ma anche gli unici due con i quali si può incappare in problemi di rendering).

faccio un esempio cretino, che non è attinente alla realtà ma può far capire quanto intendo. se scrivo il tag html "<html>" o "< html >" (con gli spazi) e abbiamo un parser semplificato (che non implementa un controllo per gli spazi), quest'ultimo sarà molto più veloce di uno che invece implementa quel tipo di verifica: ma lo è perchè fa un lavoro più approssimativo.

spero di essermi spiegato... la qualità del browser non si può associare alla velocità, paradossalmente uno realizzato davvero bene non potrà mai essere veloce come uno fatto male (a meno che non sia fatto veramente male

)

sertopica · 13-03-2009, 12:34

Errore di battitura nell'articolo? Si chiama Peacekeeper (ma poi perchè?

)

Rikkardino · 13-03-2009, 12:43

ma infatti sono daccordo, nonostante sul mio sistema safari è 5x piu' veloce di firefox, firefox continuo a preferirlo x piccole chicche (vedi estensioni e interfaccia) a cui ormai nn posso fare a meno.

c'e' da dire cmq che safari 4 oltre ad essere il piu' veloce in questo bench, è l'unico che passa il test acid 3, se implementassero le facilities di firefox sarebbe il top.

tazok · 13-03-2009, 13:26

Quote:

Originariamente inviato da Rikkardino

se implementassero le facilities di firefox sarebbe il top.

??

appleroof · 13-03-2009, 13:29

Quote:

Originariamente inviato da StePunk81

Firefox (v3.0.7) Scored: 244 Points
Explorer (v7.0) Scored 97 Points
Chrome (v1.0.154.48) Scored: 475 Points

CPU: Intel Pentium 4 Mobile
GPU: ATI Mobility Radeon 9600/9700

...mi sa che passo a chrome

questo post (non me ne voglia l'autore, lo prendo solo come spunto) è il motivo per cui hanno fatto quel benchmark

Sandime · 13-03-2009, 13:51

Ho fatto un giro di test sul secondo PC:

Athlon 64 5600+ X2
GeForce 8600 GT
2 Gb 800
XP sp3 x86

Per quel che serve....

Safari (4 beta ): 1229

Chrome (1.0.154.8): 1033
Chrome (2.0.169.1): 949
Firefox (3.1 beta3): 809
Firefox (3.0.7): 554
Opera (9.64): 482
IE8 rc1: 317
IE7: 186

SingWolf · 13-03-2009, 16:39

Quote:

Originariamente inviato da Dexther

Adoro Futuremark

.

Quoto!

13-03-2009, 10:56	#2
Capellone Senior Member Iscritto dal: Sep 2003 Città: Treviso Messaggi: 19964	Geniale. Invece di approntare una utility per verificare la SICUREZZA di un browser ci dovremmo preoccupare di quanti millisecondi di differenza ci sono tra IE e FF nel caricare una pagina... veramente imperdibile... __________________ Vendita: varie CPU Intel 775

13-03-2009, 11:58	#10
StePunk81 Senior Member Iscritto dal: May 2007 Città: Milano Messaggi: 593	Firefox (v3.0.7) Scored: 244 Points Explorer (v7.0) Scored 97 Points Chrome (v1.0.154.48) Scored: 475 Points CPU: Intel Pentium 4 Mobile GPU: ATI Mobility Radeon 9600/9700 ...mi sa che passo a chrome __________________ \|i5-7600k\|Asus Z270-A\|gtx1060\| Dell S2417dg QHD\|Psu Antec HCG-520w\|Sennhe Game One\| Roccat Kone pure\| HHKB Pro2 \|SSD 850pro\|Win10 pro\|Steam Link / Controller \| Misc: iPhoneSE-iPadAir-iPadPro-Airpods-Kobo Glo-Fuji X-E1

13-03-2009, 12:32	#13
marchigiano Senior Member Iscritto dal: Dec 2004 Città: IV Reich Messaggi: 18593	secondo me è interessante per capire quanto vanno i netbook, dato tutti dicono che fanno pena, con questo bench si capisce se sono sufficienti a navigare decentemente il mio pc comunque fa 187 con FF3, in effetti quando ci sono dei rendering scatta da paura... __________________ Wind3 4G CA

13-03-2009, 13:51	#19
Sandime Senior Member Iscritto dal: Jan 2005 Città: Somewhere in provincia di Treviso Messaggi: 1332	Ho fatto un giro di test sul secondo PC: Athlon 64 5600+ X2 GeForce 8600 GT 2 Gb 800 XP sp3 x86 Per quel che serve.... Safari (4 beta ): 1229 Chrome (1.0.154.8): 1033 Chrome (2.0.169.1): 949 Firefox (3.1 beta3): 809 Firefox (3.0.7): 554 Opera (9.64): 482 IE8 rc1: 317 IE7: 186 __________________ Mercatino: 108

13-03-2009, 10:46	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75173	Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...ark_28352.html Pacekeeper si pone la finalitò di individuare quale sia il browser web che meglio e più velocemente gestisce pagine con numeroso codice Javascript Click sul link per visualizzare la notizia.

13-03-2009, 11:04	#3
Dexther Senior Member Iscritto dal: Oct 2004 Città: Roma Messaggi: 26286	Adoro Futuremark .

13-03-2009, 11:06	#4
Lino P Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: Benevento Messaggi: 36160	un esercizio di stile.. non c'è che dire...

13-03-2009, 11:14	#5
rollo82 Senior Member Iscritto dal: Jan 2006 Messaggi: 4097	in effetti uso chrome già dalla beta ed è fantastico, è velocissimo... peccato che qualke sito non è compatibile 100% però come velocità non è paragonabile!!!

13-03-2009, 11:30	#7
Catan Senior Member Iscritto dal: Sep 2003 Città: Roma Messaggi: 12359	no questa volta mi aggiungo al coro del geniale. per quanto pesante sia è sempre javascript, è uno standard aperto a tutti e credo qualsiasi web browser di una certa caratura un su che so IE, FF, Opera o Chrome lo fa girare senza problemi senza doversi soffermare su quanti millisecondi ci sono di differenza, ma anche di 1 secondo di differenza l'importante è che siano sicuri, tanto ci vuole poco a un web broser fare i numeroni a sto test, toglietegli tutte le protezioni sugli script delle pagine web e vola... ma per favore, come è stato detto un web browser deve essere sicuro principalmente, e in secondo luogo veloce, poi se è 0.5s + veloce di un altro web browser ma sti cavoli...

13-03-2009, 11:38	#8
sierrodc Member Iscritto dal: Jan 2008 Messaggi: 304	Mah... fatti alcuni test, ecco i risultati (c2d T8100) - Chrome: 935 - Opera10b: 777 - FF3: 380 - IE8: 300 Non so come vengono valutati i vari test, però sinceramente mi interessa poco della cosa. Alla fine un browser è un browser, lo uso per navigare, in giro non c'è molto js (o almeno non un uso estremo), quindi mi scelgo il browser che più mi aggrada.

13-03-2009, 11:55	#9
Zak84 Senior Member Iscritto dal: Dec 2001 Città: Fondi - LT - Messaggi: 2988	@sierrodc: Io credo che ti stai confondendo con le applet. Non credo che esista un solo sito di una certa dimensione che non faccia uso di javascript per eseguire qualche operazione. BYEZZZZZZZZZ!!!!!!!!!

13-03-2009, 12:16	#12
Rikkardino Senior Member Iscritto dal: Jul 2001 Città: Roma Messaggi: 1909	su macbook white 2.4ghz firefox: 342 safari 4: 1381 O_O

13-03-2009, 12:33	#14
Fx Bannato Iscritto dal: Dec 2000 Messaggi: 2097	affrontandolo solo sotto l'aspetto performance il problema viene molto banalizzato è come analizzare una macchina prendendo unicamente in considerazione il motore in genere quando si parla di browser a una maggiore velocità corrisponde spesso MENO programmazione, MENO controlli e conseguentemente MENO capacità di renderizzare correttamente le pagine (non a caso chrome e safari sono i due browser più performanti ma anche gli unici due con i quali si può incappare in problemi di rendering). faccio un esempio cretino, che non è attinente alla realtà ma può far capire quanto intendo. se scrivo il tag html "<html>" o "< html >" (con gli spazi) e abbiamo un parser semplificato (che non implementa un controllo per gli spazi), quest'ultimo sarà molto più veloce di uno che invece implementa quel tipo di verifica: ma lo è perchè fa un lavoro più approssimativo. spero di essermi spiegato... la qualità del browser non si può associare alla velocità, paradossalmente uno realizzato davvero bene non potrà mai essere veloce come uno fatto male (a meno che non sia fatto veramente male )

13-03-2009, 12:34	#15
sertopica Senior Member Iscritto dal: Jul 2000 Città: Prova ancora. Fallisci ancora. Fallisci meglio. Messaggi: 20911	Errore di battitura nell'articolo? Si chiama Peacekeeper (ma poi perchè? )

13-03-2009, 12:43	#16
Rikkardino Senior Member Iscritto dal: Jul 2001 Città: Roma Messaggi: 1909	ma infatti sono daccordo, nonostante sul mio sistema safari è 5x piu' veloce di firefox, firefox continuo a preferirlo x piccole chicche (vedi estensioni e interfaccia) a cui ormai nn posso fare a meno. c'e' da dire cmq che safari 4 oltre ad essere il piu' veloce in questo bench, è l'unico che passa il test acid 3, se implementassero le facilities di firefox sarebbe il top.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email