Overclock nVidia: meglio alzare il Core o gli Shader?

[BlueKnight]

Ciao a tutti,
mi sto cimentando nell'overclock della mia scheda 9600M GT. Sono arrivato nella situazione in cui riesco a portare al massimo il core, cioè 950, solo mettendo la frequenza degli Shader a 1400 Mhz. Al contrario, provando a spingere al massimo gli shader sono arrivato stabile a 1600 Mhz solo mettendo la frequenza del core a 600 Mhz.

A questo punto cosa mi consigliete, di spingere di più sulla frequenza del core o degli shader? Sono anni che non possiedo una scheda nVidia, e non so quale delle due voci sia più "importante" nei giochi.

Ciao.

[Capellone]

ti basta fare alcuni benchmark per vedere la differenza, servono proprio a quello.
comunque posso già dirti che nella maggior parte dei casi sono gli shader a dare il massimo beneficio.

[BlueKnight]

Originariamente inviato da Capellone

ti basta fare alcuni benchmark per vedere la differenza, servono proprio a quello.
comunque posso già dirti che nella maggior parte dei casi sono gli shader a dare il massimo beneficio.

Ti ringrazio. Ma è normale che per gli shader possa andare come step solo a un passo di 50 Mhz alla volta?

Ciao.

PS Comunque è normale la mia situazione? Nel senso.. alzo uno e si abbassa l'altro? Non dovrebbero essere 2 parametri distinti? E' vero che fan entrambi parte della sezione core, ma se per esempio scopro che il limite delle mie GDDR3 è X, questo valore non cambia se alzo la frequenza del core o meno.

[Capellone]

con che programma stai lavorando sulla scheda?

[BlueKnight]

Essendo una GPU per notebook l'unico modo attraverso cui è possibile overcloccare è o lavorando sul bios tramite NiBitor oppure con l'utility nVidia System Tool. RivaTuner funzionerebbe anche lui, ma avendo le GPU per notebook 4 profili invece che 3, RivaTuner mi permette di modificale solo i primi 3 e non l'ultimo, quello che a noi interessa...


PS Ho modificato il bios e settato il il voltaggio più alto disponibile di default da bios. Gli Shader sembrano salire, mentre il core sembra quello più scarsino.
DOMANDA IMPORTANTE: Secondo te ha senso continuare a salire di Shader e lasciare il core basso? Adesso sono a 620/1750 per esempio, superando di granlunga il rapporto teorico 1:2.5... nel senso, se tutti dicono di lasciarlo a 2.5 un motivo ci sarà, no?!

[Capellone]

capisco
sulle gpu da desktop con Rivatuner gli shader e il core sono completamente liberi.
dovresti fare dei benchmark per apprezzare le differenze quando cambi qualcosa, e anche per assicurarti che sia stabile.

[BlueKnight]

Originariamente inviato da Capellone

capisco
sulle gpu da desktop con Rivatuner gli shader e il core sono completamente liberi.
dovresti fare dei benchmark per apprezzare le differenze quando cambi qualcosa, e anche per assicurarti che sia stabile.

No, il primo punto lo so. Anche sulle CPU mobile e con il programma nVidia le frequenze core/shader sono indipendenti, non più bloccate come nei primi tempi in cui è uscita questa nuova architettura.
Guardando in giro per la rete tutti consigliano o comunque continuano a utilizzare questo rapporto di 2.5 nei loro overclock.

Per la stabilità utilizzo il Batch Size test del 3DMark, che ha quanto mi hanno suggerito e ho potuto provare è il più sensibile per ciò che riguarda la stabilità.

Infatti prima di provare questo test utilizzavo tranquillamente la GPU a 720/1750 nei giochi senza aver riscontrato mai un blocco o artefatti visibili a occhio nudo. Poi per una mia idea sulla stabilità ho iniziato a usare questo test.

Per quel che riguarda le prestazioni sono un pò scettico a proposito dei risultati dati dai vari benchmark, preferisco utilizzare i giochi veri e propri. Purtroppo per ora l'unico gioco che ho sottomano è Far Cry 2 con il suo bench.. ma aumentando la frequenza degli shader anche di 100 Mhz i risultati migliorano di circa 0,70 fps, per cui faccio molta fatica a capire in quali occasioni c'è un reale aumento delle prestazioni o il numero dei FPS è cambiato solo per una casualità.

[Capellone]

vediamo che cpu hai sul portatile;
io gioco a Far Cry 2 sul desktop e ho notato come te che non guadagna nulla dall'overclock della vga mentre gradisce quello della cpu.

[BlueKnight]

Originariamente inviato da Capellone

vediamo che cpu hai sul portatile;
io gioco a Far Cry 2 sul desktop e ho notato come te che non guadagna nulla dall'overclock della vga mentre gradisce quello della cpu.

Ah, io ho un T7350 da 2,0 GHz.. quindi un pò scarsino in prestazioni. Stavo pensando di passare a un T9600 a 2.8GHz.