Il Giornale: L'Ordine degli avvocati sospende Di Pietro

[yggdrasil]

Tre mesi di sospensione per l’avvocato Antonio Di Pietro. L’ex pm di Mani Pulite si è visto confermare dal Consiglio nazionale forense la «sanzione» del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Bergamo che aveva già stigmatizzato il «doppio ruolo» ricoperto nei confronti di un amico di Montenero coinvolto in un omicidio: prima il neo avvocato ne prese le difese, poi passò tra le parti civili che sostenevano la tesi dell’accusa. Una cosa che non si fa: «La condotta del professionista - si legge nelle motivazioni della decisione - integra certamente la violazione dei doveri di lealtà, correttezza e di fedeltà (articolo 5, 6, 7 del codice deontologico forense) nei confronti della parte assistita e integra altresì l’illecito deontologico». A seguito degli accertamenti svolti, e della sussistenza degli illeciti contestati, «non può che conseguire la sanzione disciplinare». Calcolata in tre mesi di sospensione dell’esercizio della funzione di avvocato in quanto «adeguata alla gravità dell’illecito compiuto».

La storia è alquanto intricata. Pasqualino Cianci, amico d’infanzia di Tonino, l’8 marzo 2002 viene trovato ferito nella sua casa di Montenero di Bisaccia accanto al corpo senza vita della moglie, Giuliana. Mentre era in ospedale, Di Pietro, accorso da Milano, ne assume la difesa. Dopodiché l’ex pm lo ospita personalmente a casa per alcuni giorni. Trascorsa una settimana il colpo di scena: Di Pietro rinuncia all’incarico non appena ha «sentore» che l’amico potrebbe finire indagato, come di lì a poco effettivamente avviene. E alla prima udienza in Corte d’assise Cianci, ormai imputato, si ritrova l’amico del cuore - quello con cui aveva diviso il seminario, le feste comandate e le ferie - dall’altra parte della barricata.

A quel punto, incredulo e un po’ meno amico di prima, Cianci presenta un esposto all’Ordine di Bergamo per infedele patrocinio. Esposto che viene accolto, in gran parte, e tradotto nella sanzione disciplinare di tre mesi. Di Pietro si difende. Sostiene di non avere mai difeso Cianci in qualità di imputato. Nega qualsiasi conflitto di interesse. Afferma d’aver ricevuto una sorta di «mandato collettivo» dalle parti civili e di aver rinunciato alla difesa dell’amico quando era ancora parte lesa. L’appello, però, gli dà torto: per 90 giorni non può fare l’avvocato. Il Consiglio nazionale scagliona cronologicamente gli eventi che inchiodano l’«avvocato Di Pietro» a un comportamento non corretto. Una condotta «che integra certamente la violazione di doveri di lealtà, correttezza e fedeltà nei confronti della parte assistita - si legge nelle motivazioni della decisione - e integra altresì l’illecito previsto dall’articolo 51 del codice deontologico forense». Una norma che fa espresso divieto al legale di «assumere incarico contro un ex cliente, in particolare quando il nuovo incarico è inerente lo stesso procedimento nel quale è stato espletato l’incarico precedente».

Il Consiglio arriva a sanzionare il Tonino nazionale ripercorrendo le sue stesse azioni: l’assunzione del mandato di difensore il giorno dell’omicidio, l’incarico di carattere medico legale conferito al consulente Armando Colagreco, l’interrogatorio - come indagini difensive - del testimone Antonio Sparvieri (consuocero di Pasqualino Cianci). Dopodiché, a sorpresa, «il 19 marzo 2002, l’avvocato Di Pietro, quale avvocato difensore dei familiari della signora D’Ascenzio, depositava agli atti del procedimento penale una memoria difensiva mediante la quale, dando atto della nomina di un nuovo difensore di Pasqualino Cianci a seguito di contestuale sua rinuncia di mandato (Cianci dice di non aver firmato alcuna revoca, ndr) dimetteva copia dell’atto di nomina del nuovo difensore e le dichiarazioni a lui rese dal testimone Sparvieri». Con lo stesso atto, osserva il Consiglio nazionale forense, Di Pietro «chiedeva che fossero acquisiti alcuni documenti specifici che si trovavano presso l’abitazione della defunta e del suo precedente assistito Pasqualino Cianci e che fossero svolte presso istituti di credito e nei confronti di privati, nuove indagini in relazione ai rapporti economici da questi intrattenuti con Pasqualino Cianci». Qualche tempo dopo – chiosa il documento disciplinare – Pasqualino Cianci «era iscritto nel registro degli indagati e il 16 aprile 2002 tratto in arresto». In primo grado Cianci (che urla la sua innocenza) è stato condannato a 21 anni per uxoricidio.
Gian Marco Chiocci - Massimo Malpica

il giornale non poteva non piantarlo in prima pagina

[MARCA]

E' un caso di omonimia,
sono errori risibili,
il suo amico comunque è innocente,
e tutto un broglio di Berlusconi.

(Mi porto avanti col lavoro )

[ConteZero]

Abbiamo un avvocato fra noi, che venga avanti e dica la sua.

In ogni caso mi pare che tutto giri intoro a "(Cianci dice di non aver firmato alcuna revoca, ndr)".

[Jacoposki]

ah ma è il giornale, con commento di facci!

garanzia di verità e affidabilità!

[LucaTortuga]

Anche a me è capitato di essere nominato "di fiducia" da amici e conoscenti, e di scoprire solo in un secondo momento che si trattava di difese che avrei preferito non assumere.

La dismissione del mandato non necessita dell'approvazione dell'assistito (l'avvocato è sempre libero di rinunciare al proprio incarico, con l'unico dovere di assicurare assistenza fino a quando non viene nominato o assegnato d'ufficio un nuovo difensore).

DP non avrebbe dovuto assumere un altro mandato (parte civile) riguardante il medesimo procedimento.

Facendo questo ha violato una norma del codice deontologico, e ha meritato la sanzione.

Niente di grave.

[Marco83_an]

Originariamente inviato da MARCA

E' un caso di omonimia,
sono errori risibili,
il suo amico comunque è innocente,
e tutto un broglio di Berlusconi.

(Mi porto avanti col lavoro )

...simpatico !
Cosa dici invece del fatto che il Giornale ormai dedichi l'intestazione del proprio "quotidiano" a Di Pietro più di quanto abbiano fatto i quotidiani di tutto il mondo con Obama dopo le elezioni americane ????

PS: Berlusconi non c'entra niente , e rido alla stessa maniera di chi cerca di dare la colpa al "presidentissssssimo" , visto che i lacchè si prostrano da soli , senza che il padrone scagli l'ordine ...... siamo AVANTI !

[MARCA]

Originariamente inviato da Marco83_an

...simpatico !
Cosa dici invece del fatto che il Giornale ormai dedichi l'intestazione del proprio "quotidiano" a Di Pietro più di quanto abbiano fatto i quotidiani di tutto il mondo con Obama dopo le elezioni americane ????

Dico che siamo liberi di non leggere il Giornale se scrive cose che non ci interessano

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Dico che siamo liberi di non leggere il Giornale se scrive cose che non ci interessano

E siamo anche liberi di commentare l'abnorme attenzione che riserva a Di Pietro?
Facci sapere.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E siamo anche liberi di commentare l'abnorme attenzione che riserva a Di Pietro?
Facci sapere.

Il mio non era un commento all'attenzione che quel giornali rivolge al senatore Antonio di Pietro?
No, non lo era??? E dimmi, cos'era???

Tze!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Il mio non era un commento all'attenzione che quel giornali rivolge al senatore Antonio di Pietro?
No, non lo era??? E dimmi, cos'era???

Tze!

Non ho letto nessun tuo commento in merito.
Se me lo indichi... posso rimediare.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non ho letto nessun tuo commento in merito.
Se me lo indichi... posso rimediare.

Prego, basta chiedere:

Dico che siamo liberi di non leggere il Giornale se scrive cose che non ci interessano

[ConteZero]

Rimane la solita posizione da tarzanello del Rotolo.

Capisco che possa dare un minimo di credito a chi non aspetta altro, ma (pur considerando il cambiocome professionalmente sbagliata) non mi sembra che Di Pietro abbia fatto qualcosa di riprovevole, anzi ha preferito non difendere uno che s'è beccato vent'anni per uxoricidio.

[MARCA]

Conte leggiamo intere discussioni e relativi castelli di sabbia poggiarsi su rinvii a giudizio e non possiamo interessarci di una condanna certa?
Suvvia, è solo coerenza!

[Marco83_an]

Originariamente inviato da MARCA

Dico che siamo liberi di non leggere il Giornale se scrive cose che non ci interessano

ma perchè mi rispondi alla mia domanda con un'affermazione (che tralaltro già conoscevo) , che tutto è tranne che una risposta ?

Ritento :

Secondo te , perchè il giornale dedica + spazio a di pietro da 2o3 mesi a sta parte che qualsiasi altro quotidiano del mondo ???
Forse si sono "leggermente" accaniti ???
___________________

Ti aiuto , le risposte possibili "dovrebbero essere" :
SI , secondo me si sta accanendo perchè..............
No , non si stà accanendo perchè.................

Risposta+motivazione , è l'unico modo per rendere utile e produttivo un dialogo , le risposte solite invece del tipo : "eh , si ma lui...." o peggio altre domande , non aiutano

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Conte leggiamo intere discussioni e relativi castelli di sabbia poggiarsi su rinvii a giudizio e non possiamo interessarci di una condanna certa?
Suvvia, è solo coerenza!

Si, certo.
Infatti il Rotolo è noto per la sua coerenza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Prego, basta chiedere:

Non ci siamo.

A me interessa eccome cosa scrive il Giornale, altrimenti come potrei commentare il suo patetico accanimento contro Di Pietro?

[cdimauro]

Originariamente inviato da MARCA

Conte leggiamo intere discussioni e relativi castelli di sabbia poggiarsi su rinvii a giudizio e non possiamo interessarci di una condanna certa?
Suvvia, è solo coerenza!

Certo, come se un rinvio a giudizio (o addirittura una condanna) e una sospensione da un ordine fossero la stessa cosa...

[whistler]

il PADRONE del rotolo è il presidente del consiglio.
si spiega così l accanimento nei riguardi di pietro.
di pietro li querela di tanto in tanto e il padrone paga i danni.

il giornale ed emilio fede sono la stessa cosa.
stesso schifo.

[MARCA]

Originariamente inviato da Marco83_an

ma perchè mi rispondi alla mia domanda con un'affermazione (che tralaltro già conoscevo) , che tutto è tranne che una risposta ?

Perchè non sai leggere tra le righe?

Ritento :

Secondo te , perchè il giornale dedica + spazio a di pietro da 2o3 mesi a sta parte che qualsiasi altro quotidiano del mondo ???
Forse si sono "leggermente" accaniti ???
___________________

Ti aiuto , le risposte possibili "dovrebbero essere" :
SI , secondo me si sta accanendo perchè..............
No , non si stà accanendo perchè.................

Risposta+motivazione , è l'unico modo per rendere utile e produttivo un dialogo , le risposte solite invece del tipo : "eh , si ma lui...." o peggio altre domande , non aiutano

Che generosità la sua,
mettere già un prestampato da compilare, esercita proprio una bella libertà...
L'unica risposta plausibile è, legga bene:
Non me ne frega nulla del motivo per cui il Giornale segue Di Pietro anche in bagno, IO(legga bene)non ho la sfera di vetro per leggere cosa passa nella mente del direttore del Giornale ne ho la presunzione di leggere nel pensiero, loro fanno una politica se mi ineressa li seguo, se non mi interessa me ne frego.
Fortunatamente siamo ancora in un paese libero dove una persona può scegliere chi ascoltare come e quando.
Chiaro?Bene.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Conte leggiamo intere discussioni e relativi castelli di sabbia poggiarsi su rinvii a giudizio e non possiamo interessarci di una condanna certa?
Suvvia, è solo coerenza!

Forse perchè un rinvio a giudizio riguarda la possibile commissione di un reato, mentre questa "condanna" attiene a semplici questioni deontologiche?

Coerenza vuole che non si confondano piani tanto diversi, e che si tratti ogni cosa con la giusta rilevanza.

Ad esempio, l'avvenuto accertamento giudiziale (seppur non definitivo) di un atto di corruzione operato dal nostro Presidente del Consiglio, meriterebbe un risalto 1000 volte superiore ad una sanzione comminata da un organo di categoria.