limiti 0, restriioni anche.

[DukeIT]

Originariamente inviato da Opteranium

manco a dirlo:

http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/ph...ocking-p2.html

un buon 20% di media passando da 3 a 3.8GHz mi sembrano numeri interessanti..
e immagino che anche con gli i7 sia una banda del genere.

Sinceramente non si capisce molto da quel test. Inoltre utilizza una sola risoluzione (1680*1050), tra l'altro una risoluzione media, non alta. Alta risoluzione semmai è 1920*1200, cioè un 24''.

Il test che segue mi sembra fatto molto meglio (confrontando varie CPU con diverse velocità, a tutte le risoluzioni, con vari giochi) e più facilmente comprensibile; soprattutto più adatto per verificare quanto ho detto, cioè che con il crescere delle risoluzioni l'importanza della CPU tende ad azzerarsi (che poi è una cosa universalmente riconosciuta, mica si dice nulla di straordinario), e che a quel punto la differenza la fa la VGA.

http://www.guru3d.com/article/cpu-sc...e-processors/9

Prendiamo Crysis e il QX9770 (3.2Ghz) ed il Phenom 4 9550 (2.2Ghz), inizialmente (1024*768) fanno rispettivamente 67 vs 44 FPS
A 1024*1068 il suo vantaggio è del 34%
A 1280*1024 il suo vantaggio è del 16%
A 1600*1200 il suo vantaggio è del 8%
A 1920*1200 il suo vantaggio è del 2% ... 1(uno) FPS!

Guarda in Stalker, addirittura il misero 4850E a 2560*1600 fa gli stessi FPS del QX9770, a 1920*1200 fa solo 1 FPS in meno, a 1600*1200 ne fa 2 in meno, mentre inizialmente a 1024*768 ne faceva ben 36 in meno.

Per la cronaca:
AMD Athlon 64 X2 4850E 2500Mhz 2x512Kb € 56.00
Intel QX9770 € 1.549

Pensare che cambiando la VGA si sarebbe ottenuto molto di più... spendendo pochi euro ^^


In ogni caso, il discorso era se vale la pena ockare la CPU nei giochi. Guardando quanto fa un 2.2Ghz (vecchio Phenom Athlon) vs un 3.2 Ghz (miglior Quad Intel sul mercato): 2% di differenza a 1920*1200, direi proprio di no... e il test sembra confermare anche che l'investimento migliore è sempre quello per la VGA.
Direi che anche per il discorso Dual vs Quad si possano trarre alcune conclusioni, visto come si comporta il 4850E ad alte risoluzioni, non penso quindi che nemmeno l'i7 in questo campo riesca a fare miracoli.

[Opteranium]

come non detto

quindi è il contrario.. non sono cpu-limited ma GPU-limited.. (in effetti è abbastanza intuitivo, dal momento che è il componente che li fà girare )

[Ianita]

ma è sparito il tipo interessato??mi sono perso qualcosa?

[!@ndre@!]

Originariamente inviato da Ianita

ma è sparito il tipo interessato??mi sono perso qualcosa?

..evidentemente era un fake come qualcuno sospettava..

[esse09]

secondo me ha acceso il pc e gli e' bruciata la rete elettrica in casa

[s83m]

Originariamente inviato da !@ndre@!

..evidentemente era un fake come qualcuno sospettava..

Ancora non parte il "ve l'avevo detto" ma lo tengo al caldo

[Gabbro]

Originariamente inviato da s83m

Ancora non parte il "ve l'avevo detto" ma lo tengo al caldo

Siamo in due

[Shergal]

Ma prima di sedersi di fronte a una roba del genere gli fanno la prova del palloncino?

[Malefiz]

Originariamente inviato da DukeIT

Guarda che già con 60 FPS superi la possibilità non solo dell'occhio di vederli, ma della maggioranza dei pannelli LCD di rappresentarli... comunque dai, si parla di fantascienza e vi lascio continuare.
Non era mia intenzione parteciparvi ed ero intervenuto solo per rispondere (vedi quote) a s83m perchè tra gli altri aveva chiesto "sostegno" anche a me, solo per dirgli che in questi thread evito accuratamente di postarci.

Indipendentemente dal fatto che un PiCcione da 3000 o 10000 euro sia indubbiamente senza senso, l'occhio umano percepisce più di 25 immagini al secondo, e anche più di 60. Avete presente quando con i monitor CRT si accendeva il PC prima del monitor e Windows XP di default "agganciava" il monitor alla frequenza di refresh di 60 Hz? Lo sfarfallio si percepiva benissimo. Solo dai 75 Hz in su non lo si vedeva più.
I 24 fotogrammi al secondo del cinema (25 per la televisione in Europa) furono dovuti solo all'impossibilità tecnica, all'epoca, di ottenere di più. Di fatto sono abbastanza per vedere fluidamente tutti i movimenti "lenti", ma quando la cinepresa si muove velocemente per cambiare inquadratura si percepisce nettamente un movimento a scatti.

Originariamente inviato da s83m

Ancora non parte il "ve l'avevo detto" ma lo tengo al caldo

MENO MALE che scherzava: va bene disporre dei propri soldi come si vuole, ma c'è un limite alla "follia"
Dopo tutto, credo che tutti voi vi siate divertiti a mettere assieme quelle configurazioni esageratissime almeno quanto mi sono divertito io a leggerle. Anzi, mi sa che uno di questi giorni andrò nei siti dei produttori a vedere le caratteristiche di molti di quei componenti, che manco sapevo esistessero

[DukeIT]

Non ho insistito molto sul discorso dei 24 FPS dell'occhio, perchè sarebbe un discorso inutile.
I 100 hz sono stati inventati appositamente perchè l'immagine viene percepita più stabile, quindi sicuramente l'occhio riesce a percepire la differenza tra 50 e 100 Hz.
Rimane il fatto che oltre i 24 FPS l'occhio percepisce come fluide le animazioni sia nei giochi che nei filmati e che i 30 FPS minmi sono considerati come ottimali per giocare. Sicuramente ci saranno sfumature tecniche-fisiologiche ancora più precise (basti pensare ai fotogrammi per messaggi subliminali), e sicuramente buona parte non le conosco, ma il punto del discorso ovviamente non era quello.
Infatti, dove mi quoti, parlo di 60 FPS (che è un altro limite, quello della maggior parte dei monitor LCD) mentre la richiesta dell'utente era di una configurazione che raggiungesse centinaia di FPS.
Anche qui può essere che mi sfugga qualcosa, visto che leggevo ancora in questo thread che in ambito "pro" negli "sparatutto", vengano richiesti FPS dell'ordne dei 300/400 FPS, cosa che non voglio mettere in dubbio, mi domando solo come vengano poi rappresentati quegli FPS nei monitor LCD tradizionali.

[Malefiz]

Boh, questa storia delle centinaia di FPS non l'ho capita neanch'io.

Cambiando discorso, l'"uomo da 12000 euro" pare proprio sparito dalla circolazione.
Ma magari è solo impegnato a girare per i vari shop ordinanto i pezzi più costosi che esistono

[s83m]

Con tutta la roba che in teoria ha ordinato avrà riunito un equipe di ingegneri elettronici per montare la bestia

[Djlan]

Originariamente inviato da DukeIT

http://www.guru3d.com/article/cpu-sc...e-processors/9

Prendiamo Crysis e il QX9770 (3.2Ghz) ed il Phenom 4 9550 (2.2Ghz), inizialmente (1024*768) fanno rispettivamente 67 vs 44 FPS
A 1024*1068 il suo vantaggio è del 34%
A 1280*1024 il suo vantaggio è del 16%
A 1600*1200 il suo vantaggio è del 8%
A 1920*1200 il suo vantaggio è del 2% ... 1(uno) FPS!

Per la cronaca:
AMD Athlon 64 X2 4850E 2500Mhz 2x512Kb € 56.00
Intel QX9770 € 1.549

Pensare che cambiando la VGA si sarebbe ottenuto molto di più... spendendo pochi euro ^^

sapevo anche io che all'aumentare della cpu diminisse il gap tra le cpu ma nn fino a questo punto...
pero mi sorge un dubbio a questo punto
se uno si compra un pc per gaming e un monitor +24" e tutti consigliano di prendere i dual o il tricore nn sarebbe a questo punto sufficente un E5200 per il dual oppure allo stesso prezzo del e8400 un q8200 nessuna differenza nei giochi e vantaggi nella compressione ecc...

[DukeIT]

Originariamente inviato da Djlan

sapevo anche io che all'aumentare della cpu diminisse il gap tra le cpu ma nn fino a questo punto...
pero mi sorge un dubbio a questo punto
se uno si compra un pc per gaming e un monitor +24" e tutti consigliano di prendere i dual o il tricore nn sarebbe a questo punto sufficente un E5200 per il dual oppure allo stesso prezzo del e8400 un q8200 nessuna differenza nei giochi e vantaggi nella compressione ecc...

Infatti quando si consiglia una CPU per un PC da gioco, si cerca di evitare spese assurde per la CPU, ma pensi sia facile spiegare a chi vuole per forza per giocare un i7, che sta buttando i soldi? Senz'altro ti risponderà che i7 è il massimo e quindi un vantaggio lo darà per forza, o che comunque in tal modo si garantirà una (improbabile ^^) longevità.

Per il discorso del dual/quad il problema è che, per la CPU, la velocità è il parametro che interessa maggormente nei giochi (pur non essendo una caratteristica prioritaria) e, vuoi per mettersi al riparo nei confronti di giochi futuri particolarmente pesanti, per un utilizzo a risoluzioni più basse, per un futuro cambio di VGA o anche per un ovvio utilizzo extra-gaming, essendo basso il prezzo dei Dual Core, per un PC medio si può consigliare tranquillamente un E8400; un Quad Intel con identica velocità costerebbe invece molto di più (anche se le differenze stanno leggermente assotigliandosi).
Il Q8200 in particolare è un Quad economico che non solo sarebbe meno efficiente per un utilizzo game, ma in gran parte delle applicazioni "extra-gaming" verrebbe tranquillamente superato dal leggermente più economico E8400, quindi consigliabile solo a chi, avendo un budget ristretto, deve necessariamente comprare un Quad per un utilizzo predominante di applicazioni che traggano beneficio da più di due core.
In ogni caso per un utilizzo esclusivamente "gaming" un E5200 andrebbe benissimo, specie se accoppiato ad una buona VGA ed utilizzato per giocare ad alte risoluzioni.

La novità è probabilmente l'uscita del Phenom II X3 720 AMD che unisce ai 3 core doti di velocità ad un prezzo equivalente all'E8400 (anzi più basso), così per un utilizzo "general purpose" (e non esclusivamente "gaming"), è senz'altro un'ottima alternativa, anzi in molti casi preferibile, visto anche il prezzo inferiore delle MB AMD.

IMHO

[Djlan]

bhe almeno ad una persona avete fatto cambiare idea, io un mese fa, ero partito per prendere l'i7 pensando che era il + "longevo e potente" dopo 2 settimane a leggere il forum a vedere test e quant'altro mi sono preso:
l'X3 720, Asus M3N78 PRO, Gainward GTX260, Mushkin 4GB, ENERMAX 525W PRO, 2xSamsung 320GB raid0, CM 690,T260 ecc (anche se forse erano meglio i WESTERN DIGITAL x il raid 0)

[s83m]

si...un raid di aaks sarebbe stato meglio

[DukeIT]

Originariamente inviato da s83m

si...un raid di aaks sarebbe stato meglio

Anche una MB AMD

[s83m]

MB AMD?

[DukeIT]

Si, certo: 770/780/790
Ovviamente mi riferivo al chip.
Nel suo caso, al posto della Asus M3N78 PRO, una Asus M3A78 PRO.

[s83m]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ora ho capito!si certo,sarebbe stato meglio!Solo che ha scelta come vga una Nvidia...forse gli interessava Hybrid Sli.Vabbe...ormai!