Tolleranza zero contro i clandestini recidivi. Cassazione: "Stop a tutti i benefici"

[dantes76]

Tolleranza zero contro i clandestini recidivi. Cassazione: "Stop a tutti i benefici"
oggi, 28 febbraio 2009


Tolleranza zero nei confronti dei clandestini recidivi che continuano a rimanere nel territorio nonostante l'ordine di espulsione impartito gia' in precedenza dal questore. La linea dura arriva dalla Cassazione che, a differenza di precedenti pronunce nelle quali aveva mostrato piu' tolleranza nei confronti dei clandestini recidivi sostenendo che non potessero essere riarrestati, ora sottolinea che, chi si intrattiene "senza giustificato motivo" nel nostro Paese, non ha diritto alle attenuanti generiche, nemmeno se e' incensurato. Lo spirito della legge che ha riconvertito il 'decreto sicurezza', infatti, esclude "l'uso indiscriminato di benefici riservati solo a situazioni specifiche" e comunque "piu' ristrette di quelle che precedentemente li autorizzavano".

Ecco perche' la Prima sezione penale (sentenza 8635) ha accolto il ricorso della Procura di Ancona che si era opposta alla concessione delle attenuanti generiche accordate dal Tribunale di Urbino ad un clandestino nigeriano 30enne, Ndubuisi Okey N., nonostante avesse disobbedito per la seconda volta all'ordine del questore di lasciare il territorio. Secondo la Suprema Corte, che ha annullato senza rinvio la decisione del tribunale dello scorso luglio, concedere le attenuanti ad un clandestino sulla base della sua incesuratezza e' contrario a quanto previsto dalla legge 125 entrata in vigore lo scorso 26 luglio.

In effetti, registra piazza Cavour, l'ordine di espulsione al nigeriano era stato impartito dal Questore di Urbino in data 25 giugno 2008 ma un mese dopo il clandestino veniva sorpreso nuovamente a Lunano. Cionostante, il tribunale di Urbino, il 29 luglio 2008, data l'incensuratezza dell'immigrato gli aveva concesso le attenuanti generiche, condannandolo alla pena, sospesa con la condizionale, di 5 mesi e 10 giorni di reclusione. Da qui il ricorso in Cassazione della Procura di Ancona.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, evidenziando come la legge di conversione del 'decreto sicurezza' "ha voluto escludere che la sola assenza di precedenti penali possa essere posta a fondamento della concessione delle attenuanti generiche". In effetti, registra ancora la Cassazione, "tutte le diposizioni si pongono l'obiettivo di restituire effettivita' alla sanzione penale impedendo l'uso indiscriminato di benefici che il legislatore ha inteso riservare a situazioni specifiche, piu' ristrette di quelle che precedentemente li autorizzavano". Il clandestino recidivo, dunque, dovra' scontare otto mesi di reclusione "senza attenuanti generiche".

http://www.siciliainformazioni.com/g...i-benefici.htm

[^TiGeRShArK^]

Meno male che c'è la magistratura...
se dovessimo aspettare i "liberali per la sicurezza" che qualcuno ha avuto il coraggio di mandare al potere, allora staremmo stati freschi, dato che loro sono ben + impegnati ad impedire ad un comune cittadino di decidere della propria vita, a fare delle inutili ronde, a tagliare i fondi alle FDO e a demonizzare la magistratura.

[MARCA]

Già, per fortuna...

La linea dura arriva dalla Cassazione che, a differenza di precedenti pronunce nelle quali aveva mostrato piu' tolleranza nei confronti dei clandestini recidivi sostenendo che non potessero essere riarrestati

...meglio tardi che mai.

[fabio80]

in termini pratici cambierà qualcosa?

ovviamente no

[Dream_River]

Originariamente inviato da fabio80

in termini pratici cambierà qualcosa?

ovviamente no

Bhè, qualcosa in teoria dovrebbe cambiare, ora c'è una motivazione in più per qualsiasi giudici che ritenga opportuno negare qualsiasi attenuante a un recidivo di clandestinità

Io personalmente avrei preferito che fosse negata clemenza per reati ben più gravi della clandestinità

[Fedozzo]

Sembra una cosa buona, ma non credo cambierà molto.

[fabio80]

Originariamente inviato da Dream_River

Bhè, qualcosa in teoria dovrebbe cambiare, ora c'è una motivazione in più per qualsiasi giudici che ritenga opportuno negare qualsiasi attenuante a un recidivo di clandestinità

Io personalmente avrei preferito che fosse negata clemenza per reati ben più gravi della clandestinità

ah in teoria, dici bene

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Meno male che c'è la magistratura...
se dovessimo aspettare i "liberali per la sicurezza" che qualcuno ha avuto il coraggio di mandare al potere, allora staremmo stati freschi, dato che loro sono ben + impegnati ad impedire ad un comune cittadino di decidere della propria vita, a fare delle inutili ronde, a tagliare i fondi alle FDO e a demonizzare la magistratura.

Quindi così dall'oggi al domani la magistratura ha deciso che bisognava adottare una linea un po' più dura?
E' questo che leggi?

[dantes76]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Quindi così dall'oggi al domani la magistratura ha deciso che bisognava adottare una linea un po' più dura?
E' questo che leggi?

perche ridi, mica ha detto la lega nord o il governo stanno facendo qualcosa

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da dantes76

perche ridi, mica ha detto la lega nord o il governo stanno facendo qualcosa

Rrroarrr

[bjt2]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Meno male che c'è la magistratura...
se dovessimo aspettare i "liberali per la sicurezza" che qualcuno ha avuto il coraggio di mandare al potere, allora staremmo stati freschi, dato che loro sono ben + impegnati ad impedire ad un comune cittadino di decidere della propria vita, a fare delle inutili ronde, a tagliare i fondi alle FDO e a demonizzare la magistratura.

Leggi meglio l'articolo...
Il ricorso in cassazione è stato fatto perchè la sentenza non rispettava la nuova legge entrata in vigore il 26 luglio scorso... La legge c'era già (fatta da QUESTO governo). Solo che il giudice si era DIMENTICATO di applicarla. Da cui il ricorso in cassazione...

[bjt2]

Originariamente inviato da dantes76

perche ridi, mica ha detto la lega nord o il governo stanno facendo qualcosa

L'articolo dice che hanno GIA' fatto qualcosa...
Solo che forse il giudice non ne era al corrente...

[dantes76]

Originariamente inviato da bjt2

L'articolo dice che hanno GIA' fatto qualcosa...
Solo che forse il giudice non ne era al corrente...

o forse quello che hanno fatto, non e' obbligo, e si presta a interpretazione...
considerando che le sentenze in italia non fanno precedente...
Rrroarrrrr[cit.]
ritenta.

perche ridi, mica ha detto la lega nord o il governo stanno facendo qualcosa

[dantes76]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Rrroarrr

c'e la farai un giorno, tieni duro...la luce e' quella in fondo al tunnel..

[shambler1]

anche in Israele non si fanno impietosire
http://www.middle-east-online.com/english/?id=30675

[dantes76]

Originariamente inviato da fabio80

in termini pratici cambierà qualcosa?

ovviamente no

niente poiche' in italia e nel sistema giuridico italiano le sentenze non creano precedente...

[dantes76]

Originariamente inviato da shambler1

anche in Israele non si fanno impietosire
http://www.middle-east-online.com/english/?id=30675

come i paesi arabi, che non accolgono i palestinesi e li fanno marcire in campi profughi da piu' di 30 anni...

[eoropall]

Originariamente inviato da bjt2

Leggi meglio l'articolo...
Il ricorso in cassazione è stato fatto perchè la sentenza non rispettava la nuova legge entrata in vigore il 26 luglio scorso... La legge c'era già (fatta da QUESTO governo). Solo che il giudice si era DIMENTICATO di applicarla. Da cui il ricorso in cassazione...

Bingo, hai ragione...

Infatti, lo si capisce meglio da questo passaggio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, evidenziando come la legge di conversione del 'decreto sicurezza' "ha voluto escludere che la sola assenza di precedenti penali possa essere posta a fondamento della concessione delle attenuanti generiche". In effetti, registra ancora la Cassazione, "tutte le diposizioni si pongono l'obiettivo di restituire effettivita' alla sanzione penale impedendo l'uso indiscriminato di benefici che il legislatore ha inteso riservare a situazioni specifiche, piu' ristrette di quelle che precedentemente li autorizzavano". Il clandestino recidivo, dunque, dovra' scontare otto mesi di reclusione "senza attenuanti generiche".

Quali sono IN GENERALE le "situazioni specifiche", nello specifico i reati ?

Risposta mia: quelli che non creano "allarme sociale", ovvero che non fanno incazzare e scendere in piazza i cittadini, e chiedere a gran voce una VERA e SERIA riforma della giustizia tale da "coinvolgere" ANCHE altre "situazioni"..

[eoropall]

Originariamente inviato da Fedozzo

Sembra una cosa buona, ma non credo cambierà molto.

A leggere "certe situazioni" qualche dubbio sulla reale effettività della cosa in effetti viene..

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...io-lumaca.html

Per il "resto" servirà ad intasare le carceri, togliendo spazio a criminali veri e propri, ERGO a creare le "premesse" per un nuovo indulto e/o eventualmente a depenalizzare ulteriormente i reati tipici dei soliti noti..

[bjt2]

Originariamente inviato da eoropall

A leggere "certe situazioni" qualche dubbio sulla reale effettività della cosa in effetti viene..

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...io-lumaca.html

Per il "resto" servirà ad intasare le carceri, togliendo spazio a criminali veri e propri, ERGO a creare le "premesse" per un nuovo indulto e/o eventualmente a depenalizzare ulteriormente i reati tipici dei soliti noti..

Sembra siano partite le procedure per costruire nuove carceri... Inoltre ho sentito che sono pariti i concorsi per poliziotti, guardie carcerarie, ecc, per un totale di 2300 persone (o 2700, non ricordo)...