Altro obiettivo tele oltre la nikkor 55-100VR?

[DriveTheOne]

Salve,
nel campo obiettivi per nikon D40-D60 (ho la D60) avrei bisogno di un tele
naturalmente non troppo esagerato..mi va bene fino ad un massimo di 200mm..

volevo sapere se c'era una migliore di questa Nikkor 55-200 ED VR in fatto di qualità......parlo nel campo Sigma e Tamron (va benissimo anche da 70mm in su) ma basta che siano stabilizzati e comunque il mio budget è di 220€ circa.
più è luminoso meglio è, ma credo che costa troppo, alla fine mi serve per fotografare animali o oggetti lontani da ravviccinare (che sicuramente i soggetti saranno luminosi).

Grazie Drive

[WildBoar]

direi che con quel budget non trovi di meglio nemmeno in sigma/tamron.

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da WildBoar

direi che con quel budget non trovi di meglio nemmeno in sigma/tamron.

quindi per quel prezzo è migliore 55-200 vr?

se io arrivasti ad un budget massimo 300€?

[ilguercio]

Originariamente inviato da DriveTheOne

quindi per quel prezzo è migliore 55-200 vr?

se io arrivasti ad un budget massimo 300€?

Sei sempre li.
Ce ne vogliono almeno 450 di euri per un 70-300 VR.
Io andrei di 55-200 VR,sempre che ti serva...

[tommy781]

200 euro per un obiettivo sono veramente pochi, soprattutto per un tele se lo vuoi di almeno discreta qualità---io ti consiglio di rimandare l'acquisto e mettere via altri soldi, spendere cifre così rende solo insoddisfatti alla fine e poi ti ritroveresti con un tele modesto...

[zyrquel]

Originariamente inviato da DriveTheOne

se io arrivasti ad un budget massimo 300€?

il 55-200vr resta la scelta migliore per quel prezzo

magari con un po' i fortuna lo trovi usato in buone condizioni, di gente che lo svende per il 70-300vr o altri zoom-tele luminosi ce n'è sempre

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da zyrquel

il 55-200vr resta la scelta migliore per quel prezzo

magari con un po' i fortuna lo trovi usato in buone condizioni, di gente che lo svende per il 70-300vr o altri zoom-tele luminosi ce n'è sempre

ho sentito che oltre 200mm perde la nitidezza...ma è normale a quel livello?

nel senso che io potrei benissimo prenderlo anche usato! voi che consigliate?
ma sempre e cmq 350€ massimo per avere un obiettivo usato ma che sia luminoso e che possa fare foto da lontano...

Grazie!

[DriveTheOne]

per non aprire un altro topic:
volevo chiedervi se c'era un obiettivo (sia sigma, tamron o nikkor) migliore di quella che ho io (18-55 non vr)...
che dite di questa?

Nikkor 16-85mm VR F3,6-5,6? magari c'è una uguale di altre marche cn lo stabilizzatore? (vabbene con questa luminosità...o magari se c'è una meno luminosa... ) (ovviamente pagandolo di meno)

per il tele avevo pensato a questo:

Nikkor 70-300mm VR f4,5-5,6? c'è un altra simile ma che comunque costi meno?

[uncletoma]

I tre "universali" non sono stabilizzati. Il 16-85, invece, ha l'ottimo VR di seconda generazione. Ottimo obiettivo con un solo difetto: il prezzo.
Anche se l'unico dei tre universali che gli si avvicina (e talvolta lo supera) per qualita', ovvero il Tokina, ha un prezzo simile.
Volendo spendere di meno si ha a disposizione il Tamron 17-50 o il Sigma 18-50 (entrambi, come il Tokina, f/2.8) che sono qualitativamente molto simili tra di loro. Ma se lo vuoi stabilizzato l'unica e' il Nikkor.

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da uncletoma

I tre "universali" non sono stabilizzati. Il 16-85, invece, ha l'ottimo VR di seconda generazione. Ottimo obiettivo con un solo difetto: il prezzo.
Anche se l'unico dei tre universali che gli si avvicina (e talvolta lo supera) per qualita', ovvero il Tokina, ha un prezzo simile.
Volendo spendere di meno si ha a disposizione il Tamron 17-50 o il Sigma 18-50 (entrambi, come il Tokina, f/2.8) che sono qualitativamente molto simili tra di loro. Ma se lo vuoi stabilizzato l'unica e' il Nikkor.

però quindi con gli obiettivi che hai accennato (tranne il nikkor) non stabilizzati, con quella luminosità, non c'è ne sarà bisogno dello stabilizzatore (quindi portandolo ai tempi di apertura più lunghi), non credi?

[ilguercio]

Originariamente inviato da DriveTheOne

però quindi con gli obiettivi che hai accennato (tranne il nikkor) non stabilizzati, con quella luminosità, non c'è ne sarà bisogno dello stabilizzatore (quindi portandolo ai tempi di apertura più lunghi), non credi?

Tempi di apertura?Che roba è?

[uncletoma]

Originariamente inviato da ilguercio

Tempi di apertura?Che roba è?

lol, che bastardo che sei
Per rispondere alla domanda: il VR II del 16-85 (che, comunque, e' una signora ottica, e l'unica che gli tiene testa e' l'altrettanto caro Tokina) ti permette di ottenere tempi di almeno due stop (qualcuno dice quattro, si vede che ha la mano piu' stabile della mia ).
da qualche parte sul forum ci dovrebbero essre delle foto fatte da un possessore del Nikon. Se qualcuno linkasse il messaggio ti potresti stupire della qualita' di quello zoom (equivale a un 24-127, potrebbe bastare come ottica unica ).
Come rapporto q/p mi orienterei su Tamron e Sigma (c'e' chi preferisce uno, chi l'altro, differenze minime. Forse il Tamron ha i 17mm che possono venire utili), come overall quality sul Nikon e, in seconda istanza, sul Tokina.

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da ilguercio

Tempi di apertura?Che roba è?

ci sei? c'è la fai?
Dicevo Il tempo di esposizione! ma mi sfuggiva...

per uncletoma:
grazie mille del consiglio: ma il range focale del Tamron non mi sembra che copri molto (tranne per il solito fattore di moltiplicazione...etc..) ma se prendo il tamron, devo prendere anche un tele in pratica...per coprire il range focale più usato...giusto?
però se devo prendere il Tamron 17-50 2.8, deve essere migliore in qualità rispetto il 18-55!

Drive

[hornet75]

Originariamente inviato da DriveTheOne

ci sei? c'è la fai?
Dicevo Il tempo di esposizione! ma mi sfuggiva...

per uncletoma:
grazie mille del consiglio: ma il range focale del Tamron non mi sembra che copri molto (tranne per il solito fattore di moltiplicazione...etc..) ma se prendo il tamron, devo prendere anche un tele in pratica...per coprire il range focale più usato...giusto?
però se devo prendere il Tamron 17-50 2.8, deve essere migliore in qualità rispetto il 18-55!

Drive

Il Tamron ha una qualità sicuramente superiore al nikkor 18-55 ma non rispetto al 16-85VR. Il problema è che sono ottiche diverse una veloce (il Tamron) meno versatile buona per la fotografia d'azione (soggetti mobili). L'altra è più buia ma stabilizzata più adatta per soggetti statici con pochissima luce, più versatile (arriva fino a 85mm). Volòendo potrebbero addirittura coesistere.

Nella tua scelta devi quindi capire quale fa più al caso tuo in entrambi i casi il salto qualitativo rispetto al 18-55 c'è e lo noti.

[DriveTheOne]

grazie mille hornet,

allora ultimamente ho fatto una foto abbastanza buia (c'era il faro notturno) ma ci sono riuscito comunque a fare una foto con: 1,1 sec e f/5.6 (solo perchè avevo dimenticato di alzare l'esposizione dalla fotocamera (era a -2.0 ) ISO 200 e focale a 45mm con l'obiettivo in kit (18-55 NON vr)
la foto la ho fatta mentre ero su un cestino! Foto a Flickr

alla fine, molti mi hanno detto che ho molta stabilità (fortunatamente)

Vabbene, vada per Tamron 17-50....

MA il teleobiettivo DEVE avere lo stabilizzatore, non è facile fare foto a 200mm mentre la luce è un pò bassa!
Quindi che teleobiettvo consigliate avendo Stabilizzatore e che parti da 50mm in su...?
magari 55-200 VR nikkor?

come coppia Tamron 17-50 F/2.8 e Nikkor 55-200, che ne dite? mi sembra una ottima coppia con ottima qalità/prezzo! no?

Grazie Mille e scusate se chiedo troppo!

[zyrquel]

Originariamente inviato da DriveTheOne

MA il teleobiettivo DEVE avere lo stabilizzatore, non è facile fare foto a 200mm mentre la luce è un pò bassa!
Quindi che teleobiettvo consigliate avendo Stabilizzatore e che parti da 50mm in su...?

non deve, se c'è magari è meglio, ma non è un componente essenziale...daltronde esistono i treppiedi/monopiedi se proprio uno vuole scattare in condizione di luce scarsa

comunque restando in casa nikon il 55-200vr e 70-300vr sono i migliori zoom "economici" stabilizzati che si possano trovare sul mercato

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da zyrquel

non deve, se c'è magari è meglio, ma non è un componente essenziale...daltronde esistono i treppiedi/monopiedi se proprio uno vuole scattare in condizione di luce scarsa

comunque restando in casa nikon il 55-200vr e 70-300vr sono i migliori zoom "economici" stabilizzati che si possano trovare sul mercato

ma per 55-200vr che ha una qualità non proprio dei migliori!

mentre il 70-300vr credo proprio di si (visto su flickr)

[zyrquel]

Originariamente inviato da DriveTheOne

ma per 55-200vr che ha una qualità non proprio dei migliori!

non ho detto che è un fantastico obiettivo, solo che in quel segmento è il migliore...almeno il migliore che io conosca, se tu ne conosci di migliori mi farebbe piacere sapere quali sono

Originariamente inviato da DriveTheOne

mentre il 70-300vr credo proprio di si (visto su flickr)

usare flickr per confrontare gli obiettivi non è proprio un sistema perfetto, sono troppi gli elemnti "esterni" che influiscono la resa della foto [ non ultima la bravura del fotografo ]

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da zyrquel

non ho detto che è un fantastico obiettivo, solo che in quel segmento è il migliore...almeno il migliore che io conosca, se tu ne conosci di migliori mi farebbe piacere sapere quali sono


usare flickr per confrontare gli obiettivi non è proprio un sistema perfetto, sono troppi gli elemnti "esterni" che influiscono la resa della foto [ non ultima la bravura del fotografo ]

questo è vero del flickr però noto cmq che ci sono poche abberrazioni cromatiche, o cmq che ha poco flare...

cmq tutto chiaro allora: 55-200VR

grazie mille ragazzi!

[DriveTheOne]

ragazzi, andando sul sito sigma:
ho visto un altro obiettivo:

17-70 f2.8-4.5 DC MACRO /HSM

mentre io stavo per comprare la 17-50 f2.8 EX DC MACRO /HSM...

il Sigma 17-70 costa circa 280€...ed il sigma 18-50 costa 340€... o.O
vedendo su un topic di questo forum:
EX (EX Lens) - Questa sigla contraddistingue le ottiche "professionali" di Sigma, si tratta generalmente di ottiche costruite con materiali più resistenti e meglio rifiniti, in una parola le ottiche serie "lusso" di Sigma.

fa differenza nella qualità fotografica?