[Thread Ufficiale] Mirror's Edge

[mjordan]

Originariamente inviato da DVD2005

ci durano un pò di più le vga

Gia, se solo penso a 4 o 5 anni fa, quando una scheda top non faceva girare "tutto al massimo" nemmeno appena comprata lauch day...

[DVD2005]

Originariamente inviato da mjordan

Gia, se solo penso a 4 o 5 anni fa, quando una scheda top non faceva girare "tutto al massimo" nemmeno appena comprata lauch day...

davvero , ed in più una top come si deve costava quasi il doppio di oggi.

[Random81]

Originariamente inviato da mjordan

Il fatto è che non è che le schede grafiche hanno troppa potenza, sono i giochi che ormai, essendo tutti porting da console o comunque nativi multipiattaforma, sono progettati al minimo comun denominatore. E questo minimo comun denominatore sono le console. Da un lato questo esubero di potenza è cosa buona però

Non sono tanto d'accordo. In tutti i giochi piu recenti che conosca la vga soffre sempre di piu rispetto alla cpu. Ti faccio l'esempio di Far Cry 2, che si può dire tutto tranne che graficamente sia brutto. E' la cosa piu bella che abbia mai visto su pc (e su console) e l'ho giocato tutto a livello di dettaglio alto. Uscendo dal gioco con gli ati tray tool vedevo che il grafico mi segnava l'occupazione del processore perennemente tra il 90 e il 95% mentre l'occupazione della vga si fermava a circa l'80%. Segno chiarissimo che le vga rispetto alle cpu hanno potenza da vendere e le cpu non riescono a stare dietro alle vga. Mentre una vga calcola spedita le texture,gli effetti particellari etc, la cpu (che deve calcolare fisica,intelligenza aritificiale etc) fatica a starle dietro e va maggiormente sotto sforzo. Cosa che si riconferma anche in questo Mirror Edge dove,anche disabilitando la fisica,la cpu viene stressata maggiormente rispetto alla vga. Non credo proprio che la ragione sia che i porting da console richiedono meno potenza (vedi GTA4 che è un mattone) ma semplicemente che a livello hardware le cose si muovano a differente velocità. Un hard disk se ci fai caso è praticamente uguale da 15 anni a questa parte. Cambia la densità dei piattelli, la velocità di trasferimento, ma fondamentalmente è sempre la stessa cosa,è un elemento che nel tempo si è evoluto pochissimo. Le schede video tutto il contrario, si evolvono anche troppo velocemente e a volte bastano 6 mesi per avere una potenza doppia rispetto a quella precedente (lasso di tempo che ai processori non basta per doppiare la potenza del semestre precedente)
Le conversioni da console le lascerei stare e anzi andrebbero ringraziate visto che negli ultimi anni un buon 70-80% dei giochi belli per pc sono porting da Playstation o Xbox

[mjordan]

Originariamente inviato da Random81

Non sono tanto d'accordo. In tutti i giochi piu recenti che conosca la vga soffre sempre di piu rispetto alla cpu. Ti faccio l'esempio di Far Cry 2, che si può dire tutto tranne che graficamente sia brutto. E' la cosa piu bella che abbia mai visto su pc (e su console) e l'ho giocato tutto a livello di dettaglio alto. Uscendo dal gioco con gli ati tray tool vedevo che il grafico mi segnava l'occupazione del processore perennemente tra il 90 e il 95% mentre l'occupazione della vga si fermava a circa l'80%. Segno chiarissimo che le vga rispetto alle cpu hanno potenza da vendere e le cpu non riescono a stare dietro alle vga. Mentre una vga calcola spedita le texture,gli effetti particellari etc, la cpu (che deve calcolare fisica,intelligenza aritificiale etc) fatica a starle dietro e va maggiormente sotto sforzo. Cosa che si riconferma anche in questo Mirror Edge dove,anche disabilitando la fisica,la cpu viene stressata maggiormente rispetto alla vga. Non credo proprio che la ragione sia che i porting da console richiedono meno potenza (vedi GTA4 che è un mattone) ma semplicemente che a livello hardware le cose si muovano a differente velocità. Un hard disk se ci fai caso è praticamente uguale da 15 anni a questa parte. Cambia la densità dei piattelli, la velocità di trasferimento, ma fondamentalmente è sempre la stessa cosa,è un elemento che nel tempo si è evoluto pochissimo. Le schede video tutto il contrario, si evolvono anche troppo velocemente e a volte bastano 6 mesi per avere una potenza doppia rispetto a quella precedente (lasso di tempo che ai processori non basta per doppiare la potenza del semestre precedente)
Le conversioni da console le lascerei stare e anzi andrebbero ringraziate visto che negli ultimi anni un buon 70-80% dei giochi belli per pc sono porting da Playstation o Xbox

Guarda che le CPU sono sempre andate al massimo, da quando esiste il gaming su PC. Questo non significa che sono un "collo di bottiglia", anzi, la potenza della CPU negli ultimi anni è diventata MOLTO meno importante degli anni passati. Oggi se fai un test dove sei cpu limited per cercare di capirne l'impatto sulle prestazioni, si ottengono differenze veramente risibili anche testanto con modelli di fascia media in relazione a modelli di fascia top. Il processore va sempre al 100% perchè è esso che gestisce "le primitive" da dare in pasto alla GPU. Quel "segno chiarissimo" in realtà non ha senso: la GPU una volta finito di elaborare quello che serve per riuscire a stare dietro a quello che visualizza il monitor, ha finito il suo lavoro. La CPU no, perchè oltre che si occupa di parecchi piu' compiti, cerca di lavorare SEMPRE al 100%. Se la CPU non lavorasse al 100%, la GPU non potrebbe lavorare nemmeno all'80. Non ha senso paragonare la percentuale di occupazione di una CPU con l'occupazione di una GPU. Gli hard disk non sono affatto uguali rispetto a 15 anni fa, interfacce diverse, tecnologie nuove per aumentare la densità, capacità di mantenere regimi di rotazione piu' alti, nuovi materiali per i piatti, ecc. ecc. Dire che gli hard disk di oggi sono uguali a quelli di 15 anni fa è come dire che le cpu sono uguali a quelle di 15 anni fa perchè continuano a lavorare in bit, sono quadrate e vanno montate su uno zoccolo. Ovviamente è un discorso che non tiene. E poi 15 anni fa gli hard disk, quelli grossi, erano da 300MB. Oggi parliamo di dimensioni nell'ordine del terabyte, non è che le densità aumentano per magia senza tecnologie.
D'accordissimo che Far Cry 2 è bellissimo e tutto, ma a paragone con le tecnologie di oggi, non è niente a quello che tiravano fuori i giochi quando erano "PC Only". Solo che stargli dietro era sicuramente piu' costoso di ogg e le soddisfazioni erano pure inferiori.

[Capozz]

Originariamente inviato da maggiore scia

ps
il bad company(solo per console) sempre dei dice che però utilizza un'altro engine,fatto in casa,usa massiciamente la fisica a livello ambientale in quanto permette la quasi totale distrutibilità dell'ambiente però ha venduto niente.anzi,è stato quasi massacrato ,pazzesco.
certe volte si parla di innovazione o la si pretende poi quando arriva viene accolta in maniera quasi diffidente o addirittura bocciata.

che poi è un giocone, magari averlo su pc

[Random81]

Originariamente inviato da mjordan

Guarda che le CPU sono sempre andate al massimo, da quando esiste il gaming su PC. Questo non significa che sono un "collo di bottiglia", anzi, la potenza della CPU negli ultimi anni è diventata MOLTO meno importante degli anni passati. Oggi se fai un test dove sei cpu limited per cercare di capirne l'impatto sulle prestazioni, si ottengono differenze veramente risibili anche testanto con modelli di fascia media in relazione a modelli di fascia top. Il processore va sempre al 100% perchè è esso che gestisce "le primitive" da dare in pasto alla GPU. Quel "segno chiarissimo" in realtà non ha senso: la GPU una volta finito di elaborare quello che serve per riuscire a stare dietro a quello che visualizza il monitor, ha finito il suo lavoro. La CPU no, perchè oltre che si occupa di parecchi piu' compiti, cerca di lavorare SEMPRE al 100%. Se la CPU non lavorasse al 100%, la GPU non potrebbe lavorare nemmeno all'80. Non ha senso paragonare la percentuale di occupazione di una CPU con l'occupazione di una GPU. Gli hard disk non sono affatto uguali rispetto a 15 anni fa, interfacce diverse, tecnologie nuove per aumentare la densità, capacità di mantenere regimi di rotazione piu' alti, nuovi materiali per i piatti, ecc. ecc. Dire che gli hard disk di oggi sono uguali a quelli di 15 anni fa è come dire che le cpu sono uguali a quelle di 15 anni fa perchè continuano a lavorare in bit, sono quadrate e vanno montate su uno zoccolo. Ovviamente è un discorso che non tiene. E poi 15 anni fa gli hard disk, quelli grossi, erano da 300MB. Oggi parliamo di dimensioni nell'ordine del terabyte, non è che le densità aumentano per magia senza tecnologie.
D'accordissimo che Far Cry 2 è bellissimo e tutto, ma a paragone con le tecnologie di oggi, non è niente a quello che tiravano fuori i giochi quando erano "PC Only". Solo che stargli dietro era sicuramente piu' costoso di ogg e le soddisfazioni erano pure inferiori.

Non credo che la cpu cerci di lavorare sempre al 100% altrimenti starebbe al 100% anche in idle
La cpu va sotto sforzo solo quando lavora. Credo sia perfettamente sensato paragonare la percentuale di occupazione di cpu e gpu in quanto si parla di percentuale di occupazione. Non si sta a vedere quanti calcoli faccia al secondo la cpu e quanti la gpu ma solo quanto sforzo facciano nel fare il loro compito. La dimostrazione del fatto che le gpu siano molto potenti anche rispetto alle cpu viene dimostrato da tutti gli stratagemmi che si cercano di implementare per far andare un carico del lavoro sulla gpu invece che sulla cpu. Mirror edge è un esempio. Il calcolo fisico, compito nel quale in teoria una cpu dovrebbe cavarsela meglio rispetto ad una gpu, che dovrebbe trovarsi piu a suo agio fra texture e poligoni, se viene demandato alla gpu non si nota neppure ma se viene mandato alla cpu la manda in crisi. Altro esempio? I filmati in HD. Al giorno d'oggi le schede video renderizzano il full hd che prima era demandato alle cpu. Anche una cpu potente viene occupata per un buon 30-40% da un full hd, per non parlare dei processori di 3 anni fa che fanno andare a scatti il filmato. Se il calcolo viene demandato alla gpu viene svolto senza problemi. Altro esempio ancora, l'ultimo Photoshop, che sfrutta l'accelerazione hardware della gpu, altro chiaro esempio di come la potenza delle gpu sia quasi debordante tanto da sfruttarla per distribuire il calcolo e non appesantire a cpu.
C'è anche l'esempio videoludico di GTA 4, titolo enormemente cpu limited. GTA 4 rappresenta un intera città: tutti gli abitanti, il traffico, le singole intelligenze artificiali sono demandate alla cpu, che difatti va in crisi. GTA 4 è il primo titolo che trae vantaggio dal quad core, tanto chè rende meglio con un quad core rispetto ad un dual con clock piu alto. In un gioco del genere la gpu è relativa, perchè praticamente "dorme". Mentre molti utenti cambiando CPU, e lasciando la vecchia vga, hanno raddoppiato il framerate.
Secondo me è impossibile negare che in ambito informatico certo hardware abbia evoluzioni piu veloci e altro hardware meno. Gli hard disk sono un esempio uguale. Tu parli di capienza e di meccanica, ma io mi riferisco alle prestazioni. Non mi interessa se un hard disk a 1 terabyte di spazio se poi per caricare il sistema operativo ci mette un minuto. Io per prestazioni intendo velocità di trasferimento dati. Ed è innegabile che l'evoluzione degli hard disk non sia proceduta di pari passo con quella delle cpu o delle vga. Una cpu o una vga nell'arco di un anno raddoppiano la potenza di calcolo. Mi vuoi forse dire che un hard disk in un anno raggiunge prestazioni doppie? Che se il tetto massimo un anno era di 50 mb/sec l'anno dopo era di 100 mb/sec? E che il tempo di accesso se un anno è 15 ms l'anno successivo diventa di 7 ms? Gli hard disk non si sono evoluti di pari passo perchè la meccanica a certi limiti. Gli hard disk come sono concepiti ora, coi piattelli e le testine, hanno raggiunto da tempo il loro limite prestazionale. Si può aumentare la densità dei piattelli, ma oltre quello non si può far nulla, è una tecnologia che non può piu evolversi e che si è evoluta con estrema lentezza. Non è un caso che siano nati gli SSD che finalmente andranno a tgliere di mezzo questi macinini. Niente piu parti meccaniche in movimento, tempo di accesso prossimo allo zero. L'hard disk è sempre stato il vero collo di bottiglia dei pc odierni, basti vedere un qualche SSD intel di fascia alta in test, dove si vede che il pc per caricare un qualsiasi programma impiega un terzo del tempo

[Giustaf]

raga forse è il caso di tornare un filino IT!

[DariOrso]

Ragazzi volevo sapere se qualcuno di voi ha provato a giocarci con il gamepad dell'xbox?

Il problema mio è che lo vede ma non riesco a farlo funzionare....con altri giochi funziona perfettamente. Ho messo anche l'ultima patch!!!!

Grazie anticipatemente per l'aiuto.

[mjordan]

Originariamente inviato da Random81

Non credo che la cpu cerci di lavorare sempre al 100% altrimenti starebbe al 100% anche in idle

Dopo di questa mi arrendo.

[[RenderMAN]]

esiste un sito che elenchi in dettaglio le varie mosse?
Ne cerco anche uno di video-soluzioni.

Grazie.

Imho un Gran Bel gioco.

[[Alex]]

Originariamente inviato da [RenderMAN]

esiste un sito che elenchi in dettaglio le varie mosse?
Ne cerco anche uno di video-soluzioni.

Grazie.

Imho un Gran Bel gioco.

mosse per disarmare?

[mjordan]

Originariamente inviato da [RenderMAN]

esiste un sito che elenchi in dettaglio le varie mosse?
Ne cerco anche uno di video-soluzioni.

Grazie.

Imho un Gran Bel gioco.

Il manuale del gioco
EDIT: Sezione "Come si gioca".

[Random81]

Originariamente inviato da DariOrso

Ragazzi volevo sapere se qualcuno di voi ha provato a giocarci con il gamepad dell'xbox?

Il problema mio è che lo vede ma non riesco a farlo funzionare....con altri giochi funziona perfettamente. Ho messo anche l'ultima patch!!!!

Grazie anticipatemente per l'aiuto.

Io lo uso e mi viene riconosciuto senza nessun problema

[DariOrso]

Ho risolto andava in conflitto con il gamepad della logitech cordless rumblepad2......ho staccato il ricevitore e va benissimo.

[maggiore scia]

Originariamente inviato da mjordan

Il fatto è che non è che le schede grafiche hanno troppa potenza, sono i giochi che ormai, essendo tutti porting da console o comunque nativi multipiattaforma, sono progettati al minimo comun denominatore. E questo minimo comun denominatore sono le console. Da un lato questo esubero di potenza è cosa buona però

quoto.
infatti,penso che la mia bestiolina(aka g92)potrà reinderizzare in maniera disinvolta,gradevole e all'altezza della situazione ancora per un bel po.
oramai il traghetto trainante a livello tecnologico hardware\software sono dettati dagli step evolutivi delle console.
xbox 360 ha introdotto gli shader unificati(gpu)e l'architettura multicore(cpu)idem ps3 in maniera leggeremente differente ma come potenza siamo li.
il pc ha seguito a ruota con gpu a shader unificati e una timida introduzione di cpu multicore.
personalmente,il risultato finale si è tradotto con engine multi di notevole spessore a livello tecnico pensati in primis per le console ma che fanno bella mostra di se anche su pc normali come il mio garantendomi qualità a livello grafico,longevità del mio pc,un parco titoli ampio e diversificato.tutto imho.

[maggiore scia]

Originariamente inviato da Capozz

che poi è un giocone, magari averlo su pc

magari.
i Dice sono veramente due spanne sopra il resto.
basta vedere cosa hanno fatto con l'UE 3.0 e cosa fa il Frostbite engine(engine proprietario by Digital Illusions,mirabile)... con il Bad company.
io aspetto sempre un battlefield 3 su pc con questa tecnologia..deve arrivare...

[baila]

Originariamente inviato da maggiore scia

io aspetto sempre un battlefield 3 su pc con questa tecnologia..deve arrivare...

Magari!!!Di fps in multiplayer ne ho provati tanti,ma mi è rimasto nel cuore il gameplay del BF!
Scusate per l'OT!

[Vash88]

Originariamente inviato da Random81

Non credo che la cpu cerchi di lavorare sempre al 100% altrimenti starebbe al 100% anche in idle
La cpu va sotto sforzo solo quando lavora.

Nei videogiochi la CPU viene sempre sforzata al 100% perchè "macina" i dati da inviare alla VGA, che a sua volta "macina" i dati per darti il maggior numero di FPS.
Si è in condizioni CPU limited quando al calare di risoluzione o effetti video, i FPS rimangono invariati, segno che se la GPU potrebbe calcolare 100, sta lavorando a una percentuale "x" inferiore.

[[RenderMAN]]

ragazzi sono bloccato qui:

Spoiler:

qui Mi arrampico sulla grata verde, poi salto su un tubo e riesco a raggiungere un pilastro, ma da li mi è impossibile un qualsiasi salto, e rimango bloccato. Help,

[pigeta]

come si fa ad afferrare al capitolo 5 il tipo che ti scaraventa giu per il palazzo poi tu viene adosso con un ferro e tu lo devi afferrare penso