per i denigratori di vista e per gli adoratori di vista

[CaFFeiNe]

avete tutti torto...
le performance, sono simili su un computer con 1gb di ram, e sono POCHISSIMO (sono davvero poche occasioni) superiori su un sistema con 4gb di ram per vista

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3236&page=1

7 fino ad ora, è piu' veloce sia di vista che di xp

speriamo che microzozz non lo appesantisca con il tempo

sia esso di 1% o di 200% non importa, ma cmq la classifica è un dato, è piu' veloce di xp e di vista... il quanto diventa secondario nella diatriba

[sopress]

tutte ste parole contorte per dirci cosa? Che seven è più veloce di vista e xp?

[wisher]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

il quanto diventa secondario nella diatriba

Non credo proprio che il quanto sia una questione secondaria. Ed è proprio per questo che reputo quel test poco attendibile dal punto di vista quantitativo.

[PhysX]

D'accordo sul fatto che le performace di Vista su un PC con 1GB di ram siano simili a XP ma su PC piu recenti credo che le prestazioni siano ben piu superiori, guarda questo video di dovella ad esempio:

http://www.youtube.com/watch?v=WXS-BfTGn7g

[pabloski]

ma scusate ci sono migliaia di benchmark in giro e stiamo ancora qui a vedere se Vista è più veloce o più lento? Vista è lento se confrontato con XP e questo su qualsiasi hardware è stato testato, dal più vecchio catorcio fino ai nuovi fiammanti core i7

Vista recupera un pò del suo handicap solo su macchine dotate di molta memoria

Windows 7 infatti è stato progettato proprio tenendo bene a mente la lentezza di Vista e infatti si sono concentrati sui metodi per superarla

per quanto riguarda il post su zdnet, francamente fa ridere....primo perchè quell'1,2,3 non significa proprio niente....troppo generico....

secondo perchè lo stesso autore postò dei benchmark l'anno scorso in cui XP primeggiava su Vista ovunque....oggi viene a darci che Vista è più veloce di XP nel 70% dei test effettuati.....

a mio avviso quel tizio ha le traveggole oppure.....

[rutton]

Originariamente inviato da pabloski

Vista è lento se confrontato con XP e questo su qualsiasi hardware è stato testato

Non è vero. Schifoso linaro, taci!

[G30]

Originariamente inviato da rutton

Non è vero. Schifoso linaro, taci!

Intanto segnalato, e cerca di capire che non e' cosi' che ci si esprime!

[pabloski]

Originariamente inviato da G30

Intanto segnalato, e cerca di capire che non e' cosi' che ci si esprime!

potrei capire la reazione di rutton se avessi detto una cazzata, ma quando perfino Ballmer ha affermato che Vista è lento, beh non so, che altro si deve fare? negare l'evidenza?

e poi chi gliel'ha detto che sono un linaro? è vero che uso linux, perchè lo preferisco a windows per svariati motivi, ma non sono mai stato antiwindows per partito preso


P.S. in napoletano "o rutton" è la fogna

[sopress]

Originariamente inviato da rutton

Non è vero. Schifoso linaro, taci!

mamma mia...

[epa]

Secondo me è inutile questo eterno dibattito, perchè ci sarà sempre chi persisterà a dire che XP è meglio, anche quando uscirà Windows 300, e chi dirà che Vista e seguenti invece sono meglio.
Ognuno è libero di scegliere, e visto che ne ha la libertà è giusto che scelga quello che Lui vede come prodotto migliore. Poi ci sono dei casi dove vuoi per ignoranza, vuoi per fissazione uno non vede altro che quello che vuole, e va bene così, a noi non ve viene niente in tasta.
A chi piace XP si tenga XP (finchè esisterà), a chi piace Vista si tenga Vista, a chi piacerà 7 si terrà 7 e così via.


Vorrei chiudere con una piccola riflessione: col corso del tempo le tecnologie in possesso dell'uomo si evolvono sempre più, e come è ovvio che sia dove c'è un miglioramento c'è sempre un dispendio maggiore di risorse.
Ora, Vista è un miglioramento di XP e qui non ci piove, e come tale richiede un maggior numero di risorse, ma tanto i computer che venderanno da qui in avanti sono tutti in grado di supportarlo, ergo il problema non si presenta più.
Per fare un esempio di basso livello: i giochi della Play Station 1 occupano all'incirca 5-600 Mb, con la qualità che è quella che è.
Nella PS2 siamo già dai 2 ai 4 GB, ma il livello qualitativo è decisamente superiore; mi sembra inutile parlare di Xbox e PS3...

Spero di aver reso l'idea.

Saluti

[pabloski]

sono d'accordo sul fatto che non bisogna fare guerre di religione

però non è vero che un miglioramento implica maggiore consumo di risorse....tant'è che nei miglioramenti di un software c'è anche l'ottimizzazione, ovvero come riuscire a fargli fare le stesse cose consumando meno

quando si analizza un OS lo si fa tenendo presente gli altri OS....per esempio Haiku fa le stesse cose di Vista ma in 40 MB di RAM....QNX lo fa in 32 MB, Elate è un OS full-fledged che richiede 4 MB di RAM....e parliamo sempre di OS che offrono GUI moderne, codec audio/video, networking, ecc.....

obiettivamente Vista ha perso il treno....

del resto se il tuo ragionamento forse universalmente valido, allora Windows 7 che è un miglioramento di Vista dovrebbe consumare più RAM e più cicli CPU, invece accade l'opposto

[rutton]

Originariamente inviato da pabloski

quando perfino Ballmer ha affermato che Vista è lento

non lo ha mai affermato! Tu avrai letto un di quei tanti articoli FUD scritti dalle solite testate informatiche del cazzo che invece di fare informazione si passano il FUD e le notizie false

[sopress]

Originariamente inviato da rutton

non lo ha mai affermato! Tu avrai letto un di quei tanti articoli FUD scritti dalle solite testate informatiche che cazzo che invece di fare informazione si passano il FUD e le notizie false

ma la smetti di dire parolacce? riesci a scrivere in maniera educata?

[pingu79]

Originariamente inviato da pabloski

del resto se il tuo ragionamento forse universalmente valido, allora Windows 7 che è un miglioramento di Vista dovrebbe consumare più RAM e più cicli CPU, invece accade l'opposto

magari fosse cosi...pero' è ancora la 1° beta...

[pabloski]

bah, veramente lo dicono testate quotate e parlano di un'intervista a Ballmer http://www.cio.com/article/336925/Ba...k_in_Progress_

quindi Ballmer l'ha effettivament detto che Vista è un work in progress ovvero un lavoro non finito e infatti il prodotto finito è Windows 7

@pingu79: effettivamente dobbiamo ammettere che hanno fatto un bel pò di lavoro con Windows 7 e i risultati sono buoni....si può fare di più? certo, come dimostrano Haiku e company, ma non dimentichiamo che Windows è incatenato dalla retrocompatibilità

[pingu79]

Originariamente inviato da pabloski

@pingu79: effettivamente dobbiamo ammettere che hanno fatto un bel pò di lavoro con Windows 7 e i risultati sono buoni....si può fare di più? certo, come dimostrano Haiku e company, ma non dimentichiamo che Windows è incatenato dalla retrocompatibilità

perfettamente daccordo con te..

[epa]

Originariamente inviato da pabloski

sono d'accordo sul fatto che non bisogna fare guerre di religione

però non è vero che un miglioramento implica maggiore consumo di risorse....tant'è che nei miglioramenti di un software c'è anche l'ottimizzazione, ovvero come riuscire a fargli fare le stesse cose consumando meno

quando si analizza un OS lo si fa tenendo presente gli altri OS....per esempio Haiku fa le stesse cose di Vista ma in 40 MB di RAM....QNX lo fa in 32 MB, Elate è un OS full-fledged che richiede 4 MB di RAM....e parliamo sempre di OS che offrono GUI moderne, codec audio/video, networking, ecc.....

obiettivamente Vista ha perso il treno....

del resto se il tuo ragionamento forse universalmente valido, allora Windows 7 che è un miglioramento di Vista dovrebbe consumare più RAM e più cicli CPU, invece accade l'opposto

Si è ovvio, ma il fatto è che Vista non è pesante, consuma solo più ram, ma la CPU (almeno nel mio caso) è sempre a livelli bassissimi di utilizzo. La maggioranza degli utenti che rifiutano Vista lo fanno solo perchè sentono qualcuno che dice "vista fa schifo", ma se ha un Quad Core, 4 GB ram e una scheda video non dico qualunque ma quasi, il problema dove sta? I giochi girano uguali, la navigazione in internet è uguale, in più vista apre i programmi e le applicazioni varie più velocemente rispetto a XP per esempio, quindi dov'è che fa schifo?

[Il pc che ho citato prima si trova anche a meno di 500€, quindi non si tratta di spendere un esagerazione per Vista]

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

bah, veramente lo dicono testate quotate e parlano di un'intervista a Ballmer http://www.cio.com/article/336925/Ba...k_in_Progress_

quindi Ballmer l'ha effettivament detto che Vista è un work in progress ovvero un lavoro non finito e infatti il prodotto finito è Windows 7

Sì, diciamo che Vista è stato il frutto di un progetto nuovo. Lo sviluppo del quale sarà Windows 7. Ma non ci vedo nulla di male. Un progetto che senza Vista non sarebbe potuto finire con il nuovo seven

Non dimentichiamo, però, che gia ora Vista è un ottimo SO, sicuramente migliorabile in vari punti tra cui le performance.

[rutton]

Originariamente inviato da pabloski

quindi Ballmer l'ha effettivament detto che Vista è un work in progress ovvero un lavoro non finito

se tu avessi ascoltato il suo discorso originale dal vivo, invece che credere alle cazzate che raccontano le testate giornalistiche, avresti capito che con il termine "work in progress" voleva intendere che Vista migliora giorno dopo giorno, così come XP è migliorato giorno dopo giorno, così come qualsiasi OS migliora giorno dopo giorno con aggiornamenti e service pack.

[pingu79]

Originariamente inviato da maxlaz

sicuramente migliorabile in vari punti tra cui le performance.

a cosa ti riferisci nello specifico?