ma percaso unicredit è di sinistra?

[mamo139]

Originariamente inviato da majin mixxi

guadagnando con unicredit?

sai com'è... l'ho comprata a 1.6 ora è a un 1.97, è un guadagno del 23% lordo

[Micene.1]

Originariamente inviato da mamo139

sai com'è... l'ho comprata a 1.6 ora è a un 1.97, è un guadagno del 23% lordo

scusa ma allora secondo ma tua teoria nn dovrebbe scendere perche il tg2 ne parla insistentemente male? voglio dire il rally generalizzato di questi giorni di cui anche unicredit ha beneficiato mi sembra che smentisca la tua ipotesi

invece giusto per farti capire con un esempio recentissimo chi puo influenzare un titolo chiediti il perche della performance sopra la media di mediaset e finmeccanica e scoprirai chi è in grado di influenzare il mercato (ma neanche sempre)

[dave4mame]

non l'hanno citata molto probabilmente perchè ne hanno parlato PRIMA, commentando il rialzo ben più consistente di mediobanca.
ci sono infatti rumors di fusione tra i due istituti.

[mamo139]

Originariamente inviato da Micene.1

mah guarda ho letto solo che secondo te la borsa è sensibile ai telegiornali....guarda fatti una seduta di trading e capisci subito cosa fa muovere il prezzo delle azioni...e ti garantisco nn sono i tg e nn sono i retailer (diciamo il popolo) che rappresentano una piccola parte del volume

sulle affermazioni che il cash delle banche siano sopratutto i cc ho i miei dubbi, cosi come il rendimento sia associato al capitale (o per meglio dire agli asset ovvero i cc e altre centomila cose), cosi come l'ipotesi che le persone affidano i soldi alla banca di cui il tg parla in maniera piu entusistica (in realta studi di settore evidenziano comeil popolo scelga la bana sulla base della presenza territoriale da cui sportelli ovunque)...insomma ho aprecchi dubbi su parecchie tue affermazioni

gia, d'altronde studio economia e finanza...

-per quando riguarda la raccolta piu rilevante in italia è sicuramente per conto corrente
-per quanto riguarda gli azionisti: piu il rapporto attivo/capitale proprio è alto piu guadagnano (è un banalissimo effetto leva) ergo se molta gente chiude i propri cc presso la banca cala l'attivo e quindi i ricavi da interessi e va da se che facendo meno utile le azioni si deprezzino.

per quanto riguarda quello che ho detto su popolo e televisioni invece non sono opinioni tecniche ma mie opinioni personali e quindi potrei avere torto... però secondo me il cittadino medio crede ciecamente a quello che dice il suo vicino e a quello che dice la tv. e nei periodi in cui gli investitori istituzionali sono fermi il popolino potrebbe riuscire a muovere gli indici della borsa.

[mamo139]

Originariamente inviato da Micene.1

scusa ma allora secondo ma tua teoria nn dovrebbe scendere perche il tg2 ne parla insistentemente male? voglio dire il rally generalizzato di questi giorni di cui anche unicredit ha beneficiato mi sembra che smentisca la tua ipotesi

invece giusto per farti capire con un esempio recentissimo chi puo influenzare un titolo chiediti il perche della performance sopra la media di mediaset e finmeccanica e scoprirai chi è in grado di influenzare il mercato (ma neanche sempre)

il tg2 è un esempio, io ho semplicemente fatto notare che quando gli indici scendevano tutti nominavano unicredit ovunque...
ora invece che gli indici salgono non si sente parlare di unicredit ma di tutte le altre banche e aziende in generale

sono tutte ipotesi così per fare due chiacchere...

Originariamente inviato da dave4mame

non l'hanno citata molto probabilmente perchè ne hanno parlato PRIMA, commentando il rialzo ben più consistente di mediobanca.
ci sono infatti rumors di fusione tra i due istituti.

guarda hanno fatto l'elenco di tutte le s&p/mib sopra l'1%, TUTTE le società bancarie e non tranne unicredit

[Micene.1]

Originariamente inviato da mamo139

gia, d'altronde studio economia e finanza...

-per quando riguarda la raccolta piu rilevante in italia è sicuramente per conto corrente
-per quanto riguarda gli azionisti: piu il rapporto attivo/capitale proprio è alto piu guadagnano (è un banalissimo effetto leva) ergo se molta gente chiude i propri cc presso la banca cala l'attivo e quindi i ricavi da interessi e va da se che facendo meno utile le azioni si deprezzino.

per quanto riguarda quello che ho detto su popolo e televisioni invece non sono opinioni tecniche ma mie opinioni personali e quindi potrei avere torto... però secondo me il cittadino medio crede ciecamente a quello che dice il suo vicino e a quello che dice la tv. e nei periodi in cui gli investitori istituzionali sono fermi il popolino potrebbe riuscire a muovere gli indici della borsa.

-ma che stai dicendo? l'attivo di una banca mica è la raccolta di cc nè è proporzionale ad essa...al massimo quello che conta è come la banca riesce a fa fruttare quel liquido ma è abbastanza evidente...

-sulla raccolta io nn so da dove prendi questi dati che magari possono essere anche veri ma il problema è che nn ho capito come a fai a dire sta cosa...nel 2009 unicredit avrà in scadenza una 40 di mld di bond...idem in proporzione le altre banche...le banche hanno asset per mld su una marea di cose anche i derivati sui mutui americani...e tu mi vieni a dire che il liquido è sopratutto il cc..postami almeno un link perche io nn ho mai saputo la ripartizione del debito di unicredit

-la laurea in economia nn presuppone che tu dica cose intelligenti

l tg2 è un esempio, io ho semplicemente fatto notare che quando gli indici scendevano tutti nominavano unicredit ovunque...
ora invece che gli indici salgono non si sente parlare di unicredit ma di tutte le altre banche

sono tutte ipotesi così per fare due chiacchere...

scusa eh ma tu sei laureato in finanza e ti chiedi perche unicredit viene nominata? è la banca di riferimento in italia e veniva sottolineata quando qualche mese fa crollava molto piu di quanto crollasse il listino...ora sta avendo un aumento del tutto comparabile a quello delle altre banche e in generale del mib, magari un po piu sostenuto dall'ipotesi di fusione con mediobanca (altra notizia che veramnte puo muovere il mercato) nn vedo neanche perche se ne debba parlare insistentemente

[mamo139]

Originariamente inviato da Micene.1

-ma che stai dicendo? l'attivo di una banca mica è la raccolta di cc nè è proporzionale ad essa...al massimo quello che conta è come la banca riesce a fa fruttare quel liquido ma è abbastanza evidente...

-sulla raccolta io nn so da dove prendi questi dati che magari possono essere anche veri ma il problema è che nn ho capito come a fai a dire sta cosa...nel 2009 unicredit avrà in scadenza una 40 di mld di bond...idem in proporzione le altre banche...le banche hanno asset per mld su una marea di cose anche i derivati sui mutui americani...e tu mi vieni a dire che il liquido è sopratutto il cc..boh

passivo = attivo
tanto passivo = tanto attivo
tanti soldi depositati nei cc (che è uno degli elementi del passivo) = tanto attivo

la banca si ritrova all'attivo soldi e al passivo debiti con scadenza a vista verso i propri correntisti
la banca prende i soldi e li investe in bond, derivati.. li investe nel mercato monetario, obbligazionario, azionario ecc.. e soprattutto concede prestiti!

se molti correntisti chiudo il loro cc la banca deve vendere delle attività per dare i soldi ai correntisti...

il passivo è composto da debiti e mezzi propri

mezzi di terzi + mezzi propri = attivo

l'attivo che è investito genera ricavi, i ricavi che avanzano dopo aver coperto tutti i costi sono l'utile... quindi in linea di principio piu è grande l'attivo piu ricavi ci sono e quindi è piu grande l'utile.

l'utile viene distribuito agli azionisti sotto forma di dividendi, e sono i dividendi che nel lungo periodo teoricamente determinano il prezzo delle azioni.

se i mezzi di terzi diminuiscono anche l'attivo diminuisce e quindi gli azionisti riceveranno dividendi piu modesti e quindi il prezzo delle azioni calerà...

ho provato a semplificare tutto al massimo... capito?

Originariamente inviato da Micene.1

scusa eh ma tu sei laureato in finanza e ti chiedi perche unicredit viene nominata? è la banca di riferimento in italia e veniva sottolineata quando qualche mese fa crollava molto piu di quanto crollasse il listino...ora sta avendo un aumento del tutto comparabile a quello delle altre banche e in generale del mib, magari un po piu sostenuto dall'ipotesi di fusione con mediobanca (altra notizia che veramnte puo muovere il mercato) nn vedo neanche perche se ne debba parlare insistentemente

ovvio che crollava piu veloce del listino visto che partiva da una posizione ipervalutata... dal punto di vista tecnico era ovvio che sarebbe scesa di piu. quindi o le notizie le preparavano degli imbecilli oppure c'è stato un accanimento mediatico contro questa banca... queste sono le mie considerazioni.
tra le altre cose ho investito su unicredit perche ha subito oscillazioni piu forti nonostante la sua situazione reale fosse simile a quella delle altre banche... e per ora sta pagando bene questa oscillazione piu violenta me la sono riuscita a spiegare solo pensando al fatto che unicredit abbia un nemico che le altre banche non hanno... se avete idee migliori le ascolto

[LUVІ]

Ma come te lo vuoi spiegare?!?!? Ha perso il duemila per cento nel crack del mese scorso, dovrà pure rimbalzare un po no!??!?!?!?

[Micene.1]

Originariamente inviato da mamo139

passivo = attivo
tanto passivo = tanto attivo
tanti soldi depositati nei cc (che è uno degli elementi del passivo) = tanto attivo

la banca si ritrova all'attivo soldi e al passivo debiti con scadenza a vista verso i propri correntisti
la banca prende i soldi e li investe in bond, derivati.. li investe nel mercato monetario, obbligazionario, azionario ecc.. e soprattutto concede prestiti!

se molti correntisti chiudo il loro cc la banca deve vendere delle attività per dare i soldi ai correntisti...

il passivo è composto da debiti e mezzi propri

mezzi di terzi + mezzi propri = attivo

l'attivo che è investito genera ricavi, i ricavi che avanzano dopo aver coperto tutti i costi sono l'utile... quindi in linea di principio piu è grande l'attivo piu ricavi ci sono e quindi è piu grande l'utile.

l'utile viene distribuito agli azionisti sotto forma di dividendi, e sono i dividendi che nel lungo periodo teoricamente determinano il prezzo delle azioni.

se i mezzi di terzi diminuiscono anche l'attivo diminuisce e quindi gli azionisti riceveranno dividendi piu modesti e quindi il prezzo delle azioni calerà...

ho provato a semplificare tutto al massimo... capito?


ovvio che crollava piu veloce del listino visto che partiva da una posizione ipervalutata... dal punto di vista tecnico era ovvio che sarebbe scesa di piu. quindi o le notizie le preparavano degli imbecilli oppure c'è stato un accanimento mediatico contro questa banca... queste sono le mie considerazioni.
tra le altre cose ho investito su unicredit perche ha subito oscillazioni piu forti nonostante la sua situazione reale fosse simile a quella delle altre banche... e per ora sta pagando bene questa oscillazione piu violenta me la sono riuscita a spiegare solo pensando al fatto che unicredit abbia un nemico che le altre banche non hanno... se avete idee migliori le ascolto

- mah guarda nn so come dirtelo...se levo 10€ dal mio cc dall'unicredit che ha in mano un investimento iper redditizio basta che emette un bond da 10€ e le passa la paura (oppure se le fa prestare da altre banche ma in questi giorni secodnome gli costa meno il bond) - la linea di credito dei cc è del tutto sostituibile (tra la'ltro devo ancora capire come fai a dire che i cc sono il credito maggiore verso la banca ) - quello che vale è avere l'investimento iper redditizio- ovviamente a certi livelli è la capacita di ottenere utili dall'asset che fa grande la banca nn la dimensione dell'asset

- scusa ma tu hai acquistato unicredit pensando che la sua performance fosse cosi perche aveva un nemico? per il tuo bene nn fare piu investimenti su queste basi...unicredit è la principale banca italiana - la borsa ha pensato che una parte degli investimenti di unicredit (stesso discorso che facevo prima, ) fosse associato alla spazzatura americana e co. e che la banca fosse esposta piu di altri su questi fronti ( anzi su quanto sia esposta la banca ancora nn si sa..) da cui consensus fortemente negativo...metti il panic sell che ha investito il settore bancario e ti spieghi la caduta

[Micene.1]

ops doppio

[majin mixxi]

Originariamente inviato da mamo139

sai com'è... l'ho comprata a 1.6 ora è a un 1.97, è un guadagno del 23% lordo

tranquillo finirai col venderla a 0.67

[mamo139]

Originariamente inviato da Micene.1

- mah guarda nn so come dirtelo...se levo 10€ dal mio cc dall'unicredit che ha in mano un investimento iper redditizio basta che emette un bond da 10€ e le passa la paura (oppure se le fa prestare da altre banche ma in questi giorni secodnome gli costa meno il bond) - la linea di credito dei cc è del tutto sostituibile (tra la'ltro devo ancora capire come fai a dire che i cc sono il credito maggiore verso la banca ) - quello che vale è avere l'investimento iper redditizio- ovviamente a certi livelli è la capacita di ottenere utili dall'asset che fa grande la banca nn la dimensione dell'asset

- scusa ma tu hai acquistato unicredit pensando che la sua performance fosse cosi perche aveva un nemico? per il tuo bene nn fare piu investimenti su queste basi...unicredit è la principale banca italiana - la borsa ha pensato che una parte degli investimenti di unicredit (stesso discorso che facevo prima, ) fosse associato alla spazzatura americana e co. e che la banca fosse esposta piu di altri su questi fronti ( anzi su quanto sia esposta la banca ancora nn si sa..) da cui consensus fortemente negativo...metti il panic sell che ha investito il settore bancario e ti spieghi la caduta

-io invece non so come dirti che teoricamente puoi coprire la maggior parte del passivo con obbligazioni o emettendo certificati di deposito, ad esempio negli USA è la norma. qui in italia vuoi per tradizione, vuoi per leggi passate, vuoi perche è meno costoso attualmente la maggior raccolta di passivo è tramite cc (non mi costringere a cercare le percentuali che non me le ricordo). sostituire i cc ad altri strumenti avrebbe un costo piu alto...

-eheh tranquillo non ho comprato unicredit per quel motivo... l'ho ritenuta la piu sottovalutata, quindi dovendone scegliere una ho scelto quella... vedremo fra un po se avevo ragione!
il mio dubbio che ho espresso qui era su uno dei possibili motivi che abbiano creato questa sottovalutazione peggiore delle altre banche... (esprimo il mio dubbio che unicredit sia mediaticamente piu bersagliata, poi scopro che profumo ha migliori rapporti con la sinistra e che l'unicredit ha salvato una banca durante il governo prodi... 1+1=2??)

Originariamente inviato da majin mixxi

tranquillo finirai col venderla a 0.67

[dave4mame]

Originariamente inviato da mamo139

il tg2 è un esempio, io ho semplicemente fatto notare che quando gli indici scendevano tutti nominavano unicredit ovunque...
ora invece che gli indici salgono non si sente parlare di unicredit ma di tutte le altre banche e aziende in generale

sono tutte ipotesi così per fare due chiacchere...



guarda hanno fatto l'elenco di tutte le s&p/mib sopra l'1%, TUTTE le società bancarie e non tranne unicredit

mi confermano che al tg2 (non ho chiesto se quello pomeridiano o delle 20.30) hanno citato le ipotesi di fusione tra mediobanca e unicredit, citando i guadagni di entrambe (1,5% per unicredit, ben più alto quello di mediobanca).

[MARCA]

Originariamente inviato da mamo139

guarda che in caso di fallimento bancario non esiste solo il payoff method... c'è anche il purchase and assumption method, che puo essere anche indiretto, ovvero invitando un'altro istituto privato a comprare la banca che sta fallendo in cambio di agevolazioni... ora in america ad esempio è tutto gestito dal fdic, da noi ci pensano il fitd per il primo e la banca d'italia per il secondo, ma ovviamente ci puo essere pure intervento del governo...
ora visto che è stato eseguito un purchase and assumption method indiretto da parte dell'unicredit verso questo istituto che stava fallendo se uno ha un briciolo di malizia pensa subito: perche proprio unicredit che si stava espandendo internazionalmente va a comprare un colabrodo italiano? perche era la banca piu vicina al governo di sinistra, quindi era piu facile trattare un purchase and assumption method... che promesse in cambio abbia ricevuto rimarrà un mistero e probabilmente visto il crollo del governo non tutte sono state restituite...
comprare una banca scadente un anno prima di una crisi e avendo azioni magari di valore troppo alto ha dato un colpo all'unicredit piu grande di quello delle altre banche... ma se in questo periodo ci si mette anche qualche punzecchiatura mediatica è normale che la naturale discesa si sia piu accentuata...

e soprattutto l'influenza politica nei mercati azionari E' ENORME, quindi è tutto meno che sciocco, se non hai competenze non sei obbligato a dire la tua opinione

Capitalia(così togliamo al foglia di fico) non stava fallendo,
c'erano e ci sono banche messe molto peggio.
Capitalia ti sei dimenticato di dire cosa controllava: Mediocredito-> passepartout che da accesso a qualsiasi stanza dei bottini in Italia.
La tua tesi non è avvalorata perchè come tutti sanno unicredit all'estero cartolarizzava i mutui subprime, e faceva operazioni con derivati(Banca d'Impresa...) e quindi essendo questi i due principali fattori della crisi economica finanziaria capirai benissimo che era quella più "osservata":
Unicredit Performance a 1 anno -63.959
IntesaSanPaolo Performance a 1 anno -48.25

Che la politica possa salvare le banche(Es. Ambrosiano) è cosa certa e ovvia,
ma che essa possa tout cort influenzare il listino...ce ne passa(ad es. quando B&3Monti dissero di voler aiutare le banche i titoli mica rimbalzarono...).

Ps: Se non sai che lavoro fa il tuo interlocutore,
informati

[dave4mame]

oddio, non so cosa abbia cartolarizzato "via" HVB; di sicuro quello che è stato cartolarizzato delle attività italiane era i crediti con controparti di rating assai alto (e di questo ne ho certezza assoluta fino al 2004)

ad ogni modo, quale che fosse la qualità, le rogne sono di chi si compra i titoli che si basano sulle cartolarizzazioni, non su chi li emette...

[mamo139]

Originariamente inviato da MARCA

Capitalia(così togliamo al foglia di fico) non stava fallendo,
c'erano e ci sono banche messe molto peggio.
Capitalia ti sei dimenticato di dire cosa controllava: Mediocredito-> passepartout che da accesso a qualsiasi stanza dei bottini in Italia.
La tua tesi non è avvalorata perchè come tutti sanno unicredit all'estero cartolarizzava i mutui subprime, e faceva operazioni con derivati(Banca d'Impresa...) e quindi essendo questi i due principali fattori della crisi economica finanziaria capirai benissimo che era quella più "osservata":
Unicredit Performance a 1 anno -63.959
IntesaSanPaolo Performance a 1 anno -48.25

Che la politica possa salvare le banche(Es. Ambrosiano) è cosa certa e ovvia,
ma che essa possa tout cort influenzare il listino...ce ne passa(ad es. quando B&3Monti dissero di voler aiutare le banche i titoli mica rimbalzarono...).

Ps: Se non sai che lavoro fa il tuo interlocutore,
informati

io ho solo espresso un opinione.... non deve per forza essere così!

bisogna premettere che in tempo di crisi le regole generali fanno fatica a valere.
però se fai un lavoro in ambito economico dovresti sapere che le aspettative giocano un ruolo importantissimo sulla determinazione del prezzo visto che entrano in gioco molte variabili aleatorie... come possono le aspettative razionali non tener conto della politica?

[MARCA]

Originariamente inviato da dave4mame

ad ogni modo, quale che fosse la qualità, le rogne sono di chi si compra i titoli che si basano sulle cartolarizzazioni, non su chi li emette...

Esatto, ma adesso che non può più cartolarizzare...

Ovviamente anche la mia è un'opinione

come possono le aspettative razionali non tener conto della politica?

Certo ne tengono conto, figuriamoci

[dave4mame]

ma sai che, se non ho capito male, di fatto si può cartolarizzare ancora, ma che è cambiata radicalmente la procedura?

non mi sono ben documentato, ma mi pare di aver capito che, all'interno del processo, adesso appaia direttamente la BCE....