[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Facciamo un pò di chiarezza (ancora una volta ):

Step D:
Questo Step ( e non è detto che si chiami così ) dovrebbe essere usato per il core Istanbul, ovvero il primo K10 a 6 core nativo. La modifica più sostanziale, a parte l'aggiunta dei due core, è il ridisegno del NB della CPU in quando dovrà gestire due core in più; per ora non si sa se queste modifiche possano portare ad un miglioramento in linea generale sulle prestazioni del K10.
Istanbul manterrà sicuramente gli attuali controller di memoria che troviamo sui K10 a 45nm, l'unico inconveniente è che queste CPU 6 core per ora saranno pensati per il mercato degli Opteron; cè una mezza voce di corridoio che parla di un possibile Phenom FX basato sul core Istanbul ma per ora rimane più una fantasia che una realtà...
Un altra voce di corridoio parla dell'utilizzo delle tecnologie "Metal gate" e "High k dielectric" nello Step D in modo da ridurre il più possibile il consumo massimo della CPU; ma anche in questo caso questa indiscrezione rimane da prendere con le dovute cautele.
Concludendo non sappiamo niente di certo sul questo fantomatico STEP D, quindi restiamo in attesa di notizie certe prima di costruire ipotesi azzardate.

Questione BIOS e CPU a 45nm.
E' imperativo che il bios riconosca almeno lo step produttivo del Phenom2, altrimenti la scheda mamma potrebbe applicare tutti i FIX delle CPU a 65nm ( compreso il FIXBUG 298 ) e ignora tutti i benefici del K10 a 45nm; indi per qui la CPU a 45nm andrà come una CPU a 65nm.

Chipset Nvidia:
Anche se i chipset Nvidia sono poco sviluppati sotto forma di driver e bios non ci credo neanche morto che il SOLO CHIPSET penalizzi così tanto ( sento parlare del 40% ) una CPU come il K10; d'accordo che i driver Nforce fanno letteralmente cagare ma cerchiamo di essere un pò realisti.
La prova è stata fatta con una scheda mamma magnifica sotto il punto di vista costruttivo ma pessima sotto il punto di vista del BIOS.

Controller DDR3 Quad channel
Il Controller DDR3 Quad channel AMD sarà disponibile sui core Sao Paolo/Magny Cours o/e derivati E BASTA!
Quindi queste CPU avranno un nuovo socket incompatibile con gli attuali AM2+AM3 e forse una nuova architettura (Bulldozer?); comunque sia questi due nuovi core alla peggio saranno dei K10 ridisegnati quasi completamente...

Spero di essere stato chiaro...

[paolo.oliva2]

Bentornato Capitano

Ma una cosa... da qualche parte avevo letto che la L3 nel Phenom II ha una logica completamente diversa.. sia sotto il punto di vista di logica di funzionamento che come C&Q ecc. ecc.

L'ultimo bench postato dai greci faceva vedere un Phenom II con winrar praticamente simile al B3... (in effetti mi sembra che la mobo non riconosceva il procio).
Da quello che so, applicando la TLB-FIX 298, winrar vedeva letteralmente precipitate le prestazioni.... (arrivava circa a 300KB).
Però un bios come dire... a metà strada tra il non riconoscere il Phenom II e riconoscerlo ma facendolo lavorare approssimativamente ci potrebbe stare... e questo potrebbe anche spiegare l'NB a 1,8GHz...
Magari vado di fantasia.... ma mettiamo che un bios Beta riconosca il 940, li assegni le giuste tensioni (1,355V), il moltiplicatore (15X) ma che la parte L3 sia ancora approssimativa... e questo potrebbe in un certo senso giustificare il fatto di 1,8GHz, in quanto a deduzione sarebbe consono che il bios lavori in modo conservativo e setti l'HT/NB al minimo valore dei Phenom, cioé 1,8GHz.

Mi sembra di ricordare che mentre la L3 del B3 era più una cache da puntatore, cioè indicizzava la memoria, la L3 del Phenom II, in virtù dei 4MB in più, trasferisce i dati dalla ram già nel procio... Non so se mi spiego bene... ma un Phenom II il cui bios lo forza a usare la L3 come un B3.... praticamente i 4MB in più verrebbero utilizzati come puntatori ... non avrebbe alcun giovamento (magari montandoci 16GB di ram e avendo un puttanaio di applicazioni contemporanee...)

E' assurdo comunque che winrar abbia delle performances simili al B3, quando tutti sappiamo che più grande è la cache (L2-L3) e più winrar pompa (il famoso tubo allargato.... )

Tra parentesi, mi sembra che la stessa AMD additava alla sola L3 un aumento di IPC di circa il 5%.

Comunque comincio a pensare che dopo l'Epifania di proci Phenom II ce ne saranno parecchi... il che mi porta a dedurre che non li possono aver prodotti tra Natale e Epifania.... quindi comincio a intravedere il problema bios non aggiornati un problema molto reale... e forse AMD ha dovuto slittare l'uscita proprio per questo... e sarebbe il colmo.
Per me AMD alla presentazione farà lo scarica-barile... cioè farà vedere dei proci e delle mobo con SB750 e farà vedere i proci che vanno su... e poi dirà che se il procio non andrà su di clock "prendetevela con il produttore della mobo".
Ma quello che mi incomincia a fare paura, è che se i produttori gingillano un po' (ed 1 mese è relativamente veloce da far passare) e poi escono con le AM3 con bios.... perfetti... Non so se mi sono spiegato bene...

[7MFV]

A questo link c'è un test del phenom II su cinibench r10:
http://www.tomshardware.co.uk/forum/...ly-benchmarked

non so se è stato già postato però...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Facciamo un pò di chiarezza (ancora una volta ):

Step D:
Questo Step ( e non è detto che si chiami così ) dovrebbe essere usato per il core Istanbul, ovvero il primo K10 a 6 core nativo. La modifica più sostanziale, a parte l'aggiunta dei due core, è il ridisegno del NB della CPU in quando dovrà gestire due core in più; per ora non si sa se queste modifiche possano portare ad un miglioramento in linea generale sulle prestazioni del K10.
Istanbul manterrà sicuramente gli attuali controller di memoria che troviamo sui K10 a 45nm, l'unico inconveniente è che queste CPU 6 core per ora saranno pensati per il mercato degli Opteron; cè una mezza voce di corridoio che parla di un possibile Phenom FX basato sul core Istanbul ma per ora rimane più una fantasia che una realtà...
Un altra voce di corridoio parla dell'utilizzo delle tecnologie "Metal gate" e "High k dielectric" nello Step D in modo da ridurre il più possibile il consumo massimo della CPU; ma anche in questo caso questa indiscrezione rimane da prendere con le dovute cautele.
Concludendo non sappiamo niente di certo sul questo fantomatico STEP D, quindi restiamo in attesa di notizie certe prima di costruire ipotesi azzardate.

Questione BIOS e CPU a 45nm.
E' imperativo che il bios riconosca almeno lo step produttivo del Phenom2, altrimenti la scheda mamma potrebbe applicare tutti i FIX delle CPU a 65nm ( compreso il FIXBUG 298 ) e ignora tutti i benefici del K10 a 45nm; indi per qui la CPU a 45nm andrà come una CPU a 65nm.

Chipset Nvidia:
Anche se i chipset Nvidia sono poco sviluppati sotto forma di driver e bios non ci credo neanche morto che il SOLO CHIPSET penalizzi così tanto ( sento parlare del 40% ) una CPU come il K10; d'accordo che i driver Nforce fanno letteralmente cagare ma cerchiamo di essere un pò realisti.
La prova è stata fatta con una scheda mamma magnifica sotto il punto di vista costruttivo ma pessima sotto il punto di vista del BIOS.

Controller DDR3 Quad channel
Il Controller DDR3 Quad channel AMD sarà disponibile sui core Sao Paolo/Magny Cours o/e derivati E BASTA!
Quindi queste CPU avranno un nuovo socket incompatibile con gli attuali AM2+AM3 e forse una nuova architettura (Bulldozer?); comunque sia questi due nuovi core alla peggio saranno dei K10 ridisegnati quasi completamente...

Spero di essere stato chiaro...

Capitano, per la storia degli Ultra Low K e Metal l'ho scritto per bene che non si sa ancora nulla di certo, la cosa che ho detto è che CERTAMENTE non possono stare con le mani in mano per tutto il 2009 e 2010 nel comparto desktop andando avanti solo con un normale Deneb a 45nm senza HKMG e ultra low K, basandosi solo sul miglioramento delle infornate..... come sarebbe fuori di testa non utilizzare queste tecnologie prima dei 32nm in ogni caso.. perché i 32nm se tutto andasse da Dio verrebbero anticipati alla metà del 2010... 1 anno e mezzo sarebbero troppi, sono secoli nel campo informatico!

Per la storia dei quad channel, grazie della delucidazione, perché allora significa che utilizzando ancora un dual channel, nn ci sarebbe alcun motivo per non portare l'esa core su AM3 avendo tutte le carte in regola (ddr3, ht 3, nb raddoppiato, dual channel).. certo l'unica problematica potrebbe essere la banda ram troppo ridotta... mah!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bentornato Capitano

Ma una cosa... da qualche parte avevo letto che la L3 nel Phenom II ha una logica completamente diversa.. sia sotto il punto di vista di logica di funzionamento che come C&Q ecc. ecc.

L'ultimo bench postato dai greci faceva vedere un Phenom II con winrar praticamente simile al B3... (in effetti mi sembra che la mobo non riconosceva il procio).
Da quello che so, applicando la TLB-FIX 298, winrar vedeva letteralmente precipitate le prestazioni.... (arrivava circa a 300KB).
Però un bios come dire... a metà strada tra il non riconoscere il Phenom II e riconoscerlo ma facendolo lavorare approssimativamente ci potrebbe stare... e questo potrebbe anche spiegare l'NB a 1,8GHz...
Magari vado di fantasia.... ma mettiamo che un bios Beta riconosca il 940, li assegni le giuste tensioni (1,355V), il moltiplicatore (15X) ma che la parte L3 sia ancora approssimativa... e questo potrebbe in un certo senso giustificare il fatto di 1,8GHz, in quanto a deduzione sarebbe consono che il bios lavori in modo conservativo e setti l'HT/NB al minimo valore dei Phenom, cioé 1,8GHz.

Mi sembra di ricordare che mentre la L3 del B3 era più una cache da puntatore, cioè indicizzava la memoria, la L3 del Phenom II, in virtù dei 4MB in più, trasferisce i dati dalla ram già nel procio... Non so se mi spiego bene... ma un Phenom II il cui bios lo forza a usare la L3 come un B3.... praticamente i 4MB in più verrebbero utilizzati come puntatori ... non avrebbe alcun giovamento (magari montandoci 16GB di ram e avendo un puttanaio di applicazioni contemporanee...)

E' assurdo comunque che winrar abbia delle performances simili al B3, quando tutti sappiamo che più grande è la cache (L2-L3) e più winrar pompa (il famoso tubo allargato.... )

Tra parentesi, mi sembra che la stessa AMD additava alla sola L3 un aumento di IPC di circa il 5%.

Comunque comincio a pensare che dopo l'Epifania di proci Phenom II ce ne saranno parecchi... il che mi porta a dedurre che non li possono aver prodotti tra Natale e Epifania.... quindi comincio a intravedere il problema bios non aggiornati un problema molto reale... e forse AMD ha dovuto slittare l'uscita proprio per questo... e sarebbe il colmo.
Per me AMD alla presentazione farà lo scarica-barile... cioè farà vedere dei proci e delle mobo con SB750 e farà vedere i proci che vanno su... e poi dirà che se il procio non andrà su di clock "prendetevela con il produttore della mobo".
Ma quello che mi incomincia a fare paura, è che se i produttori gingillano un po' (ed 1 mese è relativamente veloce da far passare) e poi escono con le AM3 con bios.... perfetti... Non so se mi sono spiegato bene...

Nel caso di winrar non so se c'è davvero quel problema ora.. un 9950BE a 2.6 ghz fa circa 1600... un PhII a ipotetica frequenza pari.. ponderando.. fa 1900 circa... quindi ha un ipc del 15% superiore in quel benchmark.. mentre se contiamo il 3.0 ghz.. allora abbiamo un boost del 25%.. esattamente quanto previsto come boost massimo...quindi in questo caso.. non so quanto influisca realmente..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bentornato Capitano

Ma una cosa... da qualche parte avevo letto che la L3 nel Phenom II ha una logica completamente diversa.. sia sotto il punto di vista di logica di funzionamento che come C&Q ecc. ecc.

L'ultimo bench postato dai greci faceva vedere un Phenom II con winrar praticamente simile al B3... (in effetti mi sembra che la mobo non riconosceva il procio).
Da quello che so, applicando la TLB-FIX 298, winrar vedeva letteralmente precipitate le prestazioni.... (arrivava circa a 300KB).
Però un bios come dire... a metà strada tra il non riconoscere il Phenom II e riconoscerlo ma facendolo lavorare approssimativamente ci potrebbe stare... e questo potrebbe anche spiegare l'NB a 1,8GHz...
Magari vado di fantasia.... ma mettiamo che un bios Beta riconosca il 940, li assegni le giuste tensioni (1,355V), il moltiplicatore (15X) ma che la parte L3 sia ancora approssimativa... e questo potrebbe in un certo senso giustificare il fatto di 1,8GHz, in quanto a deduzione sarebbe consono che il bios lavori in modo conservativo e setti l'HT/NB al minimo valore dei Phenom, cioé 1,8GHz.

Mi sembra di ricordare che mentre la L3 del B3 era più una cache da puntatore, cioè indicizzava la memoria, la L3 del Phenom II, in virtù dei 4MB in più, trasferisce i dati dalla ram già nel procio... Non so se mi spiego bene... ma un Phenom II il cui bios lo forza a usare la L3 come un B3.... praticamente i 4MB in più verrebbero utilizzati come puntatori ... non avrebbe alcun giovamento (magari montandoci 16GB di ram e avendo un puttanaio di applicazioni contemporanee...)

E' assurdo comunque che winrar abbia delle performances simili al B3, quando tutti sappiamo che più grande è la cache (L2-L3) e più winrar pompa (il famoso tubo allargato.... )

Tra parentesi, mi sembra che la stessa AMD additava alla sola L3 un aumento di IPC di circa il 5%.

Comunque comincio a pensare che dopo l'Epifania di proci Phenom II ce ne saranno parecchi... il che mi porta a dedurre che non li possono aver prodotti tra Natale e Epifania.... quindi comincio a intravedere il problema bios non aggiornati un problema molto reale... e forse AMD ha dovuto slittare l'uscita proprio per questo... e sarebbe il colmo.
Per me AMD alla presentazione farà lo scarica-barile... cioè farà vedere dei proci e delle mobo con SB750 e farà vedere i proci che vanno su... e poi dirà che se il procio non andrà su di clock "prendetevela con il produttore della mobo".
Ma quello che mi incomincia a fare paura, è che se i produttori gingillano un po' (ed 1 mese è relativamente veloce da far passare) e poi escono con le AM3 con bios.... perfetti... Non so se mi sono spiegato bene...

Ciao Paolo:
Semplicemente se il BIOS non riconosce lo step e quindi la tecnologia 45nm non può applicare le novità compreso la cache L3 a 6MB( per farti un esempio lo step B0 veniva riconosciuto come un normare K8 quindi la cache L3 non veniva utilizzata in quando il bios non sapeva cosa fare )
Se il bios non contiene le caratteristiche del 45nm la CPU non può usufruire dei benefici di tali migliorie; la cosa peggiore è che il BUGFIX 298 si disattiva quando si monta il K10 step B3; in questo caso il bios non rilevando un K10 B3 potrebbe attivare questo FIX ( assieme agli altri ) con tutte le conseguenze del caso.
Insomma tante prove sul Phenom2 contro Intel, ma nessuno ha mai pensato di fare un test comparativo Step B3 Vs Step C2 a parità di clock.

Originariamente inviato da Crystal1988

Capitano, per la storia degli Ultra Low K e Metal l'ho scritto per bene che non si sa ancora nulla di certo, la cosa che ho detto è che CERTAMENTE non possono stare con le mani in mano per tutto il 2009 e 2010 nel comparto desktop andando avanti solo con un normale Deneb a 45nm senza HKMG e ultra low K, basandosi solo sul miglioramento delle infornate..... come sarebbe fuori di testa non utilizzare queste tecnologie prima dei 32nm in ogni caso.. perché i 32nm se tutto andasse da Dio verrebbero anticipati alla metà del 2010... 1 anno e mezzo sarebbero troppi, sono secoli nel campo informatico!

La tecnologia "Metal gate" e "High k dielectric" non è stata applicata su questa generazione di K10 45nm per problemi di tempo sullo sviluppo, ma credo che AMD considera queste tecnologie una parte non così fondamentale.
Non sappiamo esattamente cosa AMD abbia in mente per il mercato desktop ma credo che dopo aver risolto il discorso silicio dovrebbe pensare al futuro lasciando da parte e definitivamente l'architettura K10; ci vuole qualcosa di nuovo e innovativo ma in questa situazione "FUSION" è un passo troppo lungo e complicato da poter affrontare senza una nuova architettura ( sia a livello di GPU, sia a livello di CPU ) intermedia.

Per la storia dei quad channel, grazie della delucidazione, perché allora significa che utilizzando ancora un dual channel, nn ci sarebbe alcun motivo per non portare l'esa core su AM3 avendo tutte le carte in regola (ddr3, ht 3, nb raddoppiato, dual channel).. certo l'unica problematica potrebbe essere la banda ram troppo ridotta... mah!

Più vado avanti è più mi rendo conto che le DDR non saranno mai più determinanti e innovative; ci vuole qualcosa di nuovo altrimenti il passaggio fra le varie versioni DDR è solamente una forzatura commerciale...

[G-UNIT91]

ah, vi ricordo che però i greci hanno cpu ES

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ciao Paolo:
Semplicemente se il BIOS non riconosce lo step e quindi la tecnologia 45nm non può applicare le novità compreso la cache L3 a 6MB( per farti un esempio lo step B0 veniva riconosciuto come un normare K8 quindi la cache L3 non veniva utilizzata in quando il bios non sapeva cosa fare )
Se il bios non contiene le caratteristiche del 45nm la CPU non può usufruire dei benefici di tali migliorie; la cosa peggiore è che il BUGFIX 298 si disattiva quando si monta il K10 step B3; in questo caso il bios non rilevando un K10 B3 potrebbe attivare questo FIX ( assieme agli altri ) con tutte le conseguenze del caso.
Insomma tante prove sul Phenom2 contro Intel, ma nessuno ha mai pensato di fare un test comparativo Step B3 Vs Step C2 a parità di clock.




La tecnologia "Metal gate" e "High k dielectric" non è stata applicata su questa generazione di K10 45nm per problemi di tempo sullo sviluppo, ma credo che AMD considera queste tecnologie una parte non così fondamentale.
Non sappiamo esattamente cosa AMD abbia in mente per il mercato desktop ma credo che dopo aver risolto il discorso silicio dovrebbe pensare al futuro lasciando da parte e definitivamente l'architettura K10; ci vuole qualcosa di nuovo e innovativo ma in questa situazione "FUSION" è un passo troppo lungo e complicato da poter affrontare senza una nuova architettura ( sia a livello di GPU, sia a livello di CPU ) intermedia.


Più vado avanti è più mi rendo conto che le DDR non saranno mai più determinanti e innovative; ci vuole qualcosa di nuovo altrimenti il passaggio fra le varie versioni DDR è solamente una forzatura commerciale...

Capitano, il problema è che da roadmap di amd stessa, per il mercato desktop di fusion per MINIMO 1 anno e mezzo non si vedrà nulla, oltre al fatto che K10 sopravviverà ancora per 1 anno e mezzo.... perciò, che ritenga o meno fondmentali le 2 sopracitate tecnologie (in quella cavolo di roadmap c'è un bel "Deneb" che copre 2009 e 2010..questo implica quindi che non ci sarà nessun puro cambio architetturale per un pò..dunque miglior il brench prediction, prefetch & co., migliori i set d'istruzioni... e poi??? Non resta che aumentare le frequenze mantenendo i TDP bassi, e aggiungere 2 core...).. se vuole essere competitiva, o le applica..o tanti saluti..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crystal1988

Capitano, il problema è che da roadmap di amd stessa, per il mercato desktop di fusion per MINIMO 1 anno e mezzo non si vedrà nulla, oltre al fatto che K10 sopravviverà ancora per 1 anno e mezzo.... perciò, che ritenga o meno fondmentali le 2 sopracitate tecnologie (in quella cavolo di roadmap c'è un bel "Deneb" che copre 2009 e 2010..questo implica quindi che non ci sarà nessun puro cambio architetturale per un pò..dunque miglior il brench prediction, prefetch & co., migliori i set d'istruzioni... e poi??? Non resta che aumentare le frequenze mantenendo i TDP bassi, e aggiungere 2 core...).. se vuole essere competitiva, o le applica..o tanti saluti..

occhio alle roadmap AMD...
Mi ricordo che all'inizio del 2008 le sue roadmap non accennavano per niente al R700 e molti credevano che AMD avrebbe mantenuto R600 per tutto l'anno 2008 come GPU di punta.
La cosa interessante è che si sa molto nel campo server/workstation ( Istanbul nel 2009 e Sao Paolo/Magny Cours nel 2010 ) ma praticamente niente nel campo desktop ( Un K10 come CPU di punta fino al 2011 mi sembra inverosimile ); la stessa linea FX rimane ancora un dannato mistero!
Qualcosa bolle in pentola?
Credo che AMD sia ancora decidendo gli ingredienti per il futuro e spero che sveli la ricetta alla presentazione del K10 a 45nm...

[esticbo]

Sicuramente AMD ha un asso nella manica questa volta ( ), visto che nn ha fatto vedere tutta la potenza dei suoi Deneb. Anche se nn uscirebbero gli FX, credo che i BE fanno la stessa cosa anche se nn sono il top della gamma.

[vime76amd]

amd sicuramente avrà degli assi nella manica,ricordiamoci che produce praticamente tutto ,cpu,vga,chipset....per le prestazioni....la spina nel c@lo la concorrenza già la sente e in un settore la anche affondata....ha volte ,anche grazie magari a dei grandissimi errori che hanno fatto vi portano ad essere troppo poco fiduciosi nel suo riguardo e questo è proprio sbagliato,i prodotti che offrono ora come ora tra cpu e vga ,il chipset forse no, sono degli ottimi prodotti...forza amd

[vime76amd]

Originariamente inviato da delly

si...lunedi mi arriva la dfi x58...oggi purtroppo sono passato da SDA per vedere se potevo ritirare personalmente il pacco ma era chiuso
tu che procio vorresti prendere??? il 940BE???

vorrei prendermelo pure io...anche se sono indeciso se aspettare gli AM3...e magari l'FX...

si ,io sicuramente prenderò il 940be,e tra l altro volevo acquistare anche un bel tolotto,volevo prendere quello di dagon con scritto f1(magari sbagli il nome ora non ricordo)ma non so dove prenderlo.........

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

occhio alle roadmap AMD...
Mi ricordo che all'inizio del 2008 le sue roadmap non accennavano per niente al R700 e molti credevano che AMD avrebbe mantenuto R600 per tutto l'anno 2008 come GPU di punta.
La cosa interessante è che si sa molto nel campo server/workstation ( Istanbul nel 2009 e Sao Paolo/Magny Cours nel 2010 ) ma praticamente niente nel campo desktop ( Un K10 come CPU di punta fino al 2011 mi sembra inverosimile ); la stessa linea FX rimane ancora un dannato mistero!
Qualcosa bolle in pentola?
Credo che AMD sia ancora decidendo gli ingredienti per il futuro e spero che sveli la ricetta alla presentazione del K10 a 45nm...

Ma infatti la penso anch'io... quello che intendo dire è che di stravolgiementi architetturali non ce ne saranno.. come dire, sarà sempre un K10 volenti o nolenti..
Certo è che già quando aggiungi HKMG (che PERSONALMENTE arriva senza dubbio fra pochi mesi) e Ultra low K (IDEM).. già di cosucce ne puoi fare...alzi parecchio il clock, mantieni ottimi tdp, ottime tolleranze ai voltaggi, ulteriore diminuzione delle correnti parassite, aumento prestazionale del 15% delle celle sram...
Ora, questo benedetto Istanbul non si sa veramente che tecnologie utilizzi..Ma se vuole davvero competere con i Nehalem a livello Multi Cpu (un Nehalem senza processo produttivo a 32nm è sancito che non possa aggiungere altri core).. un Istanbul a 45nm senza aumenti di clock ed IPC (per esempio cache) avrebbe vita dura... facciamo il conto che 2 CPU 2384 non distanziano molto un i7..soprattutto in calcolo di interi, un i7 soffia sul collo... ora, pigliando i vari dati su SPEC.. per esempio nel calcolo di interi, abbiamo i 2384 a 134 punti circa... un i7 a 125... ora... visto che da 1 a 2 CPU si ha un boost in questi test con AMD di circa il 98.5% (che meraviglia l'HT neh?? ) alla buona un ipotetico esa-core (sempre a 2.7ghz) viene fuori con 101,25 punti... ...mentre in FP abbiamo un i7 a 86.1 e un esacore AMD a 88.5 (e questa ultima cosa è veramente devastante... AMD in FP è sempre stata moooooolto avanti)... perciò... AMD non può prescindere dall'utilizzare HKMG (per TDP migliori e alzare i clock), Ultra Low K (velocizzare del 15% le celle sram, quindi cache; diminuire le correnti parassiti e poter innalzare i clock), migliorare i set d'istruzione prefetch e prediction varie, utilizzare le ddr3 (che magari un piccolo boost lo danno cmq)... ed infine chissà la Z-RAM. E' evidente che se non implementano ste cose (esclusa l'ultima fantasia della z-ram (se la utilizzassero sulla L3 però, con l'ultra low k, ci starebbe bene)) a livello server si ritroveranno con minimo 1 anno di calvario da Agosto in poi... Ora va di lusso solo perché i Beckton arrivano nell'H2 2009.. e non prima..
Invece, se implementano queste tecnologie, possono tirare fuori bestioline con buoni tdp, competitivi, che come minimo, se la posso giocare ad armi pari... un pò di svantaggio in interi, un pò di vantaggio (o magari un pò di più ancora) di vantaggio in virgola mobile... se non lo facessero si tradurrebbe in potenza di calcolo in interi DECISAMENTE sotto e in virgola mobile forse paritaria..

[Crystal1988]

EDIT

[paolo.oliva2]

Comunque com'è strana le combinazioni della vita...
Se pensavamo 1 anno fa, giudicavamo la posizione AMD sicura nel lato server (almeno con configurazioni a 4 proci) e sotto in ambito desktop, con Intel praticamente che decide tutto... da quanta potenza dare e a quale prezzo.
A distanza di un anno ci ritroviamo che Intel ha buttato fuori il Nehalem e, secondo me, sarebbe MOLTO più in crisi AMD nel settore server di quanto non lo sia nell'offerta desktop.

In desktop presumo che AMD abbia le possibilità di contrastare il Nehalem, vuoi con il prezzo pacchetto completo inferiore, vuoi clock operativi superiori... ma in ambito server, per quanto ho visto nelle caratteristiche del Nehalem (e per quanto ne capisca io nel settore server) un sistema con 4 Nehalem dovrebbe essere una cosa impressionante...

Comunque sono d'accordo pure io sul fatto che AMD debba necessariamente potenziare l'architettura. Non può andare avanti sperando in 2 anni unicamente nel silicio.
Sulla carta pensavo che l'architettura Phenom fosse superiore all'architettura Core2, diciamo che nell'I/O sicuramente, ma supponevo anche come potenzialità nei calcoli e ottimizzazioni interne, e che se i B2-B3 erano sotto era per colpa di silicio. Ma ora il silicio c'è, e non ci sono più attenuanti. Il Core2 rivela delle ottimizzazioni in alcuni settori che difficilmente il Phenom II potrà raggiungere a parità di clock, ed altre dove si rivela superiore...
A prescindere dal discorso core logici e fisici, in cui la scelta di AMD la posso condividere, manca un qualche cosa all'interno dei core che possa dare quel di più per scavalcare il Core2 d'appertutto. Forse sarà possibile sfruttando il silicio al massimo, ottenendo forse un clock superiore, ma questo comunque è un palliativo, perché l'architettura migliore si giudica con l'IPC, il silicio è un'altra cosa.
Tornando in tema... io posso pensare possibile che AMD riesca nell'intento di potenziare il silicio fino ad offrire clock che possano sopperire il minor IPC, ma per quanto tempo? Finché ambedue saranno sul 45nm, forse si, ma quando Intel andrà sul 32nm ed il Nehalem avrò un clock pari e forse anche superiore, non sarà certo un esa-core su base K10 a riuscire a contrastarlo...
Forse ad AMD manca il "liquido" e probabilmente dopo aver incassato del denaro con i Phenom II, potrebbe anticipare il Buldozer... chissà. Se sto 45nm si rivelasse ottimo, magari potrebbe supportare un Buldozer "castrato" a 4 core...

[paolo.oliva2]

@Crystal1988
Praticamente abbiamo scritto le stesse cose con parole diverse
Comunque il Nehalem è davvero un gran bel procio. Infatti per me ha una base di partenza ottima... cioè l'ottimizzazione della logica dei Core2 con un I/O sullo stampo del Phenom ma potenziandolo su tutte le parti. Mi sembra chiaro che il risultato può essere solo ottimo.
La fortuna di AMD è nel fatto che Intel sui 45nm non riesce al momento a dare al Nehalem clock super, perchè se equiparassimo un Phenom II a 4GHz ad un Nehalem a 4GHz... beh... non mi sembrerebbe irreale una differenza di prestazioni superiore a quella vista tra B3 a Core2.
Senza contare che probabilmente assisteremmo ad un calo di IPC nel Phenom II (in parte attenuato dalle DDR3).

In ogni caso, o per silicio che permetta clock sui 4GHz o per l'aggiunta di 2 core, AMD potrebbe continuare la lotta, ma io supporrei che un qualcosa sul lato MC-NB sulle mobo AM3 ma con chip-set 8XX mi sa che scapperà fuori.

Comunque certamente il mercato lo stanno muovendo.... ambedue.
L'importante è che i prezzi siano sempre sulla foto di quelli odierni e che cambi unicamente la potenza... tipo 300€ 4 core top (940-i920 2008) e che sia sempre 300€ per un teorico raddoppio prestazioni fine 2009.

[paolo.oliva2]

Vediamo se ci becco

Faccio un mosaico.
Hanno detto che le DDR3 porteranno un 5% di incremento di IPC. Per me non sono le ram da sole... per me è la chicca con cui cercheranno di vendere le mobo AM3: una NB magari prossima a 3GHz con l'utilizzo di DDR3 a clock alti (Jedec e non).

E qui ci sta l'HKMG di gran carriera. Perché è solo ed unicamente con clock superiori ai 3GHz che per AMD diventerebbe imperativo potenziare l'I/O.

Chissà che AMD non abbia agito slittando la vendita di Phenom II AM2+ perché l'8 gennaio annuncerebbe gli AM3 a HKMG ... così che il cliente non abbia comprato un 940 AM2+ a 3GHz prima di Natale e si ritrovi dei 3,2-3,4 GHz o più a gennaio su base AM3...

Chissà... però che qualche cosa AMD abbia nel paniere ci deve essere.

Guardate che ci sono dei segnali da non sottovalutare...
Verso luglio era scappata fuori la notizia che a settembre non ci sarebbero stati dei Phenom II perché sarebbero stati prodotti con uno step superiore.
OK, fino a qui nessun problema. Però il C1 è arrivato a 6,3GHz in OC, a 1,9V... quindi le prestazioni c'erano... che cosa ha indotto AMD a non mandare in produzione volumi il C1? Forse situazioni mobo (SB750) e bios e forse un altro gradino migliore nello step C2? In effetti abbiamo visto il C2 arrivare a 6GHz a 1,7-1,8V, quindi direi migliore.
Eppure... AMD ha avviato la distribuzione solo nel settore server... va beh, oltre al motivo che chiaramente gli arrivano maggiori introiti, è anche vero che nel settore server il clock ha un'importanza relativa... come del resto potrebbe essere che le catene di produzione a 45nm non erano sufficenti... ma con l'arrivo di denaro fresco e soprattutto con una spesa da parte di AMD del 60% in meno nel convertire le catene e soprattutto con l'imminente super-richiesta di Phenom II e in una situazione di catene ferme nella produzione 65nm... beh... può darsi addirittura che AMD sia stata costretta a vendere parte delle fabbriche perché con i liquidi a disposizione non sarebbe stata in grado di avere tempi veloci nella conversione/offerta 45nm.

Poi è cominciata a girare la voce che AMD passava dall'HT 3.0 all'HT 3.1... In un primo tempo le mobo AM3 le davano per metà 2009, adesso addirittura per gennaio/febbraio 2009 e dopo poco il chip-set 8XX.

Non sono fantasie... come vedete c'è un netto anticipo di tutto quello che può servire ad un procio dai clock ben superiori.

E poi la conferma da parte di AMD di continuare sul lato OC, sembra essere diventata quasi un'ossessione (mi sa che tutti sti anni in cui Intel l'ha bastonata a suon di GHz...). l'SB 8XX avrà l'ACC3, che da quello che si è capito, sarà un'estensione del C&Q con OC, cioè interagirà con l'alimentazione-clock sulla base del carico di lavoro, occando il procio al massimo in base alle temperature...

Come vedete l'impegno a me sembra massimo... il Buldozer è distante... beh, se sto 45nm ha le @@, sarebbe da autocastrazione non spingerlo fino a limiti per noi oggi, sono teorici e fantasiosi, ma chissà l'8 gennaio....

Io penso che se con l'HKMG e altre implementazioni potesse abbassare il TDP ed il Vcore... se altri su base 45nm sono arrivati a 5GHz e pure a 6GHz di prossima commercializzazione (IBM), non so che dissipatori utilizzano, ma sti 4GHz ad aria a me non sembrano poi così impossibili... certo che sarebbe una figata se l'FX a 4 e 4,4GHz diventasse una realtà... lol. (basterà il quad-channel?)

E poi tutto sto silenzio sulle mobo AM3(non so se mi sia sfuggito, ma io ancora non ho visto una tabella di una mobo AM3 che illustri le caratteristiche di NB/HT)... delle AM2+ si sapeva TUTTO molto prima che uscivano... io ci vedo solo questo: se il Phenom AM3 fosse uguale all'AM2+ per NB/HT, non ci sarebbe bisogno di NDA... ma il fatto di nascondere questi valori, beh... cacchio, sto fantasticando o nasando giusto?

[esticbo]

Un'altra review greca:

AMD Phenom II, 920 & 940 Review

analisi fatta della review da PetNorth from Xtremesystems.org



Ma come é possibile che i 920 e i 940 arrivano solo in grecia?? Il resto del mondo sta aspettando gli AM3??

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

Un'altra review greca:

AMD Phenom II, 920 & 940 Review

analisi fatta della review da PetNorth from Xtremesystems.org



Ma come é possibile che i 920 e i 940 arrivano solo in grecia?? Il resto del mondo sta aspettando gli AM3??

^^

A grandi linee... sbaglio dicendo che in base a quei test il C2 sarebbe uguale al B3? (il che è praticamente impossibile) Cioè... se un 9950 a 2,6GHz era risultato leggermente superiore ad un Q6600 a 2,4Ghz... per via dell'8% abbondante di clock, dalla tabella sopra mi sembra che il 940 con un +5% di clock sarebbe risultato un 3,84% (8,84%) sotto... praticamente coincide con l'8-10% di svantaggio B3-Core2... ma dov'è il vantaggio del Phenom II rispetto al B3?

Ma anche se la L3 non lavorasse... e il bios impostasse i work-around ed i fix, praticamente a livello di timing interni il C2 sarebbe una fotocopia del B3... a meno che la L3 del C2 fatta lavorare sullo stile B3, avendo una logica di funzionamento diversa, gli implicherebbe una specie di work-around doppio e perderebbe ulteriormente... bah... aspettiamo altri test. In fin dei conti questi sono i più negativi...

Rimango molto perplesso... comunque che svarioni... dove il B3 (non ci metto il C2... ) guadagna rispetto al Core2, siamo sul 14%, dove perde... si arriva al 33%.
Certo che se il chip-set N-Vidia unito al bios ha queste prestazioni con un C2... se prima N-Vidia ne ha venduti pochi di chip-set, penso che il futuro sarà MOLTO più incerto...

Comunque chiedo conferma a chi conosce bene quei software...
in x264 First pass è veloce... il Second pass perde... qui dovrebbe entrare la L3 in gioco... e il C2 perde. In winrar non vedo assolutamente nessun guadagno rispetto al B3, se non 40-50KB. Nei giochi non lo so se ATI/N-vidia possano portare a grosse differenze... ma presumo che sicuramente su chip-set AMD e con VGA ATI le cose sarebbero migliori. bah... se la L3 lavora male, può darsi che comunque NB e HT abbiano un clock basso e comunque il tutto sarebbe inferiore alla realtà.

[capitan_crasy]

Nelle liste "CPU Support" di Asus e Gigabyte sono entrati i modelli Phenom2 940 e 920 con i relativi BIOS specifici...
Sul sito MSI invece, oltre i 940 e 920, ci sono anche i modelli 925 e 810 socket AM3; purtroppo per ora i link di queste CPU non sono ancora attivi...

Clicca qui ( CPU support Gigabyte )
Clicca qui ( CPU support Asus )
Clicca qui ( CPU support MSI )