WD Terabyte competition: WD Caviar Green WD10EADS vs WD Caviar Black WD1001FALS

[havanalocobandicoot]

Vorrei prendere un hard disk da 1 TB, e sono indeciso tra il Caviar Green WD10EADS e il Caviar Black WD1001FALS. In teoria, il primo dovrebbe essere in particolare più silenzioso, mentre il secondo più performante, ma non conoscendo i livelli di silenziosità dei due modelli non saprei quale scegliere. Non vorrei che per guadagnare quale megabyte al secondo ne debba soffrire troppo in termini acustici. La differenza acustica è tanta?

Ci sarebbe poi il Caviar Green WD10EACS, ma suppongo che non sia né più silenzioso né più veloce del WD10EADS, quindi non avrebbe senso acquistarlo (se non per risparmiare qualche euro). Confermate?
E poi mi sa che c'è il rischio di trovare il vecchio modello che ha lo stesso nome ma è a 4 piatti anzi che 3.

[Parny]

dipende dall'utilizzo.

Se vuoi farci stare anche il sistema operativo sicuramente il Caviar Black.
Altrimenti per un disco dati prendi il WD10EADS.

[ROBERTIN]

Originariamente inviato da Parny

dipende dall'utilizzo.

Se vuoi farci stare anche il sistema operativo sicuramente il Caviar Black.
Altrimenti per un disco dati prendi il WD10EADS.

Quoto.
Per Havanalocobandicoot: se prendi il WD10EACS dovresti prenderlo con la sigla WD10EACS-00D6B0, so per certo che si tratta della versione a 3 piatti, l'ho visto dal negoziante dove mi rifornisco e prima di prenderlo lunedi' ho gogolato un pò per maggior sicurezza.
Pare abbia oltre 90MB/sec di max transfer rate e 14-14,5ms di access time (non riesco più a trovare il link delle suddette prove). Ottimo per essere un 5400 giri.
Se riesco a trovare di nuovo i bench in rete posto il link.

P.S. Poi in ogni caso la differenza tra WD10EACS (a 3 piatti) e WD10EADS è esclusivamente la memoria cache (16MB contro 32).

[ROBERTIN]

Ops, trovato il link ai bench

link

[Nasa]

anche qui prendi il caviar black, valuti come si comporta e poi se è troppo rumoroso setti l'AAM più basso in modo che si zittisce...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da ROBERTIN

Quoto.
Per Havanalocobandicoot: se prendi il WD10EACS dovresti prenderlo con la sigla WD10EACS-00D6B0, so per certo che si tratta della versione a 3 piatti, l'ho visto dal negoziante dove mi rifornisco e prima di prenderlo lunedi' ho gogolato un pò per maggior sicurezza.
Pare abbia oltre 90MB/sec di max transfer rate e 14-14,5ms di access time (non riesco più a trovare il link delle suddette prove). Ottimo per essere un 5400 giri.

Di solito io considero il tranfer rate medio, che in questo hard disk è di 76 MB/s, e detta così si vede la differenza rispetto al Caviar Black che mi pare faccia oltre i 90 di media.

Originariamente inviato da ROBERTIN

P.S. Poi in ogni caso la differenza tra WD10EACS (a 3 piatti) e WD10EADS è esclusivamente la memoria cache (16MB contro 32).

Oltre a questo, mi pare di aver visto dei test in cui il modello a 32 MB riporti una decina di MB/s in più rispetto al modello da 16 e a 3 piatti.

Originariamente inviato da Nasa

anche qui prendi il caviar black, valuti come si comporta e poi se è troppo rumoroso setti l'AAM più basso in modo che si zittisce...

Con l'AAM si modifica il livello acustico in seek e non quello in idle, e a volte, anzi secondo me spesso, è questo a dare più fastidio. A me, quando lo fa ogni tanto e non è troppo elevato, il rumore in seek addirittura piace.

[Nasa]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Con l'AAM si modifica il livello acustico in seek e non quello in idle, e a volte, anzi secondo me spesso, è questo a dare più fastidio. A me, quando lo fa ogni tanto e non è troppo elevato, il rumore in seek addirittura piace.

io ho un blue 640gb e in idle non lo sento assolutamente, basta una ventola e il rumore è già coperto, mentre il seek si sente...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Nasa

io ho un blue 640gb e in idle non lo sento assolutamente, basta una ventola e il rumore è già coperto, mentre il seek si sente...

Qui però non si sta parlando dei Blue, ma dei Black, e inoltre, mentre il Blue da 640 GB si dice abbia una silenziosità prossima ai WD Green, il Black da 1 TB si dice sia proprio più rumoroso. Chiedevo quindi conferma o smentita da qualcuno che l'avesse provato. Intanto tu mi stai confermando della silenziosità del Blue.

[Nasa]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Qui però non si sta parlando dei Blue, ma dei Black, e inoltre, mentre il Blue da 640 GB si dice abbia una silenziosità prossima ai WD Green, il Black da 1 TB si dice sia proprio più rumoroso. Chiedevo quindi conferma o smentita da qualcuno che l'avesse provato. Intanto tu mi stai confermando della silenziosità del Blue.

mah ti dirò, sinceramente tra un green e un black, io prenderei il black senza neanche pensarci...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da Nasa

mah ti dirò, sinceramente tra un green e un black, io prenderei il black senza neanche pensarci...

Probabilmente a te interessano più le prestazioni che il silenzio. Io prediligerei il contrario, ma il mio quesito è sempre quello: se la differenza acustica è tale da giustificare realmente quella differenza di prestazioni oppure no... mi dispiacerebbe perdere 15 MB/s in prestazioni ed avere solo un microdecibel in meno... non so se mi spiego.
Per quanto riguarda la differenza acustica tra il tuo Blue da 640 GB e i due WD RE3 da 320 GB, che mi dici?

[ROBERTIN]

Lo prendessi per il sistema operativo anch'io punterei senza indugi sul black, come disco secondario invece punterei sul green, ha prestazioni in lettura e scrittura paragonabili ad un 7200 giri e 250GB/piatto e tempi di accesso di tutto rispetto. Insomma, come disco-serbatoio sarebbe ottimo, e non grava più di tanto sui consumi del PC. Comunque se domani lo acquisto posto subito i bench.

X Havanalocobandicoot: mi sembra un pò strano che la versione a 32MB di cache abbia un transfer di una decina di MB in più al secondo, del resto siamo pur sempre di fronte ad un disco da 5400 giri e, tranne per la cache, i due dischi sono identici. Boh.

[icoborg]

Originariamente inviato da ROBERTIN

Quoto.
Per Havanalocobandicoot: se prendi il WD10EACS dovresti prenderlo con la sigla WD10EACS-00D6B0, so per certo che si tratta della versione a 3 piatti, l'ho visto dal negoziante dove mi rifornisco e prima di prenderlo lunedi' ho gogolato un pò per maggior sicurezza.
Pare abbia oltre 90MB/sec di max transfer rate e 14-14,5ms di access time (non riesco più a trovare il link delle suddette prove). Ottimo per essere un 5400 giri.
Se riesco a trovare di nuovo i bench in rete posto il link.

P.S. Poi in ogni caso la differenza tra WD10EACS (a 3 piatti) e WD10EADS è esclusivamente la memoria cache (16MB contro 32).

no.
attualmente i wd10eacs sono anche a 3 piatti. immagino che la linea a 4 stia venendo dismesso o destinata ad altro...quel codice 00d6b0 corrisponde ad un lotto di produzione. nn unicamente al tipo a 3 piatti.
un esempio è il mio 22d6b0. lunico modo per identificarlo è in parte la data (anche se c'è un utente che ha un 4 piatti prodotto ad agosto) ma penso che ormai siano tutti a 3 piatti esclusi fondi di magazzino, l'altro è la struttura del disco e della scheda elettronica.

sinistra old 4 plates destra new 3 plates

[ROBERTIN]

Originariamente inviato da icoborg

no.
attualmente i wd10eacs sono anche a 3 piatti. immagino che la linea a 4 stia venendo dismesso o destinata ad altro...quel codice 00d6b0 corrisponde ad un lotto di produzione. nn unicamente al tipo a 3 piatti.
un esempio è il mio 22d6b0. lunico modo per identificarlo è in parte la data (anche se c'è un utente che ha un 4 piatti prodotto ad agosto) ma penso che ormai siano tutti a 3 piatti esclusi fondi di magazzino, l'altro è la struttura del disco e della scheda elettronica.

sinistra old 4 plates destra new 3 plates

Forse non mi sono spiegato bene. Io ho detto che all'inizio erano a 4 piatti, successivamente (il mese è un mistero) hanno cominciato a produrli a 3 (potrebbe anche essere che per un certo periodo abbiano prodotto sia i 3 che i 4 piatti). Per quanto riguarda la sigla 006DB0 ho detto che identifica un 3 piatti, ma non è detto (e tu me lo hai confermato) che sia l'unica. Una cosa è certa, e cioè che 006DB0 non contraddisingue un 4 piatti, questo è poco ma sicuro.
Tra l'altro il WD10EACS-006DB0 che acquisterò domani mi è balzato all'occhio proprio per la scheda elettronica in formato "mini" come nella figura postata da te in basso a destra, e questo fortunatamente mi da un'ulteriore conferma del fatto che il disco che acquisterò sarà un 3 piatti.

[icoborg]

Originariamente inviato da ROBERTIN

Quoto.
Per Havanalocobandicoot: se prendi il WD10EACS dovresti prenderlo con la sigla WD10EACS-00D6B0, so per certo che si tratta della versione a 3 piatti, l'ho visto dal negoziante dove mi rifornisco e prima di prenderlo lunedi' ho gogolato un pò per maggior sicurezza.
Pare abbia oltre 90MB/sec di max transfer rate e 14-14,5ms di access time (non riesco più a trovare il link delle suddette prove). Ottimo per essere un 5400 giri.
Se riesco a trovare di nuovo i bench in rete posto il link.

P.S. Poi in ogni caso la differenza tra WD10EACS (a 3 piatti) e WD10EADS è esclusivamente la memoria cache (16MB contro 32).

ah ok. cmq si se è mini è 3 piatti...cmq penso sia difficile trovarne da 4 ormai...
posso dire che è inudibile e semicongelato...è freddo senza nemmeno una ventola.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da icoborg

ah ok. cmq si se è mini è 3 piatti...cmq penso sia difficile trovarne da 4 ormai...
posso dire che è inudibile e semicongelato...è freddo senza nemmeno una ventola.

Grazie dell'informazione, è un dato interessante. Potresti postare anche qualche screenshot di HD Tach e/o HD Tune?

[icoborg]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Grazie dell'informazione, è un dato interessante. Potresti postare anche qualche screenshot di HD Tach e/o HD Tune?

purtroppo ce l'ho su hd esterno al momento sono dai miei pc senza sata tra una settimana potrò fare il test se ancora interessa.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da icoborg

tra una settimana potrò fare il test se ancora interessa.

Si, grazie, ancora qualche giorno di tempo per decidere voglio darmelo.

[ROBERTIN]

X havanalocobandicoot: Se t'interessa domani sera posto il mio, tanto oramai ho deciso di prenderlo

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da ROBERTIN

X havanalocobandicoot: Se t'interessa domani sera posto il mio, tanto oramai ho deciso di prenderlo

Grazie, certo che mi interessa... anche se sono più indirizzato verso il WD10EADS, sia per essere sicuri di non trovare un modello a 4 piatti, sia perché dovrebbe essere in generale leggermente migliore, dato pure che dovrei utilizzarlo come disco di sistema.
Tu perché sei interessato al WD10EACS? Più o meno costano uguali.

[ROBERTIN]

Principalmente perchè ce l'hanno già li in negozio, e quindi eviterei di aspettare 7-10 giorni (minimo), e in secondo luogo perchè tra 16 e 32MB di cache trovare qualche differenza prestazionale sarà abbastanza arduo, anche perchè lo userò come secondario.
Tu che lo userai per il sistema operativo fai bene a prendere la versione con più cache (male non fa).