[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[MonsterMash]

Originariamente inviato da astroimager

Orthos stressa abbastanza il sistema, ma poi non così tanto, forse sarebbe meglio adoperare S&M.

Cinebench stressa meno, e fornisce un quadro sull'efficienza energetica limitatamente al settore rendering. Se qualcuno pensa di poter estendere questo discorso alla situazione generale, sbaglia di grosso.

Eppure io a 3 ghz con S&M risulto RS, con orthos ho il primo errore dopo circa 4 ore, ma con cinebench ho una bsod dopo pochi secondi di lavoro.

Ormai i miei test di stabilità, almeno sul phenom, li faccio tutti con il chinebench.

[morph23]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Asxp., io non ho messo in dubbio quanto scritto da Scrambler, per carità, è che non credo più a Tom's... e se l'hanno scritto nell'altro thread ci credo (ma mi bastava quanto scritto da Scrambler... e che cacchio... mica siamo bambini che raccontiamo favole).
Comunque io ripeto che non ne faccio un prb di chi sta davanti... solo che mi piacciono cose e informazioni corrette. Se mi hai seguito nell'altro thread, sono stato sempre educato e cortese, e poi tra parentesi ho scritto anche delle dritte perché il modo di occare il Nehalem è quasi una copia del Phenom...., sicuramente molto diverso dall'overcloccare il Penryn.
Dopo ci ritorno, perché la notizia di stamattina sul Deneb mi ha mandato in overflow....

ovviamente le informazioni corrette sono sempre gradite ed è sempre giusto precisare anzi secondo e hai fatto bene inserire delle dritte visto la similitudine nell'okkare le due similitudini e soprattutto l'esperienza che ti sei fatto seguendo tutto il percorso del phenom!!!

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Eppure io a 3 ghz con S&M risulto RS, con orthos ho il primo errore dopo circa 4 ore, ma con cinebench ho una bsod dopo pochi secondi di lavoro.

Ormai i miei test di stabilità, almeno sul phenom, li faccio tutti con il chinebench.

Non centra molto con il discorso che stavo facendo, ma non mi ricordavo di questa cosa (è anche vero che non bazzico il th di OC del Phenom da un po'...): direi che è molto interessante!

Ma quale Cinebench, l'R10 o il 9.5? La ver. a 64 bit, immagino, in Vista 64, giusto?
Io il 9.5 lo utilizzo qualche volta per benchare con gli x2, e solitamente richiede più stabilità rispetto a SuperPI 1MB, ma è anche capitato - con mia grande sorpresa - che le parti si sono invertite...

E strano come comportamento, questo del Cinebench + Phenom: mi fa pensare che nella situazione di instabilità c'è qualche sezione della CPU che viene maggiormente sollecitata dal test e scazza, dando errore. Evidentemente né S&M né Orthos riescono a sollecitare efficacemente questa sezione, quindi o non falliscono o lo fanno dopo parecchio.

Ma ci sono altri che hanno riscontrato questo strano comportamento?

Comunque, ritornando ai consumi, Orthos scalda e fa consumare maggiormente il sistema rispetto a Cinebench 9.5. Ora, non ho provato con l'R10 né tantomeno con S&M (quest'ultimo però alza maggiormente le temp, quindi mi aspetto un consumo superiore).

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

... Direi in contemporanea con gli FX 6 core e forse step D... quindi si digerisce meglio il rospo.

Ma dove cazzarola hai letto di questo FX a 6 core?

L'esacore è Istambul, ma per i server...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma dove cazzarola hai letto di questo FX a 6 core?

L'esacore è Istambul, ma per i server...

Non ti ricordi? era la diatriba fra me e te sull'FX, tu avevi letto FX 6 core 2Q, ma parlavi di FX generico, ed io ti ho detto guarda che l'FX è previsto a marzo, non a agosto... e poi si è scoperto che tu parlavi del 6 core ed io del 4 core. Ma già il fatto che era un FX, mi sembra chiaro che era per desktop... l'FX nel server non c'entra una mazza....
E' per questo che le potenzialità di AMD prima del 32nm sono ben lungi dall'essere all'osso... tanto c'è il C3, il C4 forse, il D, gli altri 2 trattamenti ulteriori come carta da giocare... che possa migliorare ancora mi sembra indiscutibile, di quanto lo scopriremo, ma certamente io sono propenso a credere non di poco...
Tanto al 32nm manca circa 1 anno... e dovrebbero proporlo circa nello stesso tempo, stando anche all'articolo di Corsini, AMD è avanti di 6 mesi sulla sua tabella... e con la litografia ad immersione non deve cambiare i macchinari... quindi... bisogna solo vedere quanta sarà la differenza nel 32nm... ma ci sono 12 lunghi mesi.
Comunque a sentire le previsioni del 32nm di AMD, c'è da meravigliarsi... 30% in più di clock, 50% in meno di TDP, mettici sopra un buldozer... i proci di oggi diventeranno obsoleti (anche nel mono-core)

[paolo.oliva2]

A proposito...mi sono ricordato ora di un articolo all'uscita del Phenom (I non II).
Mi ricordo che ipotizzavano Phenom a 3,2-3,4GHz e Penryn a 4GHz, chiaramente stock...
Non so se ve lo ricordate...

A leggere le anticipazioni di 1 anno fa oggi, c'è da crepare dal ridere....

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A proposito...mi sono ricordato ora di un articolo all'uscita del Phenom (I non II).
Mi ricordo che ipotizzavano Phenom a 3,2-3,4GHz e Penryn a 4GHz, chiaramente stock...
Non so se ve lo ricordate...

A leggere le anticipazioni di 1 anno fa oggi, c'è da crepare dal ridere....

Ma un pò come per i Nehalem.. da dichiarazioni Intel (di chissà quando non ricordo) dicevano che con i NUOVI Nehalem avrebbe finalmente raggiunto la tanto cara soglia dei 4Ghz di stock (ma non è dichiarato se per i Bloomfield o gli Havendale, ma dato il più alto clock stock previsto per i primi, suppongo proprio i quad)... e direi che, dati i consumi, si siano presi un gran bell'abbaglio nuovamente!! E di certo miglioreranno i consumi con i 32 nm... tuttavia dubito fortemente in un 4ghz clock stock.. decisamente.

Cmq sia sono molto fiduciso per gli Step D, l'economicità per il semplice aggiornamento dei macchinari e le 2 nuove tecnologie ancora da adottare.. già con cache più veloci e minori dispersioni e power lack.. avremmo buoni risultati..
Ma secondo voi, questa benedetta Z-RAM... arriverà mai?? SI parlava di implementazione nei 45 nm e 32 nm...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

... Quando si è visto che in caso di prefetch sbagliato il procio doveva liberare la pipeline con tanti n cicli per la lunghezza della cache, è nato il Core2 (mi ricordo che addirittura Intel aveva chiesto ai taiwanesi di produrre un case che inglobasse con una ventola mostruosa sia alimentatore che dissi procio...

Beh, per i portatili se ne sono accorti abbastanza presto che i proci non potevano andare, è da lì che è partito lentamente il percorso verso Conroe.
Poi, sta tranquillo, l'ostinazione a continuare sulla strada di Netburst non li ha danneggiati troppo commercialmente (anche grazie ad AMD che teneva prezzi alti), però a livello di immagine sì.

AMD invece sta trascurando il settore mobile: sono passati anni dal lancio della piattaforma Centrino, e ancora non riesce a proporre qualcosa di veramente valido rispetto alla concorrenza.

per quanto criticate AMD sui Phenom I, almeno non è arrivata a fare certe pretese, né a commercializzare proci che non potevano girare nemmeno alla frequenza stock,

Beh, però di mobo bruciate dai Phenom se ne sono viste.
I Phenom B2 non possono certo essere paragonati ai Pentium 4, ma non avevano molto ragione di esistere, e non hanno scosso minimamente il mercato. Potevano risparmiare gli sforzi, piuttosto, per lanciare CPU server che funzionassero bene. E risparmiarsi figuracce varie.

Lasciamo perdere quello che avrebbero dovuto fare per il desktop... in 2 anni, dal 2005 al 2007, si sono veramente girati i pollici...

ma il vizio gli è rimasto, vedi esacore... più ci penso e più mi sembra ridicolo... cacchio, io compro un procio per la sua potenza, quindi clock e core, e quando mi metto a sfruttarlo, e quindi ad appagarmi dei soldi spesi, mi abbassa il clock... lol. Se l'avesse fatto AMD ancora sareste lì a criticare, ma l'ha fatto Intel.... è giusto).

Ma questa cosa dell'esacore dove l'hai letta?

Guarda comunque che il core2 è stata si un'ottima cpu, ma perché non c'erano concorrenti... e poi è stata messa nel server dove si salva un attimo per cache e clock, quindi questione di silicio, non di progetto, perché se tu gli dai lo stesso clock di AMD, vincerà in desktop, ma dai server ci avrebbe guadagnato in reputazione se non l'avesse nemmeno commercializzato lo Xeon.

Se Conroe è stata un'ottima CPU perché non c'erano concorrenti, si può dire la stessa cosa dell'Athlon64: è stata un'ottima CPU perché l'unica alternativa era il Pentium4. Il ragionamento ha poco senso.
Per il discorso server, come ho detto, quella di Conroe è un'architettura che viene dai portatili, non puoi sperare che infilandola in ogni settore dìa risultati strabilianti! (Comunque lo Xeon si è ritagliato un suo prestigio nel settore workstation, altro ambito che AMD ha trascurato eccessivamente...)
Come anche: il K10 è un'architettura concepita per fare numeri nei server, non puoi sperare che sia strabiliante in ambito desktop/mobile. Serve un'architettura più specifica.

Il progetto di per sè del Core2 in desktop va bene... ma tieni conto ad esempio che se AMD fosse uscita a novembre dell'anno scorso con il 45nm (e quindi torniamo a parlare di silicio e non di progetto), il Core2 non avrebbe passato i momenti felici che ha passato...

LOL! Quello che dipingi è un universo parallelo. Allora io sai quante storie posso raccontare, con i "se"?...

Come potrebbe capitare oggi che il Nehalem è un progetto migliore del Deneb, e metti che il Deneb per una botta di.... arrivasse a 5GHz ed il Nehalem non superi i 4GHz... se ciò accadesse di chi è il merito? del progetto o del silicio? La storia è ciclica... chissà... chi di spada ferisce, di spada perisce.

Bah, la storia delle CPU non è per niente ciclica, altrimenti sarebbe una noia mortale. Intel vuole imporre un metodo ciclico, ma non so quanto gli durerà.

Poi tutta questa cosa fatalistica non la vedo. Nehalem già il 2 novembre girava a oltre 5 GHz sotto azoto, quindi stai tranquillo che i 5 GHz li prende.
Invece, del Phenom II C2 non abbiamo visto ancora nemmeno mezza schermata a default. Se un B3 è arrivato a 4 GHz sotto azoto, posso dedurre che il C2 o il C3 sia capace di validare 1 GHz in più... ma non abbiamo mai visto queste architetture lavorare a frequenze così alte, quindi prima di metterci la firma sopra, aspettiamo...

Chiudo tutto questo discorso, con gli ampi OT che si porta dietro.

Ora attendiamo la disponibilità effettiva, i prezzi, e i bench.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ti ricordi? era la diatriba fra me e te sull'FX, tu avevi letto FX 6 core 2Q, ma parlavi di FX generico, ed io ti ho detto guarda che l'FX è previsto a marzo, non a agosto... e poi si è scoperto che tu parlavi del 6 core ed io del 4 core. Ma già il fatto che era un FX, mi sembra chiaro che era per desktop... l'FX nel server non c'entra una mazza....

L'unica cosa certa che si sa da allora (ma non è che l'ho letta chissà dove, l'aveva detto Capitan) è che l'esacore è previsto unicamente per il settore server (nella roadmap, fino al 2011 ci sono SOLO quad core). Al core Istambul, ripeto per server, sembra associata la revision D.

Si presume che gli FX usciranno non prima di H2 2009, e questo rende probabile che adottino la rev. D, che consentirebbe clock stock superiori.

E' per questo che le potenzialità di AMD prima del 32nm sono ben lungi dall'essere all'osso... tanto c'è il C3, il C4 forse, il D, gli altri 2 trattamenti ulteriori come carta da giocare... che possa migliorare ancora mi sembra indiscutibile, di quanto lo scopriremo, ma certamente io sono propenso a credere non di poco...

AMD ha davanti 2 anni prima di produrre a regime sostenuto i 32nm, e i 45nm attuali sono un punto di partenza, non certo di arrivo! Quindi, ora è tutto nelle mani di Foundry e... Ruiz speriamo bene

Comunque a sentire le previsioni del 32nm di AMD, c'è da meravigliarsi... 30% in più di clock, 50% in meno di TDP, mettici sopra un buldozer... i proci di oggi diventeranno obsoleti (anche nel mono-core)

Bulldozer... 2011... sai quanto tempo manca, informaticamente parlando?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da astroimager

Non centra molto con il discorso che stavo facendo, ma non mi ricordavo di questa cosa (è anche vero che non bazzico il th di OC del Phenom da un po'...): direi che è molto interessante!

Ma quale Cinebench, l'R10 o il 9.5? La ver. a 64 bit, immagino, in Vista 64, giusto?
Io il 9.5 lo utilizzo qualche volta per benchare con gli x2, e solitamente richiede più stabilità rispetto a SuperPI 1MB, ma è anche capitato - con mia grande sorpresa - che le parti si sono invertite...

E strano come comportamento, questo del Cinebench + Phenom: mi fa pensare che nella situazione di instabilità c'è qualche sezione della CPU che viene maggiormente sollecitata dal test e scazza, dando errore. Evidentemente né S&M né Orthos riescono a sollecitare efficacemente questa sezione, quindi o non falliscono o lo fanno dopo parecchio.

Ma ci sono altri che hanno riscontrato questo strano comportamento?

Comunque, ritornando ai consumi, Orthos scalda e fa consumare maggiormente il sistema rispetto a Cinebench 9.5. Ora, non ho provato con l'R10 né tantomeno con S&M (quest'ultimo però alza maggiormente le temp, quindi mi aspetto un consumo superiore).

Hai ragione, non avevo seguito bene la discussione, e per testare i consumi probabilmente il più adatto è tutt'ora S&M.
Di solito uso cinebench 9.5, versione 64 bit sotto vista 64.
La BSOD che mi da' è:
"'A Clock interrupt was not received on a secondary processor within the
allocated time interval".
Io penso che si verifichi più facilmente su cinebench in quanto in programmi come orthos e S&M, anche se vengono avviati 4 thread, si tratta di thread indipendenti. Mentre è probabile che cinebench abbia bisogno di sincronizzazione tra loro i 4 thread avviati, e li faccia comunicare tramite la L3.
Ed è qui che vengono fuori i problemi.

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Di solito uso cinebench 9.5, versione 64 bit sotto vista 64.
La BSOD che mi da' è:
"'A Clock interrupt was not received on a secondary processor within the
allocated time interval".

Buono, Cinebench 9.5 è anche molto veloce!
Sarebbe interessante vedere se anche altri trovano questo comportamento, e se si manifesta anche in Deneb...

Io penso che si verifichi più facilmente su cinebench in quanto in programmi come orthos e S&M, anche se vengono avviati 4 thread, si tratta di thread indipendenti. Mentre è probabile che cinebench abbia bisogno di sincronizzazione tra loro i 4 thread avviati, e li faccia comunicare tramite la L3.
Ed è qui che vengono fuori i problemi.

Porca miseria, pensa che la prima cosa che mi è venuta in mente è proprio la fatidica L3! I dual AMD o i quad Intel non ce l'hanno, e nei programmi di rendering è molto usata... quale dispositivo/sistema gestisce la L3?

Secondo te questo potrebbe indicare che attorno alla L3 c'è qualcosa che limita la stabilità in overclock?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da esticbo

Questo é falso, visto che sia AM2+ e AM3 hanno lo stesso socket (940) solo che i produttori di schede madri nn vogliono fare insieme slot per DDR2 e DDR3, dovuto al maggior sbattimento che avrebbero con le tensioni nella bios e....

Mi sembra che un procio AM2+ non possa fisicamente infilarsi su una scheda AM3 (ma potrei sbagliarmi)

Comunque il fatto che siano fisicamente uguali lato procio, non vuol dire che siano elettricamente uguali lato scheda. Non cambia la sostanza del discorso che stavo facendo sulla maggior dipendenza del socket dai cambiamenti del tipo di memoria, rispetto a una CPU senza controller integrato.

[mtk]

scusate la domanda,ma per testare la stabilita' non usate prime95?
io l ho sempre usato per essere sicuro del rs dell oc,orthos e cinebench me li passa anche se fallisce prime95......e poi e' uno dei pochi softwares che permette di sfruttare tutti i cores e da' un idea delle temp massime raggiungibili..

[Mercuri0]

cancellato.

[mtk]

Originariamente inviato da Mercuri0

Mi sembra che un procio AM2+ non possa fisicamente infilarsi su una scheda AM3 (ma potrei sbagliarmi)

Comunque il fatto che siano fisicamente uguali lato procio, non vuol dire che siano elettricamente uguali lato scheda. Non cambia la sostanza del discorso che stavo facendo sulla maggior dipendenza del socket dai cambiamenti del tipo di memoria, rispetto a una CPU senza controller integrato.

altra domanda...
leggendo il vostro thread mi pare d aver capito che la differenza di fondo tra il socket am2+ e am3 sia un pin in meno per il secondo socket,inoltre teoricamente un procio am2 potrebbe benissimo essere installato su mobo am3 ma non avendo il controller ddr3 non fungerebbe.
ma se la mobo fosse combo ddr2+ddr3 potrebbe fungere un procio am2 su mobo am3??

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da mtk

altra domanda...
leggendo il vostro thread mi pare d aver capito che la differenza di fondo tra il socket am2+ e am3 sia un pin in meno per il secondo socket,inoltre teoricamente un procio am2 potrebbe benissimo essere installato su mobo am3 ma non avendo il controller ddr3 non fungerebbe.
ma se la mobo fosse combo ddr2+ddr3 potrebbe fungere un procio am2 su mobo am3??

Il socket AM3 ha due pin in meno se paragonato al socket AM2/AM2+...
Quindi la scheda mamma socket AM3 è meccanicamente incompatibile con le CPU socket AM2/AM2+.
Al contrario le CPU AM3 si potranno montare sul socket AM2/AM2+...

[greeneye]

Originariamente inviato da mtk

altra domanda...
leggendo il vostro thread mi pare d aver capito che la differenza di fondo tra il socket am2+ e am3 sia un pin in meno per il secondo socket,inoltre teoricamente un procio am2 potrebbe benissimo essere installato su mobo am3 ma non avendo il controller ddr3 non fungerebbe.
ma se la mobo fosse combo ddr2+ddr3 potrebbe fungere un procio am2 su mobo am3??

Il socket am3 ha un paio di 'buchi' in meno, è meccanicamente impossibile infilare una cpu am2 nel socket am3.


....il capitano mi ha battuto sul tempo.....

Per qualche produttore avventuroso non sarebbe impossibile realizzare una scheda con un socket am2 e dei dip switch per selezionare le ddr2 o le ddr3 (o eventualmente 2 socket)

[gamberetto]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il socket AM3 ha due pin in meno se paragonato al socket AM2/AM2+...
Quindi la scheda mamma socket AM3 è meccanicamente incompatibile con le CPU socket AM2/AM2+.
Al contrario le CPU AM3 si potranno montare sul socket AM2/AM2+...

Quindi basta strappare quei due pin e il procio AM2/AM2+ diventa un AM3?

A parte le cavolate, non so se avete notato che alla presentazione diShangai c'era un certo "Emilio Ghilardi, General Manager EMEA e da Gennaio nominato Chief Sales Officer di AMD"... un po' di orgoglio nazionale!

[mtk]

a ecco.....ok
pero' meccanicamente sicuramente la cpu si puo' installare,ovviamente mancando i due pin saranno caxxi da ca-are.
non si sa' a cosa erano deputati i due pin che sono stati tolti?

[grng]

mi fareste un mini riassunto delle novità amd?
da quello che ho capito presenteranno le cpu a 45nm nel q1 2009, ma solo socket am2? l'am3 uscirà più tardi?
sono indeciso se farmi un am2+ ora (anche se potrei aspettare qualche mese senza problemi), oppure attendere l'am3 (se uscisse tra 3-4 mesi max)...però non vorrei trovarmi con una piattaforma morta a fine 2009-inizio 2010 mentre "magari" per am3 trovare processori a 32nm più in là, oppure con cache superiore.
insomma, tra 1 anno le stesse cpu am3 ci saranno anche per am2 (sviluppo in parallelo), oppure lentamente l'am2 verrà abbandonato in favore dell'am3, il quale poi nel 2010-2011 verrà soppiantato da fusion?
magari voi del futuro amd c'avete capito di più