Incidente a sottomarino nucleare russo, 20 morti

[easyand]

Originariamente inviato da giannola

A

Non hanno motivo di fare esercitazioni nucleari ora che c'è Obama possono ottenere molti più successi con la diplomazia.

LOL, questa incorniciala che poi vediamo....

(Obama il santo...illusi)

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Salve, siamo la superpotenza USA, quella che ha perso una sonda esplorativa perché qualcuno faceva i conti in galloni e qualcun'altro li leggeva in litri.

Gli USA stanno cercando di barcamenarsi con Iraq ed Afghanistan dove devono combattere conto guerriglieri con artiglieria leggera e nessun supporto marittimo/aereo.
Non credo che sarebbe così difficile per la Russia tener testa agli USA, anche perché i russi hanno armi tali (e parlo di NBC) da rendere impossibile una guerra tradizionale.

Che poi le strutture USA siano superiori è vero, ma non penso che i Russi si farebbero chissà quali problemi a sparare (chessò) una decina di missili al VX contro un possibile aggressore.

se ci mettiamo a parlare di guerra NBC nessuno è superiore a nessuno, la mutua distruzione è assicurata.
Se torniamo al convenzionale, i russi son messi male....solo un dato cosi al volo, un pilota russo vola 30/40 ore anno...uno occidentale dalle 150 alle 180

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

se ci mettiamo a parlare di guerra NBC nessuno è superiore a nessuno, la mutua distruzione è assicurata.
Se torniamo al convenzionale, i russi son messi male....solo un dato cosi al volo, un pilota russo vola 30/40 ore anno...uno occidentale dalle 150 alle 180

Perchè, a tuo avviso se gli USA intervenissero in ossezia in una guerra USA/Russia la superiorità americana sarebbe assicurata ?
Il continente asiatico è off limits per gli americani se hanno intenzione di pestare i calli ai russi, questo è poco ma sicuro.

Per il resto i russi non penso che rinuncerebbero al loro arsenale NBC nel caso d'invasione, e penso che, in conseguenza di questa "certezza" di mutuo annichilimento, un qualsiasi conflitto andrebbe "giocato" in modo molto diverso.
Niente armi ad alto potenziale (incendiarie ad esempio, come quelle usate per l'Iraq) perché "tornerebbero indietro", niente missili (come quelli usati per bombardare la casa di Saddam) perché "tornerebbero indietro", niente surgical strike perché "tornerebbero indietro" e così via.
In quest'ottica una guerra contro l'ossezia o un altro territorio nella sfera d'influenza di Mosca diventerebbe una guerra lunghissima (e con tutti i sottomarini che ha la Russia non dovrebbe volerci chissà cosa per rendere una qualsiasi invasione un incubo dal punto di vista degli approvvigionamenti e delle perdite militari) e molto cara per gli USA (che i soldati e le infrastrutture devono pure portarle in loco), per cui prima di parlare con leggerezza dell'esercito russo io comincerei a fare due conti.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da easyand

LOL, questa incorniciala che poi vediamo....

(Obama il santo...illusi)

Era sarcastico

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Perchè, a tuo avviso se gli USA intervenissero in ossezia in una guerra USA/Russia la superiorità americana sarebbe assicurata ?
Il continente asiatico è off limits per gli americani se hanno intenzione di pestare i calli ai russi, questo è poco ma sicuro..

Non ho detto che la superiorità sarebbe assicurata, ho detto (o volevo dire) che sul piano qualitativo tra i 2 schieramenti non c'è paragone, per tecnologie, addestramento e capacità di global reach (come si usa dire adesso) gli americani vincono 10 a uno.

beh, off limits l'asia, gli stati uniti hanno importanti basi in giappone, corea del sud, filippine, e l'importantissima Guam, oltre a una serie di alleati come australia, singapore ecc..

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto i russi non penso che rinuncerebbero al loro arsenale NBC nel caso d'invasione, e penso che, in conseguenza di questa "certezza" di mutuo annichilimento, un qualsiasi conflitto andrebbe "giocato" in modo molto diverso.
Niente armi ad alto potenziale (incendiarie ad esempio, come quelle usate per l'Iraq) perché "tornerebbero indietro", niente missili (come quelli usati per bombardare la casa di Saddam) perché "tornerebbero indietro", niente surgical strike perché "tornerebbero indietro" e così via.
In quest'ottica una guerra contro l'ossezia o un altro territorio nella sfera d'influenza di Mosca diventerebbe una guerra lunghissima (e con tutti i sottomarini che ha la Russia non dovrebbe volerci chissà cosa per rendere una qualsiasi invasione un incubo dal punto di vista degli approvvigionamenti e delle perdite militari) e molto cara per gli USA (che i soldati e le infrastrutture devono pure portarle in loco), per cui prima di parlare con leggerezza dell'esercito russo io comincerei a fare due conti.

sulla parte del "tornerebbero indietro" sono d'accordo solo per le armi NBC, il resto è tutta manopilia di armamenti convenzionali che si usano senza patemi, se li escludiamo possiamo pure fare la guerra con i sassi.

Riguardo una guerra convenzionale USA-Russia, ovvio che sarebbe altamente distruttiva, ma io sono anche convinto che sarebbe discretamente corta, perchè le operazioni nei primi giorni avrebbero una intensità talmente alta da distruggere le forze di entrambi in non molto tempo, e da li a passare alle armi NBC il passo è breve.

Riguardo i sottomarini, ne hanno di più gli americani, i russi hanno 50 sottomarini, di cui 26 operativi (hai tempi dell' URSS erano 170!), la US Navy ne ha 70 tutti operativi.

Inoltre bisogna distiguere tra i numeri "di inventario", e la situazione reale...ovvero...tra le X centinaia di aerei a disposizione della VVS...quanti sono ora in grado di volare? la stima degli analisti e non più del 40/50%

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

Non ho detto che la superiorità sarebbe assicurata, ho detto (o volevo dire) che sul piano qualitativo tra i 2 schieramenti non c'è paragone, per tecnologie, addestramento e capacità di global reach (come si usa dire adesso) gli americani vincono 10 a uno.

beh, off limits l'asia, gli stati uniti hanno importanti basi in giappone, corea del sud, filippine, e l'importantissima Guam, oltre a una serie di alleati come australia, singapore ecc..




sulla parte del "tornerebbero indietro" sono d'accordo solo per le armi NBC, il resto è tutta manopilia di armamenti convenzionali che si usano senza patemi, se li escludiamo possiamo pure fare la guerra con i sassi.

Riguardo una guerra convenzionale USA-Russia, ovvio che sarebbe altamente distruttiva, ma io sono anche convinto che sarebbe discretamente corta, perchè le operazioni nei primi giorni avrebbero una intensità talmente alta da distruggere le forze di entrambi in non molto tempo, e da li a passare alle armi NBC il passo è breve.

Riguardo i sottomarini, ne hanno di più gli americani, i russi hanno 50 sottomarini, di cui 26 operativi (hai tempi dell' URSS erano 170!), la US Navy ne ha 70 tutti operativi.

Inoltre bisogna distiguere tra i numeri "di inventario", e la situazione reale...ovvero...tra le X centinaia di aerei a disposizione della VVS...quanti sono ora in grado di volare? la stima degli analisti e non più del 40/50%

E' da vedere quanto gli americani sarebbero in grado di reggere davanti ad una forza che può competere (anche se non vincere).
Ho idea (e non solo io) che gli americani, dall'alto della loro imponente macchina bellica siano incapaci di confrontarsi ad "armi pari" o quasi.

E poi c'è da vedere quanto a lungo gli USA potrebbero sostenere economicamente lo sforzo bellico contro una potenza abbastanza armata ed addestrata ed emotivamente una guerra contro una forza che ti fa sudare ogni metro conquistato.

[paulus69]

Originariamente inviato da jpjcssource

Certo, gli americani vanno ad affondare un sottomarino indiano mentre i russi lo collaudano prima di consegnarlo così i guerrafondai possono fare un 2x1

"classe kilo" di Robinson...

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

E' da vedere quanto gli americani sarebbero in grado di reggere davanti ad una forza che può competere (anche se non vincere).
Ho idea (e non solo io) che gli americani, dall'alto della loro imponente macchina bellica siano incapaci di confrontarsi ad "armi pari" o quasi.

E poi c'è da vedere quanto a lungo gli USA potrebbero sostenere economicamente lo sforzo bellico contro una potenza abbastanza armata ed addestrata ed emotivamente una guerra contro una forza che ti fa sudare ogni metro conquistato.

la cosa vale anche al contario però, ovvero, quanto potrebber reggere i russi? di certo non navigano nell' oro, visto lo stato pietoso delle loro forze armate...tanti proclami di qui e di li...ma la sostanza, che è quella che conta, è ben poca per ora.

le forze armate russe sono abbastanza armate? forse....sono abbastanza addestrate? no di certo

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

la cosa vale anche al contario però, ovvero, quanto potrebber reggere i russi? di certo non navigano nell' oro, visto lo stato pietoso delle loro forze armate...tanti proclami di qui e di li...ma la sostanza, che è quella che conta, è ben poca per ora.

le forze armate russe sono abbastanza armate? forse....sono abbastanza addestrate? no di certo

Infatti il discorso l'ho fatto relativamente ad un area asiatica, ovviamente non c'è speranza nel caso in cui il teatro del conflitto sia in Africa o in America del sud.
In pratica ognuna delle due superpotenze è malata... gli USA hanno grossi problemi economici (e questa è una malattia molto grave considerando come funziona l'esercito USA) e di personale mentre la Russia ha grossi problemi d'armamento e discreti problemi economici (minori rispetto agli USA per il "mantenimento" in zona di guerra).

[jpjcssource]

Originariamente inviato da paulus69

"classe kilo" di Robinson...

Sarà, ma l'India è da sempre restia ad allinearsi o schierarsi saldamente con qualcuno in maniera duratura e se attualmente propende per gli USA, probabilmente per avere sostegno contro le due maggiori rivali continentali (Cina e Russia) che sono sempre più in combutta (Gruppo di Shangai), Washington dovrebbe sfruttare la situazione favorevole e non farlo naufragare nonostante possa dar loro fastidio questa corsa agli armamenti indiana.

Fra un sofisticato sottomarino nelle mani degli indiani e lo stesso nelle mani dei cinesi (come nel romanzo di Robinson) penso che non vi sia dubbio quale sia il soggetto che è più probabile che lo possa usare contro gli USA.
Nel caso degli indiani vi sono possibilità di trovare un fedele alleato, con la Cina invece ci può essere solo business e basta, tutto il resto è solo rivalità per l'egemonia mondiale con i colpi bassi del caso sferrati senza dar nell'occhio mentre si finge di stringersi la mano.

Basta che però adesso non mi tiri fuori "debito d'onore" di Clancy riguardo all'affidabilità degli indiani

[cocis]

Originariamente inviato da easyand

quello non è il buco che fa un siluro (malgrado qualche sedicente esperto lo abbia sostentuo), un siluro non è un penetratore iperveloce, come può essere per il foro sulla corazza di un carro armato

degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito ..

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito ..

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito ..

chi era l'esperto? scaramella?

1) siluri all' uranio impoverito non esistono (è assolutamente inutile in un ambiente come l'acqua)

2) i siluri hanno una testa di guerra ad alta concentrazione di esplosivo, che NON produce gli effetti di foratura mostrati in quel fotogramma

[ConteZero]

Che io sappia il maggiore (l'unico ?) vantaggio dell'uranio impoverito è l'alto peso specifico, che rende il proiettile più "pesante", cosa ottima quando si parla di colpi "sparati" che hanno bisogno di conservare al meglio la spinta inerziale.

Ma un siluro all'uranio impoverito a che serve ?
Ad affondare meglio ?

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma un siluro all'uranio impoverito a che serve ?
Ad affondare meglio ?

a niente, e infatti non esistono....se quello fosse l'ipotetico foro d'entrata di un siluro la conseguente esplosione avrebbe distrutto anche la parte sinistra dello scafo...senza contare che la parte frontale del sommergibile non si è staccata per effetto del danno ma è stata segata prima del recupero del battello (i russi dicono che era per facilitare il recupero...)