[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Mercuri0]

Originariamente inviato da bonzuccio

Adesso l'Hyper Thread Intel si chiama SMT come i Power G5 IBM

A dirla tutta "Hyperthreading" è solo il nome commerciale della tecnologia SMT che ci sarà sui Nehalem. Vuoi mettere "SMT" con "HyperSuperCazzolaXX"?

Se posso dire la mia, l'SMT sarà forse il maggior punto di forza dei Nehalem contro i Phenom... e pare che AMD non implementerà qualcosa di simile fino a Bulldozer.

(Non nei giochi comunque, ovviamente queste robe servono solo per applicazioni ultraparallelizzate... altrove sono inutili o persino dannose.)

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

(Non nei giochi comunque, ovviamente queste robe servono solo per applicazioni ultraparallelizzate... altrove sono inutili o persino dannose.)

Non a caso è possibile disabilitarle da bios...

[Gio_87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, infatti ricordo che la prima prova fatta con una mobo sul C0, che aveva bios di febbraio, per me gli aveva appioppato il TLB fix.

Però credo che nelle caratteristiche uguali al B3 non sia rilevante, in quanto il bios per B3 non aveva più i vari fix perché erano fissati già nel procio, ed in questo un Deneb dovrebbe "lavorare" libero.
Chiaro che ogni miglioria ulteriore che può dare un bios fatto per il Deneb non sarà ottenibile con un bios per B3... a questo proposito ad esempio la L3 potrebbe essere ultra-penalizzata... perché si suppone che la L3 del Deneb lavori in modo differente... quasi mi verrebbe da pensare che i bench fatti siano una sorta di Deneb con 2MB di L3 , e forse non sarebbe remota la possibilità che un +5% si possa ottenere per migliorie degli step, 2-3% da bios ad ok ed un 5% per la L3 con un bios che la "vede" e la fa "lavorare" come una 6MB e non come una 2MB del B3... A sto punto si farebbe presto da un 10% visto ad arrivare tranquillamente al 15% o anche 20%.

Comunque quella linearità nel Vcore al variare della frequenza... è fantastica. Nel senso che se riescono ad abbassare il Vcore, i trattamenti del silicio sembrano reggere frequenze alte senza impennate di tensioni... non vado avanti altrimenti tiro fuori la storia degli FX

Io la vorrei sapere

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente, ma il salto di qualità dal K8 al Deneb è indubbio... il B2/B3 erano una falsa riga del progetto Phenom.
Comunque se aggiungiamo il 15% buono dal K8 al B3 e ci aggiungiamo anche solo un 15% dal B3 al C2... beh... quello ipotizzato da AMD cioè un 20% in più dal K8 al Phenom, alla grande che si vedono... saremmo oltre il 32,5%, per un rimaneggiamento di una architettura vecchia, direi che sarebbe oltre quanto guadagnato da Intel dal Core2 all'I7.

In ogni caso almeno l'obiettivo minimo di arrivare al Penryn sembra ormai raggiunto. Il clock è lì... al debutto è solo 200MHz sotto, l'IPC potrebbe essere uguale come sopra, ma io lo vedrei come un 5% sopra... alla fine direi che se ci siano delle differenze, pro o contro, sarebbero impercettibili... In ogni caso dubito che un Nehalem a 3,2GHz avrebbe incrementi tali da giustificarne la differenza di prezzo... Poi, da quello che si sente dire, sti Deneb non sembrerebbero tirati per il collo, ed un ipotetico 140W, in linea con il TDP del Nealem e dei Core2 di fascia alta, potrebbe tranquillamente concedere 3,2-3,4GHz, ed a 3,4GHz un teorico Phenom FX avrebbe prestazioni in linea al top dei Nehalem.

Tra parentesi... non capisco il perché ormai Intel è da una vita a 3,2GHz e non si smuove... mentre AMD, che per tanto tempo ha detto che il 45nm sarebbe stato a 2,8GHz, già al debutto è a 3GHz con TDP di tutto rispetto, anzi, per quello visto dallo Shanghai, i 125W a 3GHz del Deneb sarebbero sovrastimati di almeno un 15-20W.

Allora. Mettiamo un po' di ordine alle ipotesi di maggiore IPC del Deneb rispetto al B3. Posto che la cache L3 è triplicata, c'è da considerare che attualmente il clock massimo di una CPU è limitato dal calore e non dal ritardo di propagazione. La parte più calda di una CPU è la FPU e quella più fredda sono le cache. Si può ipotizzare che il limite di clock della intera CPU (a meno di non fare parti di CPU più lente e altre più veloci con relativi buffer) sia dato dal calore sopportabile dalla FPU. Mentre la latenza delle cache, poichè non c'è problema di calore (prima che ci sia problema di calore sulle cache la FPU si è già bella che fusa) è determinata dalla bontà (velocità) del processo. Posso ipotizzare che da 65nm a 45nm, abbiano migliorato si i consumi, ma di più la velocità dei transistor in percentuale. I consumi minori fanno si che la FPU (e quindi l'intera CPU) tollerino maggiore clock prima di fondersi, la velocità maggiore fa si che si possa abbassare la latenza delle caches, questo a favore della velocità. Dubito che la cache L1 sia scesa da 3 a 2 cicli (anche se la speranza è l'ultima a morire), ma penso che sulla L2 abbiano guadagnato 1-2 cicli e sulla L3, nonostante l'aumento della dimensione, abbiano guadagnato anche li 2-3 cicli. Poi forti dell'esperienza sul NB del B2-B3, magari hanno ottimizzato i percorsi dei dati interni, rendendo il NB più veloce e magari hanno ritoccato la logica del prefetching. Tutto questo, senza toccare il core, potrebbe giustificare l'aumento di IPC dichiarato. Ovviamente il passaggio della latenza della L1 da 3 a 2 cicli da solo giustifica almeno un 5% di IPC in più, perciò spero che questo sia l'asso nella manica di AMD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gio_87

Io la vorrei sapere

Praticamente, abbiamo pochi dati per valutare il tutto.
Quello che vorrei dire, a intuito, è che se il C1 è "lineare" all'aumentare del clock con l'aumentare della tensione.... io supporrei che non si verifichino nel procio aumenti di temperatura notevoli.
Premetto, non mettiamola sul discorso di Deneb a 5GHz, altrimenti succede un macello.
Ma credo e suppongo, che il picco di tensione nei proci arrivati al limite di quello che può dare il silicio sia da imputare all'aumento enorme ad un certo punto del TDP...
Su questa base, ma non avendo competenze tecniche vado solo ad intuito, trovo l'unica spiegazione al fatto che quel C1 non denota questo fatto.
A sto punto.. se quel C1 non avesse alcuni trattamenti idonei del silicio (1,365V a 3GHz non sono reali per un 45nm) per far diminuire la tensione necessaria, direi che il silicio sarebbe in grado di reggere i 4GHz perché, appunto, non si verifica quelll'impennnata di tensione.
Se tutto il mio ragionamento fosse plausibile... un FX a 4GHz-4,4GHz potrebbe essere accettabile.
In fin dei conti, se l'architettura tiene i 4GHz, il processo è SOI, SOI è nata da IBM, IBM fa i proci a 5GHZ ed in progetto a 6GHz... potrebbe essere anche realtà.

In ogni caso un qualche cosa ci dovrebbe essere perché il TDP, almeno quello dichiarato, è già più basso dei concorrenti, quindi, essendo il TDP la causa limitante nel clock del procio, direi a maggior ragione che AMD avrebbe le carte ancor più in regola per far salire di frequenza il procio. Se poi i 125W sarebbero in eccesso, e che il procio sia sui 110W o meno, beh, 30W in più di TDP concederebbero tranquillamente 400MHz o più, consideriamo che in un range di 0,14V il procio è salito di ben 600MHz, ma da un Vcore iniziale che potrebbe essere anche di 0,2V superiori a quello che potrebbe avere il C2. Supporrei poi che se altre tecniche di trattamento del silicio venissero applicate, da consentire un ulteriore abbassamento del TDP, beh... tutto sarebbe lecito, pure frequenze di 4GHz e più a stock.

Un'altra cosa da valutare è come si comporta il silicio con l'overvolt. Io penso che ad esempio Intel è riuscita a calare il TDP ma con un silicio che comunque lo giudicherei "delicato", riferendosi ai discorsi del Vcore limite 1,4V. Questo potrebbe essere il perché Intel non butta fuori proci superiori a 3,2GHz, perché se da un lato in idle hanno consumi molto bassi, sotto carico consumano in modo "normale", ed il TDP è considerato nella situazione di massimo carico e nella condizione più negativa... Sarebbe curioso questo fatto, perché se il 45nm AMD fosse "tosto", non penso che Intel possa avere tempi utili per controbattere almeno sino al 32nm (ma si parlerebbe di fine 2009/inizi 2010), anche se disporrebbe del Nehalem, in quanto se il silicio AMD concedesse 4GHz con TDP "normali", un Nehalem che a 3,2GHz si posiziona sui 140W (mi sembra) non concederebbe ulteriori margini, e per quanto possa avere IPC superiori, in caso AMD possa raggiungere 20-30% di clock superiori, annullerebbe il vantaggio del Nehalem sull'IPC.

Ma il tutto sono solo ipotetici scenari.... non sappiamo una mazza per certo.
In passato io ho sempre detto che AMD avrebbe fatto molta fatica già a raggiungere i clock di Intel, e che quindi doveva puntare sull'IPC. Però queste cose le sanno anche all'AMD... ma allora perché il progetto Buldozer è slittato? Nel contempo girano ste voci su clock alti da parte di AMD, ed anche se ero scettico all'inizio, cominciano ad esserci troppe cose che coincidono... TDP bassi, voci di FX a 4GHz e più, allora... se AMD fosse vero che potrebbe realizzre proci da 150W sui 4GHz, non avrebbe importanza del Buldozer rinviato, perché comunque il pacchetto IPC/clock sarebbe valido.
Buffa la storia. Sarebbe il discorso inverso dei PIV, soltanto che il PIV doveva arrivare a 5GHz per controbatte AMD, perché l'IPC era di molto inferiore... qui AMD dovrebbe avere un 5%-20% di clock superiore, quindi direi più alla portata.

[Stranzcronenberg]

Tra INTEL Core 2 Duo E8500 3.16 GHz 6MB ed una 8400, cosa scelgo?
Il pc da assemblare è il seguente:
ASROCK 775 P43R1600Twins
DDR3 1333Mhz 2GB CORSAIR CL9 (2x1GB)
ATI HD4870 Gainward 512B Golden Sample
con un ali corsair da 650 W.

[gamberetto]

Originariamente inviato da Stranzcronenberg

Tra INTEL Core 2 Duo E8500 3.16 GHz 6MB ed una 8400, cosa scelgo?
[...]

Scegli il thread giusto!
Sei un po' OT qui!!!

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Praticamente, abbiamo pochi dati per valutare il tutto.
Quello che vorrei dire, a intuito, è che se il C1 è "lineare" all'aumentare del clock con l'aumentare della tensione.... io supporrei che non si verifichino nel procio aumenti di temperatura notevoli.
Premetto, non mettiamola sul discorso di Deneb a 5GHz, altrimenti succede un macello.
Ma credo e suppongo, che il picco di tensione nei proci arrivati al limite di quello che può dare il silicio sia da imputare all'aumento enorme ad un certo punto del TDP...
Su questa base, ma non avendo competenze tecniche vado solo ad intuito, trovo l'unica spiegazione al fatto che quel C1 non denota questo fatto.
A sto punto.. se quel C1 non avesse alcuni trattamenti idonei del silicio (1,365V a 3GHz non sono reali per un 45nm) per far diminuire la tensione necessaria, direi che il silicio sarebbe in grado di reggere i 4GHz perché, appunto, non si verifica quelll'impennnata di tensione.
Se tutto il mio ragionamento fosse plausibile... un FX a 4GHz-4,4GHz potrebbe essere accettabile.
In fin dei conti, se l'architettura tiene i 4GHz, il processo è SOI, SOI è nata da IBM, IBM fa i proci a 5GHZ ed in progetto a 6GHz... potrebbe essere anche realtà.

In ogni caso un qualche cosa ci dovrebbe essere perché il TDP, almeno quello dichiarato, è già più basso dei concorrenti, quindi, essendo il TDP la causa limitante nel clock del procio, direi a maggior ragione che AMD avrebbe le carte ancor più in regola per far salire di frequenza il procio. Se poi i 125W sarebbero in eccesso, e che il procio sia sui 110W o meno, beh, 30W in più di TDP concederebbero tranquillamente 400MHz o più, consideriamo che in un range di 0,14V il procio è salito di ben 600MHz, ma da un Vcore iniziale che potrebbe essere anche di 0,2V superiori a quello che potrebbe avere il C2. Supporrei poi che se altre tecniche di trattamento del silicio venissero applicate, da consentire un ulteriore abbassamento del TDP, beh... tutto sarebbe lecito, pure frequenze di 4GHz e più a stock.

Un'altra cosa da valutare è come si comporta il silicio con l'overvolt. Io penso che ad esempio Intel è riuscita a calare il TDP ma con un silicio che comunque lo giudicherei "delicato", riferendosi ai discorsi del Vcore limite 1,4V. Questo potrebbe essere il perché Intel non butta fuori proci superiori a 3,2GHz, perché se da un lato in idle hanno consumi molto bassi, sotto carico consumano in modo "normale", ed il TDP è considerato nella situazione di massimo carico e nella condizione più negativa... Sarebbe curioso questo fatto, perché se il 45nm AMD fosse "tosto", non penso che Intel possa avere tempi utili per controbattere almeno sino al 32nm, anche se disporrebbe del Nehalem, in quanto se il silicio AMD concedesse 4GHz con TDP "normali", un Nehalem che a 3,2GHz si posiziona sui 140W (mi sembra) non concederebbe ulteriori margini, e per quanto possa avere IPC superiori, in caso AMD possa raggiungere 20-30% di clock superiori, annullerebbe il vantaggio del Nehalem sull'IPC.

Ma il tutto sono solo ipotetici scenari.... non sappiamo una mazza per certo.

Paolo sei un inguaribile ottimista!
E i tuoi ragionamenti ridimensionano il Machiavelli.

Mi ricordo che anche tra b2 e b3 ipotizzavi grandi incrementi, cosi come per sb600 -> sb750.
Purtroppo i fatti ti danno torto.
Purtroppo (lo dico proprio perchè mi stai simpatico e ti rispetto) devo dar ragione a chi a volte ti rimproverava di usare i numeri / i dati come un pallottoliere.
Se tutti avessimo un pò del tuo ottimismo nella vita di tutti i gironi, il mondo sarebbe migliore

So che qua il settore server non è di alto interesse, a differenza di quello desktop, ma è proprio li dove vedo più in difficoltà amd causa nehalem.

Per il settore desktop se le prime impressioni delle due case fossero vere, sarebbe dura la scelta. Probabilmente in applicazioni che usano un solo core non ci sarà molta differenza, ma in qualsiasi cosa che riguardi il muti core temo che il deneb stia sotto e di parecchio.
Inoltre è un vero eccato che amd non sia riuscita a sviluppare una tecnologia simile all hyper threading, in certi casi è ottima.
Anche perchè ora, almeno come disegno, nehalem assomiglia molto al deneb...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Praticamente, abbiamo pochi dati per valutare il tutto.
Quello che vorrei dire, a intuito, è che se il C1 è "lineare" all'aumentare del clock con l'aumentare della tensione.... io supporrei che non si verifichino nel procio aumenti di temperatura notevoli.
Premetto, non mettiamola sul discorso di Deneb a 5GHz, altrimenti succede un macello.
Ma credo e suppongo, che il picco di tensione nei proci arrivati al limite di quello che può dare il silicio sia da imputare all'aumento enorme ad un certo punto del TDP...
Su questa base, ma non avendo competenze tecniche vado solo ad intuito, trovo l'unica spiegazione al fatto che quel C1 non denota questo fatto.
A sto punto.. se quel C1 non avesse alcuni trattamenti idonei del silicio (1,365V a 3GHz non sono reali per un 45nm) per far diminuire la tensione necessaria, direi che il silicio sarebbe in grado di reggere i 4GHz perché, appunto, non si verifica quelll'impennnata di tensione.
Se tutto il mio ragionamento fosse plausibile... un FX a 4GHz-4,4GHz potrebbe essere accettabile.
In fin dei conti, se l'architettura tiene i 4GHz, il processo è SOI, SOI è nata da IBM, IBM fa i proci a 5GHZ ed in progetto a 6GHz... potrebbe essere anche realtà.

In ogni caso un qualche cosa ci dovrebbe essere perché il TDP, almeno quello dichiarato, è già più basso dei concorrenti, quindi, essendo il TDP la causa limitante nel clock del procio, direi a maggior ragione che AMD avrebbe le carte ancor più in regola per far salire di frequenza il procio. Se poi i 125W sarebbero in eccesso, e che il procio sia sui 110W o meno, beh, 30W in più di TDP concederebbero tranquillamente 400MHz o più, consideriamo che in un range di 0,14V il procio è salito di ben 600MHz, ma da un Vcore iniziale che potrebbe essere anche di 0,2V superiori a quello che potrebbe avere il C2. Supporrei poi che se altre tecniche di trattamento del silicio venissero applicate, da consentire un ulteriore abbassamento del TDP, beh... tutto sarebbe lecito, pure frequenze di 4GHz e più a stock.

Un'altra cosa da valutare è come si comporta il silicio con l'overvolt. Io penso che ad esempio Intel è riuscita a calare il TDP ma con un silicio che comunque lo giudicherei "delicato", riferendosi ai discorsi del Vcore limite 1,4V. Questo potrebbe essere il perché Intel non butta fuori proci superiori a 3,2GHz, perché se da un lato in idle hanno consumi molto bassi, sotto carico consumano in modo "normale", ed il TDP è considerato nella situazione di massimo carico e nella condizione più negativa... Sarebbe curioso questo fatto, perché se il 45nm AMD fosse "tosto", non penso che Intel possa avere tempi utili per controbattere almeno sino al 32nm (ma si parlerebbe di fine 2009/inizi 2010), anche se disporrebbe del Nehalem, in quanto se il silicio AMD concedesse 4GHz con TDP "normali", un Nehalem che a 3,2GHz si posiziona sui 140W (mi sembra) non concederebbe ulteriori margini, e per quanto possa avere IPC superiori, in caso AMD possa raggiungere 20-30% di clock superiori, annullerebbe il vantaggio del Nehalem sull'IPC.

Ma il tutto sono solo ipotetici scenari.... non sappiamo una mazza per certo.

Allora. Se quelle tensioni sono REALI, possiamo fare le seguenti considerazioni.

Il problema maggiore delle CPU attuali (o meglio dei processi attuali) è il leakage. Questo aumenta esponenzialmente con la temperatura e esponenzialmente con la tensione. Con la temperatura la formula è proporzionale a exp(-kT), dove k è la costante di Boltzman e T è la temperatura in gradi Kelvin. Con la tensione non ricordo la formula, ma comunque è non lineare e crescente velocemente. Se la tensione può crescere così tanto senza fondere tutto, vuol dire che il processo a 45nm di AMD ha un leakage bassissimo, già senza high-k e metal gate, figuriamoci quando sarà introdotto... Forse è anche per questo che è in forse il loro impiego nel processo a 45nm: il leakage è già basso e il rischio di un flop non vale la candela. Anche se in effetti high-k e metal gate oltre ad abbassare il leakage fanno aumentare la velocità. Ma come detto nel mio post precedente, il limite di clock è dato dalla FPU. Con High-k e metal gate potrebbe diminuire il ritardo di propagazione e quindi si può aumentare il clock del NB (la latenza delle cache è già fissata nel progetto anche se forse non è così difficile cambiarla, ma a questo punto sarebbe uno step D) che non ha grossi problemi di calore.

Basso leakage senza high-k e metal gate, vuol dire che il processo AMD è avanti a quello INTEL (ma questo già si sapeva visto che le fonderie AMD sono da anni considerate il "benchmark" per tutte le altre fonderie del mondo) e vuol dire anche TDP più basso e maggior margine di overclock.

Con high-k e metal gate ci sarà da divertirsi...

Tutto questo posto che quelle immagini non siano FAKE o che la lettura del regolatore di tensione non sia sballata...

[Stranzcronenberg]

Originariamente inviato da gamberetto

Scegli il thread giusto!
Sei un po' OT qui!!!

Oh, scusate.
Però, un messaggino privato da parte di esperti?
Mi accontento anche di una semplice indicazione, senza spiegazioni!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Paolo sei un inguaribile ottimista!
E i tuoi ragionamenti ridimensionano il Machiavelli.

Mi ricordo che anche tra b2 e b3 ipotizzavi grandi incrementi, cosi come per sb600 -> sb750.
Purtroppo i fatti ti danno torto.

Aspetta...
Premetto subito una cosa... io sono abbastanza "estremista" in modo positivo, quindi viene già di per sé che io posso sbagliare più di altri...
Comunque ti ricordo che la storia tra i B2 e i B3 si basava sulla cancellazione di innumerevoli bug, tra cui 3 erano importanti... ma di fatto il B3 ha risolto solo il 298 TLB-FIX, quindi... E poi tra parentesi, io prevedevo un 15% in più, ma prendi il miglior B2 e confrontalo ad un B3 a 3,350GHz se non è del 15% superiore
Per le SB750... secondo te io avrei comprato 4 mobo nuove se non lo credessi? Però purtroppo non vedo incrementi, ma vedo anche bios acerbi e vedo che ACC non funzia (almeno a me), quindi, come comunque ho consigliato almeno per il momento di non acquistare mobo SB750, vediamo in futuro con bios ok e con ACC che funzia e soprattutto con il Deneb come si possa comportare... Non è detta l'ultima parola.
In ogni caso, prova con un SB600 a portare un 9850 a 3,3GHz a Vcore def

P.S.
Vorrei comunque precisare che sarò anche "tifoso" (così Monster non si inca@@a ) di AMD, ma non ho problemi ad ammettere come più volte ho fatto che il Core2 ed il Q6600 in particolare sono stati un ottimo progetto e che i B2 al confronto sono un incubo... ed i B3, anche se migliori, sono da considerarsi inferiori in desktop. Sarà anche la fede ed ottimismo, e forse ho dei transistor nel cervello particolarmente sensibili a notizie verso una certa direzione, ma comunque direi che tutto sommato potrebbero tradursi in realtà... non è l'equivalente che alzarsi una mattina e affermare "il Deneb avrà un IPC del 40% superiore e un clock stock di 5GHz" perché soffro di incubi nel caso AMD non superi Intel... tra l'altro ho più volte affermato che se l'I7 a 2,66GHz si potesse overcloccare parecchio sarei quasi sul punto di comprarlo...

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspetta...
Io prevedevo un 15% in più, ma prendi il miglior B2 e confrontalo ad un B3 a 3,350GHz se non è del 15% superiore

Si ma non è corretto, sarebbe giusto confrontare il b2 e il b3 a parità di clock.

In ogni caso, prova con un SB600 a portare un 9850 a 3,3GHz a Vcore def

Si ma appunto prevedevi overclock spinti grazie a sb750 su 9850 - 9950 mentre come dici tu stesso sono state disattese le tue stime di overclock da sb600 a sb750 con queste cpu.

Non ce l'ho con te sia chiaro! specifico perchè in questi forum basta un attimo a creare delle incomprensioni e a scatenare flame etc.

ps: felicissimo se le tue ipotesi fossero vere per i prox deneb

[Athlon 64 3000+]

Caro Paolo.oliva l'ottimismo è il profumo della vita.

Non vedo l'ora di mettere le mani su un Deneb C2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Si ma non è corretto, sarebbe giusto confrontare il b2 e il b3 a parità di clock.

Appunto, ma convieni con me che l'IPC superiore che io prevedevo era basato sulla cancellazione di tutti i bug, ma se questo non l'hanno fatto (mortacci loro ) è chiaro che un B3 a tutti gli effetti è un B2 da quel lato (anche perché non attivando il fix per il298, un B3 è assolutamente uguale, ed i 3% circa di guadagno del B3 sono da imputare a migliorie interne ed all'NB a 2GHz del 9850/9950)

Si ma appunto prevedevi overclock spinti grazie a sb750 su 9850 - 9950 mentre come dici tu stesso sono state disattese le tue stime di overclock da sb600 a sb750 con queste cpu.

In questo purtroppo mi sono "fidato" di tutti i produttori di mobo... guarda le pubblicità che fanno.... SB600 3GHz, SB750 3,2GHz e superiori... se mi permetti, non è una cosa che è partita da me.
Comunque, con la M3A79-T ho guadagnato 150MHz con l'ultimo bios sui 9950 ed ancora l'ACC non funzia. E come da me scritto, l'incremento c'è solo con i 9850 (3,3GHz a Vcore def sono differenti a 3,250GHz a 1,41V). Se i 9950 guadagneranno in OC come i 9850, vai sicuro che i 3,5GHz ci arriverei alla grande... ed io supponevo 3,5GHz. Dammi ancora 1 mese e poi giudicami.

Sono un avvoltoio in questo... sto cercando disperatamente bios beta per la DFI, in quanto per l'Asus non nutro speranze di aggiornamenti bios in immediato... l'ultimo è uscito la scorsa settimana)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Paolo sei un inguaribile ottimista!
E i tuoi ragionamenti ridimensionano il Machiavelli.

Mi ricordo che anche tra b2 e b3 ipotizzavi grandi incrementi, cosi come per sb600 -> sb750.
Purtroppo i fatti ti danno torto.

Per mettere i puntini sulle I anch'io mi aspettavo che il B3 andasse di più del B2, con la premessa che AMD avrebbe risolto gli altri BUG presenti...

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Appunto, ma convieni con me che l'IPC superiore che io prevedevo era basato sulla cancellazione di tutti i bug, ma se questo non l'hanno fatto (mortacci loro ) è chiaro che un B3 a tutti gli effetti è un B2 da quel lato (anche perché non attivando il fix per il298, un B3 è assolutamente uguale, ed i 3% circa di guadagno del B3 sono da imputare a migliorie interne ed all'NB a 2GHz del 9850/9950)

In questo purtroppo mi sono "fidato" di tutti i produttori di mobo... guarda le pubblicità che fanno.... SB600 3GHz, SB750 3,2GHz e superiori... se mi permetti, non è una cosa che è partita da me.
Comunque, con la M3A79-T ho guadagnato 150MHz con l'ultimo bios sui 9950 ed ancora l'ACC non funzia. E come da me scritto, l'incremento c'è solo con i 9850 (3,3GHz a Vcore def sono differenti a 3,250GHz a 1,41V). Se i 9950 guadagneranno in OC come i 9850, vai sicuro che i 3,5GHz ci arriverei alla grande... ed io supponevo 3,5GHz. Dammi ancora 1 mese e poi giudicami.

Sono un avvoltoio in questo... sto cercando disperatamente bios beta per la DFI, in quanto per l'Asus non nutro speranze di aggiornamenti bios in immediato... l'ultimo è uscito la scorsa settimana)

Ma infatti, è amd che ci ha detto delle bugie.
Con questo non vuol dire che d'ora in avanti siccome ha mentito dovrà per forza mentire etc, solo che forse è meglio andarci con in piedi di piombo fino a che non si tocca con mano.

Ti volevo proprio chiedere una cosa, di cui ho già accennato al Capitano.
E' possibile fare un pò di chiarezza su acc aod fusion (l'utility)?
Ma non funziona a te o non funziona sulla tua config?

[Shang Tsung]

Aggiungo:

è proprio per tutte queste cose:

scarse prestazioni (rispetto alla concorrenza, è chiaro)
annunci di performance e di tempistiche disattese
chipset e revisioni di chipset a go go
utility e controutility, ancora solo parzialmente funzionanti, per spreme qualche cosa in più.
Case costruttrici di motherboard che fanno motherboard "penose" (in vista overclock, mi riferisco alle fasi, alla ricchezza di dotazione etc)

Tutto questo fotografa la debolezza di amd in questo momento, anzi da qualche anno, purtroppo.

Sono sicuro che se ritornasse ad avere la corona di cpu dekstop piu veloce sul mercato, le cose sarebbero diverse, menu utility e soprattutto non necessarie per cavare qualche mhz in più, schede madri super etc. senza errori di prgoettazione vedi sottodimensionamento reparto alimentazione etc.

Ora invece subisce

[paolo.oliva2]

pagina DFI ufficiale Beta Bios 919

Con AOD (ACC non funzia)

3,4GHz



3,5GHz



Inoltre... 9950 3,3GHz VCore def



P.S.
le schermate sono differenti perché mi sono scordato dopo l'inizializzazione del bios di fare "load optimal". A 3,6GHz il procio ha craschato e quindi al riavvio l'ho fatto... per questo AOD ha parametri differenti, ma è il 9950.

3,410 da bios Ho disinstallato AOD perché interferisce e mi limita da bios. Tocca overcloccare anche la frequenza PCI, almeno 105-110MHz, e aumentare un po' le tensioni... ma ho fatto parecchi boot a 3,5GHz, questo fa ben sperare.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Aggiungo:

è proprio per tutte queste cose:

scarse prestazioni (rispetto alla concorrenza, è chiaro)
annunci di performance e di tempistiche disattese
chipset e revisioni di chipset a go go
utility e controutility, ancora solo parzialmente funzionanti, per spreme qualche cosa in più.
Case costruttrici di motherboard che fanno motherboard "penose" (in vista overclock, mi riferisco alle fasi, alla ricchezza di dotazione etc)

Tutto questo fotografa la debolezza di amd in questo momento, anzi da qualche anno, purtroppo.

Sono sicuro che se ritornasse ad avere la corona di cpu dekstop piu veloce sul mercato, le cose sarebbero diverse, menu utility e soprattutto non necessarie per cavare qualche mhz in più, schede madri super etc. senza errori di prgoettazione vedi sottodimensionamento reparto alimentazione etc.

Ora invece subisce

Non ti dimenticare il mancato rispetto delle Roadmap ( la quale è di una gravità molto grave ) e il mancato rispetto di "Pipe" ( Platform Innovation Progression ) dove AMD si era impegnata di realizzare un'architettura completamente nuova ogni due anni...
Da come se le cavata quel volpone maledetto di RUIZ, con tanto di buona uscita milionaria, trovo che molte cose devono ancora cambiare prima che AMD ritorni quella di un tempo...

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non ti dimenticare il mancato rispetto delle Roadmap ( la quale è di una gravità molto grave ) e il mancato rispetto di "Pipe" ( Platform Innovation Progression ) dove AMD si era impegnata di realizzare un'architettura completamente nuova ogni due anni...
Da come se le cavata quel volpone maledetto di RUIZ, con tanto di buona uscita milionaria, trovo che molte cose devono ancora cambiare prima che AMD ritorni quella di un tempo...

Quoto. Tra l'altro sbaglio o si è riciclato come non so cosa nella nuova società?