Benchmark di processori ad alte risoluzioni?

[VdW]

Ciao Mi stavo chiedendo una cosa (forse non ho azzeccato bene il titolo) i benchmark delle cpu sono sempre fatti su programmi di grafica e rendering o su certo giochi a risoluzioni bassine perchè è su questo che le cpu se la giocano, e va bene... ma per capire la differenze effettiva fra le cpu per l'uso gaming, esistono dei benchmark dove facciano vedere le differenze fra le cpu ad alte risoluzioni?
Per esempio da una parte un e8400 con un ati 4870, e dall'altra un q6600 con la stessa 4870, bench di Prey a 1600*1200. (modelli a caso...)

Perchè sapere che a 1280*1024 il e8400 fa 120fps e il q6600 ne fa 110, può darmi un'indicazione generica sul fatto che l'e8400 sia migliore, ma è anche una situazione di gioco nella quale non mi troverò, e magari salendo di risoluzione con una buona vga le differenze si annullano, e allora a questo punto posso scegliere il modello in base alle REALI differenze. Ma dirlo in teoria è una cosa, vederlo su dei bench fatti per bene è un altra cosa

saluti

[sanderconfusion]

Ci sono tanti bench a riguardo in giro...ma adesso non ricordo dove . Posso assicurarti che a 1600x1200 le differrenze tra un e8400 e un q6600 sono molto risicate (3-5%). Il q6600 è tra l'altro particolarmente lento (solo 2,4ghz): un articolo molto interessante mostrava infatti che a partire dai 2,6ghz in su andavano praticamente tutti uguali; addirittura in alcuni bench possono esserci dei capovolgimenti inattesi (dovuti alla veriabilità intrinseca dell'esecuzione del bench). Se ricordo il sito lo posto...ora è tardi

[sanderconfusion]

Ci sono tanti bench a riguardo in giro...ma adesso non ricordo dove . Posso assicurarti che a 1600x1200 le differrenze tra un e8400 e un q6600 sono molto risicate (3-5%). Il q6600 è tra l'altro particolarmente lento (solo 2,4ghz): un articolo molto interessante mostrava infatti che a partire dai 2,6ghz in su andavano praticamente tutti uguali; addirittura in alcuni bench possono esserci dei capovolgimenti inattesi (dovuti alla veriabilità intrinseca dell'esecuzione del bench). Se ricordo il sito lo posto...ora è tardi

[gabi.2437]

4 core sono meglio di 2

[VdW]

Originariamente inviato da gabi.2437

4 core sono meglio di 2

Visto che non c'entra niente con il thread e visto che vorrei evitare che lo stesso si riempisse delle solite discussioni 4core vs 2core prego di evitare altri commenti del genere e di rispondere ai suddetti... grazie

[ֶĴŏҜєЯֶ]

io dico solo una cosa, farsi paranoie sulle cpu in campo gaming non ha molto senso

una cpu rende meglio dell'altra nei game? quanto hai guadagnato? 2 fps? considera poi che qualsiasi cpu sale oltre i 2,6 come dici tu e capisci che il problema non sussiste

volete giocare bene? compratevi una buona vga

[VdW]

Originariamente inviato da ֶĴŏҜєЯֶ

io dico solo una cosa, farsi paranoie sulle cpu in campo gaming non ha molto senso

una cpu rende meglio dell'altra nei game? quanto hai guadagnato? 2 fps? considera poi che qualsiasi cpu sale oltre i 2,6 come dici tu e capisci che il problema non sussiste

volete giocare bene? compratevi una buona vga

Ma infatti mi interessava quantificare quanto risicato sia il guadagno ad altre risoluzioni di una cpu rispetto ad un altra, sopratutto confrontando cpu attuali con cpu di qualche anno fa, in modo da vedere anche quanto sia importante l'architettura nuova rispetto quella vecchia.

[Speedy L\'originale]

+ si sale con la risoluzione meno la cpu conta, solo ke sa lire di risoluzione si aumenta il carico x la vga e nn x la cpu.
Quindi a 2560x1600 sicuramente non ci sono differenze tra un E2160 e un E8x00 a 4 ghz..

La cpu da 1600x1200 a salire conta solo marginalmente, piuttosto è melgio prendere una cpu + economica e spendere qualcosina d + x la vga ke fà solo lei l'80% del lavoro..

[gabi.2437]

Cmq pare che già UT3 pare sfrutti i quad-core quindi...