[THREAD UFFICIALE] ATi Radeon HD 4870

[genyel]

Originariamente inviato da OEidolon

Le tue ram sono in sincrono, solo che vanno a 375 e non a 400 (quindi a 750 e non a 800). Se vuoi avere un po' più di prestazioni puoi o overclockare il procio a 3,2GHz (però scordati di usare il Cool&Quiet) o abbassare i timings delle ram.

Scusa ma qual è il tuo problema? Con quel sistema fai girare tutti i giochi alla grande...

il problema è nato subito, da quando ho visto i primi giochi, sembra che la differenza dalla 3870 che avevo prima è poca, visto cod 4 e crysis warhead, in quest'ultimo a 1280 x 1024 e dettagli al max in dx 10 (vista) fà pena in molte situazioni, (1280 x 1024 senza aa solo filtri)

allora se stà scheda vale il doppio della precedente, dovrei avere prestazioni doppie o no?


poi parecchi mi dicono che a questa risoluzione la gpu non lavora a pieno, quindi lavora la cpu e sono cpu limited (così mi dicono), allora cosa devo fare? cambiare monitor? o cpu?

premetto che la cpu + grande x2 arriva max 3200, figuriamoci la quad che è + bassa, quindi il discorso cpu và tolto, devo prendere un monitor + grande per far lavorare la gpu a pieno carico e avere + fps ?

mi spiegate x favore?

[corradobernardi]

Originariamente inviato da robertino75

cmq se guardi i test di crysis c'è qualcosa che non va....e ti dico pure il perchè :
se guardi il test che hanno fatto a 1024x768 con 2xAA vedi dallo schema che gli fps dei vari modelli di 4870 sono questi :
Asus 4870 : 41fps
PC 4870 : 46 fps
Toxic 4870 : 47fps
Toxic 4870 OC : 54fps
bene io ho fatto proprio ora il test a 1024x768 con 2xAA e faccio 50.93fps con la scheda a default 750/900

Play Time: 39.27s, Average FPS: 50.93
Min FPS: 24.71 at frame 138, Max FPS: 76.90 at frame 98
Average Tri/Sec: 51946688, Tri/Frame: 1019931
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)

se effettivamente con 850/1200 si arriva a 54fps non mi sembra sto gran risultato sono 3fps alla fine....mentre nel confronto che fanno loro sembrano molti di più....13fps rispetto al modello asus....

allora direi che se tu montassi una toxic cloccata poi a 850/1200 arriveresti a 60-65 no?

[corradobernardi]

Originariamente inviato da genyel

il problema è nato subito, da quando ho visto i primi giochi, sembra che la differenza dalla 3870 che avevo prima è poca, visto cod 4 e crysis warhead, in quest'ultimo a 1280 x 1024 e dettagli al max in dx 10 (vista) fà pena in molte situazioni, (1280 x 1024 senza aa solo filtri)

allora se stà scheda vale il doppio della precedente, dovrei avere prestazioni doppie o no?


poi parecchi mi dicono che a questa risoluzione la gpu non lavora a pieno, quindi lavora la cpu e sono cpu limited (così mi dicono), allora cosa devo fare? cambiare monitor? o cpu?

premetto che la cpu + grande x2 arriva max 3200, figuriamoci la quad che è + bassa, quindi il discorso cpu và tolto, devo prendere un monitor + grande per far lavorare la gpu a pieno carico e avere + fps ?

mi spiegate x favore?

a risoluzioni più alte non potrai mai fare "più" fps che a risoluzioni basse... se sei cpu limited la differenza tra 1024 e 1680 è meno marcata perchè a 1024 "dovresti" essere cpu limited.

siccome parliamo di un a64 6000+ e non di un a64 3000+, direi che non sei cpu limited.. il discorso è che secondo me hai un po di pistrocci sui drivers... pulisci bene bene i drivers e monta 8.8 o 8.9, togli catalyst AI, togli v-sync, controlla se quando parte cod4, la scheda si autoimposta con i 3d clocks (clear sky non lo fa ad esempio... se non lo clocchi con ATT rimane a 500 di core.)

[robertino75]

Originariamente inviato da corradobernardi

allora direi che se tu montassi una toxic cloccata poi a 850/1200 arriveresti a 60-65 no?

perchè il pc mio è migliore di quello che hanno usato loro?

Testing Setup:
Processor: Intel Core2 Quad Q9450
Motherboard: Gigabyte GA-X48-DQ6
Memory: Mushkin XP2 Redline 8000 2 x 2GB 5-5-5-12
Video Card: Sapphire HD4870 Toxic
Power Supply: Mushkin 800w Modular Power Supply
Hard Drive: Seagate 1TB SATA
Optical Drive: Lite-on DVD-RW
Case: Cooler Master Cosmos S
OS: Windows Vista Ultimate

oltretutto il test è molto recente è datato 6 ottobre...3 giorni fà...e quindi non centrano improbabili driver diversi o chissà quali ottimizzazioni in meno....sinceramente mi sembrano poco attendibili quei valori che riguardano la 4870 della power color e quelli dell'Asus che dal grafico risulta andare anche meno della 4850 ora o il modello Asus è un bidone...o i test sono fatti a caxxo
ah tanto per essere precisi...anche io ho fatto il test sotto Windows vista ultimate.

[bronzodiriace]

Originariamente inviato da corradobernardi

gpu vcore default? temp?

io per ora sto a 820 gpu vcore default e 62° max (diverse ore clear sky)

PCS+ stock cooler... mi sa che devo togliere le cacchette termiche e mettere della silver o della coolaboratory metallo liquido.

v.core default
temp max in crysis warhed 63 gradi
PCS+ arctic twin turbo venole al 100% [poco udibili]

[ninja750]

notizia non di poco conto:

» Catalyst 8.10 drivers add fan control

An RC2 version of ATI's upcoming Catalyst 8.10 driver hit the web this week, and the new driver has a feature we've been hoping to see ATI add for quite some time now: manual fan speed control. Radeon 3000 and 4000 series card owners can now manually adjust the RPMs of their card's fan from 20-100% inside the Overdrive section of Catalyst Control Center.

[genyel]

Originariamente inviato da corradobernardi

a risoluzioni più alte non potrai mai fare "più" fps che a risoluzioni basse... se sei cpu limited la differenza tra 1024 e 1680 è meno marcata perchè a 1024 "dovresti" essere cpu limited.

siccome parliamo di un a64 6000+ e non di un a64 3000+, direi che non sei cpu limited.. il discorso è che secondo me hai un po di pistrocci sui drivers... pulisci bene bene i drivers e monta 8.8 o 8.9, togli catalyst AI, togli v-sync, controlla se quando parte cod4, la scheda si autoimposta con i 3d clocks (clear sky non lo fa ad esempio... se non lo clocchi con ATT rimane a 500 di core.)

i driver sono gli ultimi, il sistema è appena stato installato dopo una formattazione del disco, quindi è super pulito

l'AI è al minimo cioè, meno di quello non posso mandarlo, ho un altro 3d in 'consigli sulle schede', lì michelangelo mi dice che il problema è cpu limited a 1280 x 1024, mentre se vado su una ris. di 1600 o giù di lì, dovrei avere molti + fps, visto che la gpu lavora meglio, cquesto mi suona male, può essere che fanno una scheda buona per monitor superiori e non và al massimo con ris. inferiori? bààà non ci capisco + nulla

[robertino75]

Originariamente inviato da ninja750

notizia non di poco conto:

» Catalyst 8.10 drivers add fan control

An RC2 version of ATI's upcoming Catalyst 8.10 driver hit the web this week, and the new driver has a feature we've been hoping to see ATI add for quite some time now: manual fan speed control. Radeon 3000 and 4000 series card owners can now manually adjust the RPMs of their card's fan from 20-100% inside the Overdrive section of Catalyst Control Center.

veramente sta cosa si sà da quando sono usciti gli 8.10beta...quindi da almeno 5-6 giorni

[okorop]

Originariamente inviato da ninja750

notizia non di poco conto:

» Catalyst 8.10 drivers add fan control

An RC2 version of ATI's upcoming Catalyst 8.10 driver hit the web this week, and the new driver has a feature we've been hoping to see ATI add for quite some time now: manual fan speed control. Radeon 3000 and 4000 series card owners can now manually adjust the RPMs of their card's fan from 20-100% inside the Overdrive section of Catalyst Control Center.

buono dai...stan facendo qualcosina alla ati per il ccc

[Sogeking]

Originariamente inviato da robertino75

veramente sta cosa si sà da quando sono usciti gli 8.10beta...quindi da almeno 5-6 giorni

Quoto...

[JanXP]

Originariamente inviato da genyel

il problema è nato subito, da quando ho visto i primi giochi, sembra che la differenza dalla 3870 che avevo prima è poca, visto cod 4 e crysis warhead, in quest'ultimo a 1280 x 1024 e dettagli al max in dx 10 (vista) fà pena in molte situazioni, (1280 x 1024 senza aa solo filtri)

allora se stà scheda vale il doppio della precedente, dovrei avere prestazioni doppie o no?


poi parecchi mi dicono che a questa risoluzione la gpu non lavora a pieno, quindi lavora la cpu e sono cpu limited (così mi dicono), allora cosa devo fare? cambiare monitor? o cpu?

premetto che la cpu + grande x2 arriva max 3200, figuriamoci la quad che è + bassa, quindi il discorso cpu và tolto, devo prendere un monitor + grande per far lavorare la gpu a pieno carico e avere + fps ?

mi spiegate x favore?

che monitor hai? se non è almeno un wide 1680*1050 io lo cambierei
la cpu imho non ha senso, più sali di risoluzione e più in proporzione conta la vga, cambiare cpu per giocare a risoluzione bassa sarebbe una scelta alquanto curiosa

[robertino75]

Originariamente inviato da genyel

i driver sono gli ultimi, il sistema è appena stato installato dopo una formattazione del disco, quindi è super pulito

l'AI è al minimo cioè, meno di quello non posso mandarlo, ho un altro 3d in 'consigli sulle schede', lì michelangelo mi dice che il problema è cpu limited a 1280 x 1024, mentre se vado su una ris. di 1600 o giù di lì, dovrei avere molti + fps, visto che la gpu lavora meglio, cquesto mi suona male, può essere che fanno una scheda buona per monitor superiori e non và al massimo con ris. inferiori? bààà non ci capisco + nulla

allora provo a spiegartelo io
a risoluzioni pari o inferiori a 1280x1024 la scheda video è limitata dal processore(sia come frequenza che come architettura nel caso di processori AMD)cioè la scheda non riuscirà a esprimere il suo max perchè il lavoro è più spostato verso il processore.
salendo a 1680x1050 le prestazioni saranno piu indipendenti dal processore...e la scheda potrà essere sfruttata meglio....questo ovviamente non significa che a 1680x1050 farai piu fotogrammi....ma che per esempio se ha 1280x1024 fai 40fps a 1680x1050 ne farai 34-35fps insomma...nonostante il salto di risoluzione elevato la scheda compenserà dando piu potenza...questo mantenendo cmq un framerate "elevato"....con una scheda di minor potenza il passaggio a 1680x1050 porterebbe un calo di fps più drastico.


P.S : ho fatto ora il test con Crysis a 1280x1024 2xAA con scheda a 825/1050 e faccio :

09/10/2008 12.59.01 - Vista

Run #1- DX10 1280x1024 AA=2x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 48.70

quindi faccio anche di più del modello toxic a 850/1200 che fà 48fps

[robertino75]

Originariamente inviato da JanXP

che monitor hai? se non è almeno un wide 1680*1050 io lo cambierei
la cpu imho non ha senso, più sali di risoluzione e più in proporzione conta la vga, cambiare cpu per giocare a risoluzione bassa sarebbe una scelta alquanto curiosa

veramente la cosa curiosa sarebbe cambiare cpu per giocare a risoluzioni alte casomai...non basse...visto che a basse risoluzioni conta di più la cpu
ciò non toglie che è ovviamente preferibile cambiare monitor che cambiare cpu per giocare a 1280x1024
oltre al fatto che costringere una 4870 a lavorare a 1280x1024 è un omicidio

[JanXP]

Originariamente inviato da robertino75

allora provo a spiegartelo io
a risoluzioni pari o inferiori a 1280x1024 la scheda video è limitata dal processore(sia come frequenza che come architettura nel caso di processori AMD)cioè la scheda non riuscirà a esprimere il suo max perchè il lavoro è più spostato verso il processore.
salendo a 1680x1050 le prestazioni saranno piu indipendenti dal processore...e la scheda potrà essere sfruttata meglio....questo ovviamente non significa che a 1680x1050 farai piu fotogrammi....ma che per esempio se ha 1280x1024 fai 40fps a 1680x1050 ne farai 34-35fps insomma...nonostante il salto di risoluzione elevato la scheda compenserà dando piu potenza...questo mantenendo cmq un framerate "elevato"....con una scheda di minor potenza il passaggio a 1680x1050 porterebbe un calo di fps più drastico.


P.S : ho fatto ora il test con Crysis a 1280x1024 2xAA con scheda a 825/1050 e faccio :

09/10/2008 12.59.01 - Vista

Run #1- DX10 1280x1024 AA=2x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 48.70

quindi faccio anche di più del modello toxic a 850/1200 che fà 48fps

Questo può rendere bene l'idea... ad alte risoluzioni l'influenza del processore cede marginalmente il passo alla scheda video..

[JanXP]

Originariamente inviato da robertino75

veramente la cosa curiosa sarebbe cambiare cpu per giocare a risoluzioni alte casomai...non basse...visto che a basse risoluzioni conta di più la cpu
ciò non toglie che è ovviamente preferibile cambiare monitor che cambiare cpu per giocare a 1280x1024
oltre al fatto che costringere una 4870 a lavorare a 1280x1024 è un omicidio

le scelte sono 2
- comprare un processore per giocare a 1280 non sfruttando la scheda video oppure
- cambiare monitor e giocare a risoluzione maggiore vista la minor incidenza della cpu
cosa non hai capito?

[kazama-resurrection86]

raga come va quella da 1gb e i driver per xp kome sono???

[robertino75]

Originariamente inviato da JanXP

Questo può rendere bene l'idea... ad alte risoluzioni l'influenza del processore cede marginalmente il passo alla scheda video..

da notare oltretutto(cosa che infatti ho detto già)come un Athlon X2 6400+ a 3.2ghz stia sotto non solo a un Core duo di pari frequenza ma anche a un quad a 2.4ghz e un E6550 da 2.33ghz...a dimostrazione che oltre alla frequenza in questo caso si è limitati anche dall'architettura del processore AMD rispetto a un processore Intel.

[okorop]

Originariamente inviato da robertino75

09/10/2008 12.59.01 - Vista

Run #1- DX10 1280x1024 AA=2x, 32 bit test, Quality: High ~~ Last Average FPS: 48.70

quindi faccio anche di più del modello toxic a 850/1200 che fà 48fps

sempre con sto crysis......ma fai un bel 3d mark va +
p.s. scherzo buon punteggio

[robertino75]

Originariamente inviato da JanXP

le scelte sono 2
- comprare un processore per giocare a 1280 non sfruttando la scheda video oppure
- cambiare monitor e giocare a risoluzione maggiore vista la minor incidenza della cpu
cosa non hai capito?

ma l'hai letto il mio messaggio?pare di no....
"*1=veramente la cosa curiosa sarebbe cambiare cpu per giocare a risoluzioni alte casomai...non basse...visto che a basse risoluzioni conta di più la cpu
*2=ciò non toglie che è ovviamente preferibile cambiare monitor che cambiare cpu per giocare a 1280x1024"

*1 = tu hai detto che sarebbe curioso cambiare cpu per giocare a 1280x1024 e io ti ho risposto che è curioso cambiare cpu per giocare a risoluzioni maggiori casomai....se non si ha intenzione di cambiare monitor(e in questo caso cmq prendere la 4870 è stato "un errore")si potrebbe optare per un cambio processore...questo ho detto...e mi sembra corretto.

*2 = ovviamente è preferiibile cambiare monitor visto che si è optato per una scheda come la 4870 che è fatta per lavorare almeno 1680x1050
mi sembra tutto molto chiaro.

[JanXP]

Ok, mi sembra di poter dire la stessa cosa del mio messaggio, hai equivocato.

Originariamente inviato da robertino75

mi sembra tutto molto chiaro.

Domanda pleonastica: tu cosa faresti, cambieresti monitor o cpu avendo una 4870 nel case?

Hehehe la risposta è scontata, siamo d'accordo.