[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Mercuri0

Dal punto di vista nostro, infischiamocene di come li fanno, e giudichiamoli da come funzionano.
..
Quindi evitiamo di provarci: al massimo possiamo fermarci a dire "c'è la possibilità che i 45nm di AMD migliorino ulteriormente perché non ha ancora usato una supercazzola che può dargli qualche vantaggio".

E' esattamente il mio schema di pensiero

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

direi di tornare a parlare K10 perchè se no si va pesantemente off topic.
Ho visto che Capitan Crasy ha scritto che forse i Phenom AM3 usciranno in con frequenza da 2,4 a 2,8 con TDP a 95W.
Se fosse vera questa situazione mi chiedo allora a dicembre che senso ha lanciare solo le versione a 2,8 e 3 ghz tutti e 2 con TDP a 125W e chissa mai perchè non fanno versioni AM2+ anche con frequenze più basse.

Perchè altrimenti per il primo Deneb avremmo dovuto aspettare il primo trimestre 2009...
Come ho ipotizzato qualche post fa i primi Deneb potrebbero derivare dalla stessa linea produttiva degli Opteron core Shanghai, quindi con il solo controller RAM DDR2...
E' probabile che i Deneb socket AM3 siano costruiti con lo Step C3 per via del controller DDR2 e DDR3 e magari un abbassamento dei consumi su certe frequenze...

[Feidar]

Se hanno un miglioramento di prestazioni di oltre il 20% a parità di frequenza direi che son contento. u_u
Piuttosto, quant'è la percentuale di miglioramento prevista a parità di clock(facendo un confronto col mio, di processore)?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da bonzuccio

E' esattamente il mio schema di pensiero

Comunque se ci fosse qualcuno interessato potrei fare una "Dissertazione sull'High-K".

A me potrebbe servire per ordinare le idee sull'argomento, il problema sarebbe chi mai avrebbe interesse a leggere un post pieno di supercazzole

[bjt2]

Originariamente inviato da Mercuri0

Comunque se ci fosse qualcuno interessato potrei fare una "Dissertazione sull'High-K".

A me potrebbe servire per ordinare le idee sull'argomento, il problema sarebbe chi mai avrebbe interesse a leggere un post pieno di supercazzole

Guarda che io l'ho già fatto!
Ma non mi legge nessuno!!!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda che io l'ho già fatto!
Ma non mi legge nessuno!!!

E fanno bene! Dovevi pensarci prima

Vabbé, meglio tornare in topic.

[Drakogian]

Invece io ti ho letto ed è stato molto interessante.... non disperare...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda che io l'ho già fatto!
Ma non mi legge nessuno!!!

Non e vero...
dai un occhiata ( questo vale per tutti ) alle FAQ alla prima pagina 7° post...
Clicca qui...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non e vero...
dai un occhiata ( questo vale per tutti ) alle FAQ alla prima pagina 7° post...
Clicca qui...

Ok...

Però ho detto una cretinata sull'High k dielectric. Ti scrivo sotto il testo corretto e con una aggiunta, così aggiorni il post 7...


Il dielettrico di isolamento tra gate e substrato è spesso circa 1,2nm in INTEL, 0,8nm in AMD. Spessore basso significa maggiore capacità parassita, ma maggiore conducibilità del transistor, e quindi commutazione più veloce. Ma anche maggiore leakage. AMD ha meno problemi di leakage grazie al SOI, e infatti usa uno spessore minore, che comporta una commutazione più veloce, anche se a scapito di una maggiore potenza dinamica richiesta (a parità di leakage, la potenza in full load è maggiore). Con un high k dielectric aumenta leggermente la capacità parassita del gate, ma diminuisce enormenente il leakage. INTEL che non ha il SOI dichiara che il leakage diminuisce di 5-10 volte. AMD che ha il SOI potrebbe avere vantaggi minori, ma comunque dei vantaggi. Quindi in sostanza meno potenza persa nel leakage.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Ok...

Però ho detto una cretinata sull'High k dielectric. Ti scrivo sotto il testo corretto e con una aggiunta, così aggiorni il post 7...


Il dielettrico di isolamento tra gate e substrato è spesso circa 1,2nm in INTEL, 0,8nm in AMD. Spessore basso significa maggiore capacità parassita, ma maggiore conducibilità del transistor, e quindi commutazione più veloce. Ma anche maggiore leakage. AMD ha meno problemi di leakage grazie al SOI, e infatti usa uno spessore minore, che comporta una commutazione più veloce, anche se a scapito di una maggiore potenza dinamica richiesta (a parità di leakage, la potenza in full load è maggiore). Con un high k dielectric aumenta leggermente la capacità parassita del gate, ma diminuisce enormenente il leakage. INTEL che non ha il SOI dichiara che il leakage diminuisce di 5-10 volte. AMD che ha il SOI potrebbe avere vantaggi minori, ma comunque dei vantaggi. Quindi in sostanza meno potenza persa nel leakage.

corretto e grazie ancora...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda che io l'ho già fatto!
Ma non mi legge nessuno!!!

Non c'è niente di più interessante delle dissertazioni tecniche, mi affascinano.
Il problema è che i concetti di commutazione, dispersione, leakage e quant'altro me li sono studiati..
il giorno in cui dovessero restarmi impressi nella mente allora potrei riprendere in considerazione il finire gli studi..
è un misto tra fascinazione e negazione per la materia
il qual connubio ha per me determinato una enorme perdita di tempo (circa tre anni di sofferenza prima di lasciare Ingegneria..)
Sono negato ma non voglio ammettelro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Paolo confronti un pò troppo spesso i processori di amd con intel e in questo thread come è già stato sottolineato non è proprio ben accetto farlo

Io veramente mi ero astenuto dal dire se o l'altro vince... ma l'avevo fatto in modo bonario.
Quello che volevo dire, è che il 65nm di AMD era una galassia distante dal 45nm di Intel, ed io se dovessi pensare ad un punto di riferimento per performances e consumi, è chiaro che penso come punto di riferimento il silicio Intel.
Come posso giudicare il silicio di AMD se non lo confrontassi con un altro produttore?
Non è che mi sembra abbia fatto funboiate nel giudizio...
Io credo che ambedue i produttori si marcano a denti stretti... ed ambedue hanno un'idea molto più precisa di noi di quelle che sono le potenzialità dell'avversario.
AMD, con la sua NDA, è piuttosto difficile da prevedere, ma diciamo risulta più facile se riesci a comprendere l'"avversario". Specialmente il discorso FX, mi sembra molto orientato non tanto a quello che potrebbe fare AMD, ma nell'obiettivo di contrastare più o meno Intel.
Io non ho mai parlato male del Nehalem, e ho sottolineato come il turbo mode e l'equivalente C&Q sono cose ottime.
Comunque non concordo con te nell'affermare che Intel è una generazione avanti ad AMD, in quanto il quad nativo, anche se tutt'altro che performante ma dovuto a prb di silicio, sono 11 mesi che AMD lo commercializza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Se hanno un miglioramento di prestazioni di oltre il 20% a parità di frequenza direi che son contento. u_u
Piuttosto, quant'è la percentuale di miglioramento prevista a parità di clock(facendo un confronto col mio, di processore)?

A grandi linee...
Il K10 è sul 15% in più di IPC rispetto al K8, ma il modello a 512KB di cahe L2... mi sembra che il 6400+, in virtù di 1MB di cache L2, la differenza di IPC sarebbe minore... credo sul 12%.
Il Deneb dovrebbe avere un IPC credo abbastanza sicuramente superiore almeno del 15% (dal C0 visto, l'NB risulterebbe di 200MHz più alto di default, almeno nel 3GHz, il Vcore è più basso e avremmo SI SPERA, mobo (SB750) con bios atto a sfruttare il Deneb, cosa senz'altro non equivalente ai test visti sino ad ora).
Comunque da un +12% vs B3 e sommando un +15% (IPOTIZZATO) Deneb, si sarebbe al limite del 30% (28,8%). Cio porterebbe un Deneb con un piccolissimo OC (2-3%) ad equivalere ad un ipotetico 6400+ @4GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzuccio

Non c'è niente di più interessante delle dissertazioni tecniche, mi affascinano.
Il problema è che i concetti di commutazione, dispersione, leakage e quant'altro me li sono studiati..
il giorno in cui dovessero restarmi impressi nella mente allora potrei riprendere in considerazione il finire gli studi..
è un misto tra fascinazione e negazione per la materia
il qual connubio ha per me determinato una enorme perdita di tempo (circa tre anni di sofferenza prima di lasciare Ingegneria..)
Sono negato ma non voglio ammettelro

Quoto... anche perché io voglio (o meglio vorrei) capire i meccanismi per poi ragionare con i miei neuroni e non fare da specchio a pensieri altrui.
Anche io ho studiato elettronica... ma sono riuscito a passare 3 anni praticamente senza aprire un libro.... e ad essere promosso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda che io l'ho già fatto!
Ma non mi legge nessuno!!!

Io alla grande che li leggo... (leggerli è un conto, capirli per intero è leggermente diverso )

Io cercherei di fare una differenza tra commenti stile funboy e commenti costruttivi.

Faccio un esempio. Il High-k e menate simili, condivido pienamente che non possono portare un silicio a chissà quali prestazioni, però, come dici anche tu Mercuri0, il sapere se il silicio AMD ha o non ha alcuni trattamenti del silicio Intel, si può sapere se può migliorare o meno.
Il miglioramento non è detto che sia del 10%, potrebbe essere anche del 0,00001%... ma come posso capire questo se non lo confronto con quello Intel?
Per me tutt'ora anche se da una parte ho capito che il silicio AMD sarebbe "migliore", dall'altra vedo che comunque nel 65nm il silicio Intel ha dato più risultati... quindi deduco che Intel è stata più "brava". Il 45nm sarà sembra differente... perché a suo tempo quando confrontavo (anche se da non competente) al silicio IBM, ma se vogliamo possiamo chiamarlo anche pinco-pallo, mi dava come risultato massimo che quello Intel non era al vertice, e che quindi quello AMD poteva essere alla pari se non migliore.
Io non capisco la differenza se quando affermo che il 65nm AMD è inferiore a quello Intel nessuno protesta, e quando affermo che sembra che il 45nm possa essere alla pari o superiore a quello Intel ci sono tutti i problemi...
Boh...

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A grandi linee...
Il K10 è sul 15% in più di IPC rispetto al K8, ma il modello a 512KB di cahe L2... mi sembra che il 6400+, in virtù di 1MB di cache L2, la differenza di IPC sarebbe minore... credo sul 12%.
Il Deneb dovrebbe avere un IPC credo abbastanza sicuramente superiore almeno del 15% (dal C0 visto, l'NB risulterebbe di 200MHz più alto di default, almeno nel 3GHz, il Vcore è più basso e avremmo SI SPERA, mobo (SB750) con bios atto a sfruttare il Deneb, cosa senz'altro non equivalente ai test visti sino ad ora).
Comunque da un +12% vs B3 e sommando un +15% (IPOTIZZATO) Deneb, si sarebbe al limite del 30% (28,8%). Cio porterebbe un Deneb con un piccolissimo OC (2-3%) ad equivalere ad un ipotetico 6400+ @4GHz.

non ti sembrano fantasticherie ?

[paolo.oliva2]

Una cosa ho notato che è differente dall'SB600 e non so se può essere interpretata per un diverso funzionamento dell'SB750 o per prb del bios.

Sull'SB600, modificando il clock tramite AOD, automaticamente qualsiasi altro software e windows tramite proprietà del computer rilevano perfettamente la variazione di clock.

Con l'SB750 questo non accade. Una volta cambiato il clock con AOD, tramite proprietà del computer di windows questa variazione non risulta, e, a volte, nemmeno CPU-Z e Everest la sentono.

A cosa potrebbe essere dovuto ciò?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

non ti sembrano fantasticherie ?

Se guardi indietro, i bench tra un 9850 ed un 5000+ li ho fatti personalmente con 2 mobo identiche a casa mia, in cui un 9850 a 2,7-2,8GHz uguagliava un 5000+@3,233 nelle elaborazioni delle WU di Seti (in realtà a me dava come risultato un 17,5% in più il B3 rispetto al K8... ma ho riportato il 15% proprio per evitare polemiche)

Con il Deneb non posso farli ancora (non è in vendita), ma con previsioni del 20-35%, mi sono messo sul 15% (che io almeno personalmente giudicherei sicuro)... quindi direi "conservativo"

Tu hai dei risultati fatti da te differenti? (non prendere bench che trovi in rete... fino ad ora ne abbiamo visti di tutti i colori, perfino che il K10 andava di meno del K8 a parità di clock)

[MarcoXX84]

Secondo la vostra esperienza con schede madri socket AM2 e AM2+ (soprattutto Paolo che ne ha provate molte) può il chipset influire sulle velocità dell'hard disk? Io nel mio caso ho un vecchio nForce 570, socket AM2 del 2006, dopo aver acquistato un Velociraptor "temo" possa interferire...

Per il mio test guardate qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1237


La domanda è se tra un vecchio nForce di nVidia ed un attuale SB600 o SB750 di AMD ci possono essere differenze in quel test.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La notizia è di oggi (spero).
E' un articolo in cui si confrontano Deneb e Nehalem.
(è di Tom's, quindi da prendere con le molle)
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15660
Ma per quello che si è visto sino ad ora... A me sembrano molto più vicine al reale le prestazioni del Deneb a quanto pubblicizzato che quelle del Nehalem...
Comunque sarà uno scenario piuttosto interessante, per me.
Comunque, in caso di prestazioni almeno nel desktop simili, la carta vincente sarà il prezzo, sia del procio che dell'insieme, e sicuramente AMD in questo è molto avvantaggiata.
(sono andato a cercare l'articolo originale a cui farebbe riferimento Tom's... non esiste neppure... )

C'è un enorme articolo sul Kuma... http://en.expreview.com/2008/09/23/a...ma-review.html ma è del 23 settembre... Non so se è vecchio, ma ci sono slide che non ho visto... lo posto. C'è un interessante OC, completamente RS (con Orthos, in cui il Kuma è stabile a 3,3GHz ad.... aria!!!)

With default voltage, the Kuma CPU can easily hit 3GHz. Raise volt to 1.4375V and core clock can reach 3.3GHz and passed SP2004 easily. Increasing voltage to 1.45V and 6500 can oc to 3.4GHz, but can not pass SP2004. Please this is only on air. Looks Kuma have outstanding OCbility.

Secondo la mia modestissima opinione credo che AMD combatterà Nahelem allo stesso modo fatto con la GPU GT200. Per la fascia enthusiast proporrà motherboard dual CPU (FX) nella quale installare due Deneb quad core che avranno un prezzo molto più basso della controparte Corei7. Questi sistemi saranno l'unica soluzione da parte di AMD per combattere, ed eventualmente vincere nella fascia alta del mercato, un confronto con Intel sfruttando alcune delle proprie tecnologie (HyperTransport 3.0) che ribalterebbero il ritardo sul single processor rispetto ad Intel.