[THREAD UFFICIALE] ATi Radeon HD 4870

Originariamente inviato da BieSseA

Ecco, ci siamo capiti, quando una persona ammette io sono sempre pronto a elogiarla... tu hai ammesso di voler strafare... bravo! E comunque vedrai, un giorno questa scheda la sfutterai bene anche a risoluzioni misere come la 1280x1024, ma penso non prima di un due annetti!

se Crysis Warhead sarà veramente pesante come mostrato nel test di PCGH, con questo gioco sarà costretto ad utilizzarla anche subito questa "misera" risoluzione

[BieSseA]

Originariamente inviato da ZiP!

Ma il calo di fps in genere coincide con un evento in gioco. Esempio banale, di recente ho giocato a lost planet 1680x1050 AA 4x e dettagli al max. Il gioco era perfettamente fluido (80-140 fps) ma in certi punti in cui sei in mezzo al fumo i frame calano bruscamente a 40. Il rallentamento si nota ed è MOLTO fastidioso.

Per spiegare meglio ancora basta guardare questa immagine (non far caso alla scheda e ai settaggi, serve solo per rendere l'idea):
http://enthusiast.hardocp.com/images...9945_5_3_l.gif

Il minimo è un punto tra 421 e 436 in cui scende a soli 10 fps, ma per una frazione di secondo, che risulterà in un rallentamento poco percepibile.
Tuttavia tra 286 e 370 (quindi 1 minuto e 30) il framerate scende tra i 30 e 60 fps, in un livello in cui il rallentamento è percepito pienamente.


Si questo è chiaro, era evidente il concetto ma quando hai parlato di dimensione dei pixel la mia faccia era esattamente come quella della faccina



Quindi tu non hai ancora la scheda? Ora capisco perchè dici così.
Probabilmente il tuo concetto di giocabilità è diverso dal mio perchè non vedo come possa essere concepita per una simile risoluzione quando già a quella inferiore (seppur in rare occasioni) ha delle esitazioni.
Magari quando la proverai cambierai idea:

Se poi guardando questo grafico (e stavolta si, guardando risoluzione e filtri):
http://www.hardocp.com/images/articl...9945_4_5_l.gif
http://www.hardocp.com/images/articl...9945_6_3_l.gif

Allora mi dici che per te quelli sono valori accettabili confermi solo che la pensiamo in modo ampiamente diverso.

Beh ZIp! è inutile che vada avanti a cercare di spiegarmi bene, perchè poi sto pomeriggi devo pure fare altro e qua la stiamo tirando veramente lunga.
Quei tipi di rallentamenti di cui parli in LostPlanet, secondo me non sono dovuti ai 40fps che tu noti, ma a qualche altra periferica PC che ti fa fare qualche piccolo scatto e quindi a non renderti l'esperienza visiva ottimale. Ma facciamo un punto e via dai, non serve a nessuno andare avanti. Io la penso come la penso, tu la pensi diversamente. _Nessun problema.

Per quanto riguarda quello che dice SwatMaster, sia chiaro che io non voglio assolutamente offendere nessuno, ma voglio solamente dire la verità. La risoluzione di 1280x1024 al giorno d'oggi è da considerarsi bassina, le esperienze degne di nota si hanno a 1900x1200 o almeno almeno a 1650x1080, questa è la verità. Se poi alcuni utenti si sentono addirittura OFFESI dalla verità delle cose che sto dicendo, allora non so che dire, mi spiace.
Continuate a giocare come volete, usate che scheda video che volete, ma quando qualcuno dice la verità imparate ad accettarla piuttosto che rimanerci offesi
Tutto qua, io vi auguro di poter provare la migliore scheda che c'è con la migliore risoluzione di tutte, e soprattutto di non portarvi dietro ancora per molto tempo monitor di 17 o 19 pollici, che sono ormai superati, soprattutto per schede video di questa generazione
Saluti ci si vede stasera

[Robertazzo]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

se Crysis Warhead sarà veramente pesante come mostrato nel test di PCGH, con questo gioco sarà costretto ad utilizzarla anche subito questa "misera" risoluzione

a quale test ti riferisci? link?

[SwatMaster]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

Ok, ma ho letto che in idle sta sugli 80 °C. La Mia 7600gt arriva a 75 in full con overclock! NOn è che a lungo andare la scheda si fonde?

L'alimentatore dovrebbe bastare, vero?

No, non fonde. Ti ripeto che è stata progettata per funzionare a quelle temperature. Altrimenti, se non ti fidi, puoi sempre prenderti una versione con dissi non reference; oppure comprare un dissi e montarcelo su tu stesso (però perdi la garanzia).
Che ali hai?

Originariamente inviato da BieSseA

Per quanto riguarda quello che dice SwatMaster, sia chiaro che io non voglio assolutamente offendere nessuno, ma voglio solamente dire la verità. La risoluzione di 1280x1024 al giorno d'oggi è da considerarsi bassina, le esperienze degne di nota si hanno a 1900x1200 o almeno almeno a 1650x1080, questa è la verità. Se poi alcuni utenti si sentono addirittura OFFESI dalla verità delle cose che sto dicendo, allora non so che dire, mi spiace.
Continuate a giocare come volete, usate che scheda video che volete, ma quando qualcuno dice la verità imparate ad accettarla piuttosto che rimanerci offesi
Tutto qua, io vi auguro di poter provare la migliore scheda che c'è con la migliore risoluzione di tutte, e soprattutto di non portarvi dietro ancora per molto tempo monitor di 17 o 19 pollici, che sono ormai superati, soprattutto per schede video di questa generazione
Saluti ci si vede stasera

Va che l'ha detto Robertazzo, non io, che dicendo così offendi. XD
Comunque secondo me rimane una questione di gusti: io non riuscirei a stare davanti ad un monitor più grande di un 19", ed il mio 17" mi soddisfa già appieno. Tu invece ti sentiresti limitato... So che è una frase del cacchio, ma il mondo è bello perchè vario.
..E non litighiamoci su.

Originariamente inviato da Robertazzo

a quale test ti riferisci? link?

leggiti le ultime 3 pagine del thread di Crysis warhead.. trovi anche il link di PCGH....

ed in + ti aggiungo pure questo:

Crysis Warhead is a memory hog


Written by Nedim Hadzic
Tuesday, 26 August 2008 14:02


Our friends over at PCGamesHardware have had a chance to play some Crysis Warhead on this year’s Games Convention, and they’ve found out it’s quite a resource hog.

The tested PC consisted of Core 2 Extreme QX9770, 4GB of DDR3 1333 RAM and a Geforce GTX 260 graphics card. Crysis Warhead ran in DX9 mode, antialiasing was inactive and the resolution was set to 1,152 x 864, but they couldn’t change the settings as the menu was inaccessible.

In the long intro video fps didn’t drop below 41, but they noticed that memory usage is quite high. Crysis Warhead game console reported that 2,146MB were in use, whereas Crysis went up to 1,300MB. The game, afterwards, ran at 35 fps and 29 fps in some more demanding scenes, but memory usage climbed up at 2,190.

Well, it’s still early to say anything, as there’s more work to be done on the game, but if memory usage stays like this, RAM manufacturers might rake in some nice dough, as 2GB simply won’t do.

You can read more here where you can find some screenshots too.

http://www.fudzilla.com/index.php?op...=9111&Itemid=1

[SwatMaster]

Ma lol! Non mi esprimo liberamente, altrimenti mi bannano dal forum...

[BieSseA]

Si ok scusa, era l'altro utente non tu, ma fa niente, la risposta valeva comunque

PS: non so come ti faccia accontentare di un 17", sicuro che hai provato anche widescreen da 22" in su?

[Robertazzo]

Biessea è lo stesso discorso di come faccio io ad accontentarmi di una punto di 13 anni fa,l'accontentarsi secondo me è una buonissima cosa,chi non si accontenta vuole sempre di piu...diventa come una droga...conosco una persona che i monitor se li è fatti tutti...19-20-22 e ora si prende il 24...perchè dice che il monitor ci si abitua e lo vede piccolo,pensa che nemmeno gioca lui col pc...
Chi si accontenta gode,è questa la verità

[ZiP!]

Originariamente inviato da BieSseA

Beh ZIp! è inutile che vada avanti a cercare di spiegarmi bene, perchè poi sto pomeriggi devo pure fare altro e qua la stiamo tirando veramente lunga.
Quei tipi di rallentamenti di cui parli in LostPlanet, secondo me non sono dovuti ai 40fps che tu noti, ma a qualche altra periferica PC che ti fa fare qualche piccolo scatto e quindi a non renderti l'esperienza visiva ottimale. Ma facciamo un punto e via dai, non serve a nessuno andare avanti. Io la penso come la penso, tu la pensi diversamente. _Nessun problema.

Per quanto riguarda quello che dice SwatMaster, sia chiaro che io non voglio assolutamente offendere nessuno, ma voglio solamente dire la verità. La risoluzione di 1280x1024 al giorno d'oggi è da considerarsi bassina, le esperienze degne di nota si hanno a 1900x1200 o almeno almeno a 1650x1080, questa è la verità. Se poi alcuni utenti si sentono addirittura OFFESI dalla verità delle cose che sto dicendo, allora non so che dire, mi spiace.
Continuate a giocare come volete, usate che scheda video che volete, ma quando qualcuno dice la verità imparate ad accettarla piuttosto che rimanerci offesi
Tutto qua, io vi auguro di poter provare la migliore scheda che c'è con la migliore risoluzione di tutte, e soprattutto di non portarvi dietro ancora per molto tempo monitor di 17 o 19 pollici, che sono ormai superati, soprattutto per schede video di questa generazione
Saluti ci si vede stasera

Si ma è ridicolo che ora mi vieni a dire che i rallentamenti sono ad altre periferiche. In quel caso poi sarebbe swap, con framerate comuqnue costante o con picchi di 0, è una situazione ben diversa e che so distinguere.
In ogni caso è proprio il gioco che è così, è un comportamento riscontrato in qualsiasi recensione.

Trovo anche ridicolo che tu venga a dire "le esperienze degne di nota si hanno a 1900x1200 o almeno almeno a 1650x1080, questa è la verità"
Sono le stesse frasi che usano i produttori che volgiono venderti qualcosa, e la spacci come verità addirittura, non come opinione.
Se poi la tua "esperienza degna di nota" è 1900x1200 con 35-45 fps (li hai visti i grafici?) allora te la puoi davvero tenere...

Originariamente inviato da BieSseA

Si ok scusa, era l'altro utente non tu, ma fa niente, la risposta valeva comunque

PS: non so come ti faccia accontentare di un 17", sicuro che hai provato anche widescreen da 22" in su?

chi si accontenta gode di +

[SwatMaster]

Originariamente inviato da BieSseA

Si ok scusa, era l'altro utente non tu, ma fa niente, la risposta valeva comunque

PS: non so come ti faccia accontentare di un 17", sicuro che hai provato anche widescreen da 22" in su?

Ti basti sapere che il fratello di un mio amico usa un 19". L'ho provato, e ti assicuro che comincia a darmi un certo fastidio. Figuriamoci uno più grande.
In fondo, ci devi stare a 30cm di distanza... Che ti serve avere un monitor più grande? Una volta che il tuo schermo è di buona qualità, il resto rimane solo uno sfizio. IMHO.

[TheMash]

vedo che oramai qui se non si possiede almeno un 22" si ha problemi di vista, o si è anormali...
Io ho un Samsung SyncMaster 17" LCD e a 1280x1024 mi trovo benissimo...
Mi accontento, anche perchè non ho la possibilità di cambiare monitor ogni 2 anni quando i monitor di dimensioni superiori calano di prezzo..
Inoltre per la postazione che ho un monitor di dimensione superiore al 19" diventerebbe troppo grande da gestire, perchè non posso allontanarmi granchè dal monitor
Come hanno già detto gli altri, il mondo è bello perchè è vario...e quindi nno consideriamo le persone che non si adeguano ai vostri gusti come anormali...
chi non si accontenta è un eterno insoddisfatto e sarà sempre infelice..
fiero di giocare con un 17" a 1280x1024
il resto sono tutti lussi che se inseguiti a tutti i costi portano solo a fare debiti...

[ZiP!]

è evidente che tutti voi non avete mai avuto un'esperienza degna di nota™
tsk

questa è la rivincita del 17

[TheMash]

Originariamente inviato da ZiP!

è evidente che tutti voi non avete mai avuto un'esperienza degna di nota™
tsk

roba da mettere in firma...
quello che dispiace è come si impongano certe idee e si autocelebri il proprio hardware classificandolo come migliore e capace di regalare sensazioni degne di nota, invece gli altri, che ce l'hanno più piccolo invece non fanno una esperienza degna di nota...
BSA, perdonami, ma sei un tantino presuntuoso e arrogante sotto questo punto di vista...
Ora per favore torniamo a parlare dell'ATI 4870 e finiamola con questa ostentazione del proprio hardware, grazie...

[SwatMaster]

Originariamente inviato da TheMash

vedo che oramai qui se non si possiede almeno un 22" si ha problemi di vista, o si è anormali...
Io ho un Samsung SyncMaster 17" LCD e a 1280x1024 mi trovo benissimo...
Mi accontento, anche perchè non ho la possibilità di cambiare monitor ogni 2 anni quando i monitor di dimensioni superiori calano di prezzo..
Inoltre per la postazione che ho un monitor di dimensione superiore al 19" diventerebbe troppo grande da gestire, perchè non posso allontanarmi granchè dal monitor
Come hanno già detto gli altri, il mondo è bello perchè è vario...e quindi nno consideriamo le persone che non si adeguano ai vostri gusti come anormali...
chi non si accontenta è un eterno insoddisfatto e sarà sempre infelice..
fiero di giocare con un 17" a 1280x1024
il resto sono tutti lussi che se inseguiti a tutti i costi portano solo a fare debiti...

Condividiamo due cose, io e te: l'idea ed il monitor.

<Legge il post di TheMash> Ok, chiudiamo ufficialmente l'OT.


Comunque quelli di Prokoo mi hanno apepena ricontattato per dirmi le stesse cose che mi han detto stamattina. Che teneri!
Entro giovedì/venerdì mi arriva il tutto. Posto prima le foto della scheda; poi appena possibile monto pc, formatto e bencho.

[Robertazzo]

io dico questo,secondo me il wide è un altro pianeta,io stesso ero scettico prima di provarlo e ora me ne sono innamorato,però da qui a dire che la vera esperienza videoluca parte dai 1680x1050 in su ce ne passa e qui mi viene la vena malinconica a pensare quando giocavo col televisorino a super mario bros...che bei tempi

Originariamente inviato da Robertazzo

io dico questo,secondo me il wide è un altro pianeta,io stesso ero scettico prima di provarlo e ora me ne sono innamorato,però da qui a dire che la vera esperienza videoluca parte dai 1680x1050 in su ce ne passa e qui mi viene la vena malinconica a pensare quando giocavo col televisorino a super mario bros...

quoto.. pure io sono passato da un 17 ad un 20 wide.. inutile dire che è + spettacolare giocare con il nuovo monitor...

ma cmq anche il 17 andava bene, non è che faceva schifo... assolutamente.

[ZiP!]

Originariamente inviato da TheMash

roba da mettere in firma...
quello che dispiace è come si impongano certe idee e si autocelebri il proprio hardware classificandolo come migliore e capace di regalare sensazioni degne di nota, invece gli altri, che ce l'hanno più piccolo invece non fanno una esperienza degna di nota...
BSA, perdonami, ma sei un tantino presuntuoso e arrogante sotto questo punto di vista...
Ora per favore torniamo a parlare dell'ATI 4870 e finiamola con questa ostentazione del proprio hardware, grazie...

Leggi i miei interventi precedenti e capirai che il tono era ironico, purtroppo un forum non rende giustizia in questi casi

[TheMash]

Originariamente inviato da SwatMaster

Condividiamo due cose, io e te: l'idea ed il monitor.

<Legge il post di TheMash> Ok, chiudiamo ufficialmente l'OT.


Comunque quelli di Prokoo mi hanno apepena ricontattato per dirmi le stesse cose che mi han detto stamattina. Che teneri!
Entro giovedì/venerdì mi arriva il tutto. Posto prima le foto della scheda; poi appena possibile monto pc, formatto e bencho.

ah non me n'ero accorto
Io ho il 710N però

hanno prezzi molto bassi su Prokoo...