[THREAD UFFICIALE] ATI RADEON 4870X2

[bluefrog]

Originariamente inviato da matthi87

Nera

Ok bene, più bella e più aggressiva.
Peccato solo che idle consumi così tanto (ignorando in full load).

[Dobermann75]

Originariamente inviato da Sergio_Di_Rio

Si si proprio io!..se vuoi ti presento un paio di femminoni, poi prendiamo il mio jet e ce ne andiamo a festeggiare nella megavilla di Miami (coca, puttanoni e bella musica)

Stupendo allora ci sono... prepara il jet

per lucigno-coso non mi esprimo

[Cooperdale]

Originariamente inviato da Dobermann75

ciao,
devi creare un buon flusso d'aria continuo con ventole da 120mm,
se vai nella sezione case, nella discussione dei lianli vedi un po di foto interne del mio, così capisci come fa a restare tutto bello fresco... peccato che poi fuori ci sia un caldo terribile, chiedi ad Amon

Sì anch'io ho due pc dentro due case lian-li in alluminio full tower ed è come avere due stufe in piena estate. D'inverno viene comodo però .

[al135]

Originariamente inviato da magnusll

Il codice non l'ho letto io ma neanche tu. La differenza tra le nostre posizioni e' che mentre tu vai a fiducia sulla Crytek, io mi baso su un numero pressoche' infinito di recensioni pubblicate in rete, sulle riviste o dove ti pare che riportano TUTTE lo stesso risultato: Crysis non scala. Non importa quale ammontare di potenza bruta gli metti a disposizione, piu' di tanto non va.

E tanto per mettere i puntini sulle i: stiamo parlando di triplo SLI o quadruplo Crossfire di schede grafiche che sono due generazioni piu' avanti a quelle esistenti quando il motore era in sviluppo. A tirar fuori una qualita' grafica iperrealista presupponendo risorse elaborative infinite sono capaci tutti: basta che accumuli effetto su effetto, magari realizzato con qualche stupido algoritmo a forza bruta. Il trucco sta nel tirar fuori la stessa qualita' grafica quando poi devi far girare il programma sui computer realmente esistenti.

Che Crysis sia stato ottimizzato male e' assodato, non lo dico io bensi' il resto del mondo (e il suddetto resto del mondo si e' anche preoccupato di motivare la cosa con un' infinita' di test). Da qui a capire che come benchmark non e' indicativo (sia per la scarsa qualita' dell' ottimizzazione che per il fatto che il suddetto motore lo usa solo quel gioco e nessun altro, e addirittura persino il suo successore ne usera' uno diverso e rivisto proprio in seguito alle critiche che sono piovute addosso alla Crytek) mi pare che ci voglia poco.

Testare Crysis serve solo a capire come una scheda fa girare Crysis. Non serve ne' per misurare le prestazioni su altri giochi presenti (che utilizzano motori diversi e non hanno di questi problemi) ne' su eventuali giochi futuri (visto che nessun gioco in uscita utilizzera' quel particolare motore). E di certo non serve a misurare le caratteristiche di potenza elaborativa delle schede stesse.

ti quoto in toto.
basta co sto crysis , poi l'ho finito con la mia gloriosa 8800 e mi son pure divertito ma mo basta
fuori i giochi e benchmark seri plz

[b4stardo]

Ragà ma su pci-e 1.0 va bene?O si è limitati?

[boscacci]

Originariamente inviato da boscacci

Infatti, è proprio quello che penso anche io. Succede anche a tutti voi, con gli 8.8 ufficiali ?

Grazie mille!
Alex

UP!

[matthi87]

Originariamente inviato da b4stardo

Ragà ma su pci-e 1.0 va bene?O si è limitati?

Perfettamente

[madeofariseo]

Originariamente inviato da madeofariseo

scusate, una domanda con un 520W questa VGA non regge vero ???

ho un HX520 della corsair

up

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da magnusll

Il codice non l'ho letto io ma neanche tu. La differenza tra le nostre posizioni e' che mentre tu vai a fiducia sulla Crytek, io mi baso su un numero pressoche' infinito di recensioni pubblicate in rete, sulle riviste o dove ti pare che riportano TUTTE lo stesso risultato: Crysis non scala. Non importa quale ammontare di potenza bruta gli metti a disposizione, piu' di tanto non va.

E tanto per mettere i puntini sulle i: stiamo parlando di triplo SLI o quadruplo Crossfire di schede grafiche che sono due generazioni piu' avanti a quelle esistenti quando il motore era in sviluppo. A tirar fuori una qualita' grafica iperrealista presupponendo risorse elaborative infinite sono capaci tutti: basta che accumuli effetto su effetto, magari realizzato con qualche stupido algoritmo a forza bruta. Il trucco sta nel tirar fuori la stessa qualita' grafica quando poi devi far girare il programma sui computer realmente esistenti.

Che Crysis sia stato ottimizzato male e' assodato, non lo dico io bensi' il resto del mondo (e il suddetto resto del mondo si e' anche preoccupato di motivare la cosa con un' infinita' di test). Da qui a capire che come benchmark non e' indicativo (sia per la scarsa qualita' dell' ottimizzazione che per il fatto che il suddetto motore lo usa solo quel gioco e nessun altro, e addirittura persino il suo successore ne usera' uno diverso e rivisto proprio in seguito alle critiche che sono piovute addosso alla Crytek) mi pare che ci voglia poco.

Testare Crysis serve solo a capire come una scheda fa girare Crysis. Non serve ne' per misurare le prestazioni su altri giochi presenti (che utilizzano motori diversi e non hanno di questi problemi) ne' su eventuali giochi futuri (visto che nessun gioco in uscita utilizzera' quel particolare motore). E di certo non serve a misurare le caratteristiche di potenza elaborativa delle schede stesse.

Crysis non scala in quanto, a differenza di tutti gli ultimi games, non utilizza per il calcolo fisico l'Havok FX (che, sviluppato attraverso la collaborazione con Intel, scala perfettamente su piattaforme multicores), ma un motore interno integrato al CryEngine 2 che sembrerebbe sfruttare solo un core.
In Crysis Warhead i programmatori della Crytek dovrebbero implementare una versione rinnovata e più ottimizzata di questo accuratissimo (nella fedeltà dei modelli fisici riprodotti) motore danda la possibilità al processore di essere più libero nella gestione dell'overhead a supporto della costruzione degli oggetti 3D.

[Freed]

Originariamente inviato da NvidiaMen

dovrebbero implementare una versione rinnovata e più ottimizzata di questo accuratissimo (nella fedeltà dei modelli fisici riprodotti) motore

Io ci avrò giocato un'ora ametto, ma questa accuratezza si è fermata appena ho provato a mettere due barili esplosivi su di un pickup per fare una macchina bomba da lanciare contro il nemico.

Appena posato il secondo e provato a spostare il mezzo che non ha fatto un centimetro i barili hanno iniziato a rimbalzare nel cassone in un moto perpetuo senza alcun senso. Alla fine il pickup si è danneggiato per il movimento dei barili ed è saltato in aria..
Non ci avrà mai provato nessuno in Crytec? Dovevo fare il betatester



E' solo un episodio, non valuto certo da questo, immagino quanto altro "buono" ci sia sotto alcuni bachi, anche se ammetto che mi ha deluso molto questa situazione, un po' come constatare che le "non palme" non si possono rompere..mi ha fatto sembrare il tutto più finto...


Vabbè, siamo OT, quello che mi chiedevo è: il tanto collaudato (e a mio avviso ottimo) Havok non sarebbe bastato?

Inoltre anche diminuendo l'accuratezza fisica non mi pare che si alleggerisca molto, secondo me è proprio tutto bello massiccio da smuovere!

Imho ci sono troppe foglie dovevano farlo su un'isola di piante a foglie caduche in pieno inverno



P.S.
Non trovate che il fatto che nelle discussioni di GPU si finisca a parlare sempre e solo di Crysis dal punto di vista tecnico sia un po' sintomatico e la dica tutta sull'attuale situazione?

[Freed]

Originariamente inviato da madeofariseo

scusate, una domanda con un 520W questa VGA non regge vero ???

ho un HX520 della corsair

Dipende anche da quanto lo sfrutti.

Tipo: OC? Numero HD, ventole, etc..?

Non sono un esperto di alimentatori ma essendo di marca se non è stressato da altre cose credo che una prova per vedere come si comporta la si potrebbe fare...magari non escludendo eventuale sostituzione...


Cmq ti conviene aspettare qualche opinione più esperta...

[raph45]

Originariamente inviato da Freed

Dipende anche da quanto lo sfrutti.

Tipo: OC? Numero HD, ventole, etc..?

Non sono un esperto di alimentatori ma essendo di marca se non è stressato da altre cose credo che una prova per vedere come si comporta la si potrebbe fare...magari non escludendo eventuale sostituzione...


Cmq ti conviene aspettare qualche opinione più esperta...

L'hx520 è della corsair che è ottimo, io invece ho un corsar tx650 650 watt, dite che con un q9450 overcloccato e overvoltato, 2 hdd sata, 2 master dvd (1 ide 1 sata), una scheda audio montati su asus p5q deluxe riesco a fare overclock della 4870x2 se la prendo???

[Cooperdale]

Originariamente inviato da raph45

L'hx520 è della corsair che è ottimo, io invece ho un corsar tx650 650 watt, dite che con un q9450 overcloccato e overvoltato, 2 hdd sata, 2 master dvd (1 ide 1 sata), una scheda audio montati su asus p5q deluxe riesco a fare overclock della 4870x2 se la prendo???

Prova a vedere con un psu calculator. A me con il sistema che ho adesso il calculator consiglia un alimentatore di 983 Watt, però nel mio case manca solo una fornace nucleare...

[raph45]

Originariamente inviato da Cooperdale

Prova a vedere con un psu calculator. A me con il sistema che ho adesso il calculator consiglia un alimentatore di 983 Watt, però nel mio case manca solo una fornace nucleare...

guarda ne ho trovato uno, ma manca la 4870x2, quindi ho fatto il calcolo senza scheda video con overclock della cpu e sto sui 360 watt, ora ho letto su anandtech che la 4870x2 in idle consuma 250 watt, ma in full load ne consuma un 450, e già così starei cmq fuori, quindi mi sa che l'ali ci vuole da almeno 1000 watt, overclock o no della scheda video.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da magnusll

Il codice non l'ho letto io ma neanche tu. La differenza tra le nostre posizioni e' che mentre tu vai a fiducia sulla Crytek, io mi baso su un numero pressoche' infinito di recensioni pubblicate in rete, sulle riviste o dove ti pare che riportano TUTTE lo stesso risultato: Crysis non scala. Non importa quale ammontare di potenza bruta gli metti a disposizione, piu' di tanto non va.

E tanto per mettere i puntini sulle i: stiamo parlando di triplo SLI o quadruplo Crossfire di schede grafiche che sono due generazioni piu' avanti a quelle esistenti quando il motore era in sviluppo. A tirar fuori una qualita' grafica iperrealista presupponendo risorse elaborative infinite sono capaci tutti: basta che accumuli effetto su effetto, magari realizzato con qualche stupido algoritmo a forza bruta. Il trucco sta nel tirar fuori la stessa qualita' grafica quando poi devi far girare il programma sui computer realmente esistenti.

Che Crysis sia stato ottimizzato male e' assodato, non lo dico io bensi' il resto del mondo (e il suddetto resto del mondo si e' anche preoccupato di motivare la cosa con un' infinita' di test). Da qui a capire che come benchmark non e' indicativo (sia per la scarsa qualita' dell' ottimizzazione che per il fatto che il suddetto motore lo usa solo quel gioco e nessun altro, e addirittura persino il suo successore ne usera' uno diverso e rivisto proprio in seguito alle critiche che sono piovute addosso alla Crytek) mi pare che ci voglia poco.

Testare Crysis serve solo a capire come una scheda fa girare Crysis. Non serve ne' per misurare le prestazioni su altri giochi presenti (che utilizzano motori diversi e non hanno di questi problemi) ne' su eventuali giochi futuri (visto che nessun gioco in uscita utilizzera' quel particolare motore). E di certo non serve a misurare le caratteristiche di potenza elaborativa delle schede stesse.

assolutamente da quotare

Originariamente inviato da NvidiaMen

Crysis non scala in quanto, a differenza di tutti gli ultimi games, non utilizza per il calcolo fisico l'Havok FX (che, sviluppato attraverso la collaborazione con Intel, scala perfettamente su piattaforme multicores), ma un motore interno integrato al CryEngine 2 che sembrerebbe sfruttare solo un core.
In Crysis Warhead i programmatori della Crytek dovrebbero implementare una versione rinnovata e più ottimizzata di questo accuratissimo (nella fedeltà dei modelli fisici riprodotti) motore danda la possibilità al processore di essere più libero nella gestione dell'overhead a supporto della costruzione degli oggetti 3D.

NvidiaMan io sinceramente nn credo che sia un problema di sola fisica, oppure dici che quello è uno dei maggiori?

[Cooperdale]

Originariamente inviato da raph45

guarda ne ho trovato uno, ma manca la 4870x2, quindi ho fatto il calcolo senza scheda video con overclock della cpu e sto sui 360 watt, ora ho letto su anandtech che la 4870x2 in idle consuma 250 watt, ma in full load ne consuma un 450, e già così starei cmq fuori, quindi mi sa che l'ali ci vuole da almeno 1000 watt, overclock o no della scheda video.

Ma penso che i test della anandtech facciano riferimento al consumo di tutto il sistema. Un sistema molto basico probabilmente. Perché 450 mi sembra un'esagerazione per la sola scheda.

[gup133]

Sono alla continua ricerca di verificare che le prestazioni del mio sistema siano in linea, mi date una mano?
Ho lanciato un 3dmark, con gli 8.8 ufficiali, sotto XP, il risultato è stato poco più di 16.000, con tutti i filtri attivi (AA 8x e AF 16X). Non so, il risultato mi ha deluso parecchio. Più o meno i vostri risultati, sotto XP, quali sono?


ps: il mio sistema è composto da: QX9650, 4870X2, 4gb DDR3 1600, Raptor 10k 150Gb, i790ultra, Tagan Piperock 1300w.

[sickofitall]

Originariamente inviato da gup133

Sono alla continua ricerca di verificare che le prestazioni del mio sistema siano in linea, mi date una mano?
Ho lanciato un 3dmark, con gli 8.8 ufficiali, sotto XP, il risultato è stato poco più di 16.000, con tutti i filtri attivi (AA 8x e AF 16X). Non so, il risultato mi ha deluso parecchio. Più o meno i vostri risultati, sotto XP, quali sono?


ps: il mio sistema è composto da: QX9650, 4870X2, 4gb DDR3 1600, Raptor 10k 150Gb, i790ultra, Tagan Piperock 1300w.

io con un q9450 default e senza filtri faccio 15.500 circa, sicuramente sono cpu limited alla grande

[zorco]

Originariamente inviato da Cooperdale

Ma penso che i test della anandtech facciano riferimento al consumo di tutto il sistema. Un sistema molto basico probabilmente. Perché 450 mi sembra un'esagerazione per la sola scheda.

esatto,difatti i consumi effettivi della sola scheda si aggirano intorno a 264 in full come dimostano le analisi strumentatili realizzate da xbitlabs:

[gup133]

Originariamente inviato da sickofitall

io con un q9450 default e senza filtri faccio 15.500 circa, sicuramente sono cpu limited alla grande

La cpu a quanto la tieni? io a 4000 (380x10,5).