Quanti GHz bastano per i giochi? Dual core o quad

[Logical2006]

Vedoche nelle discussioni si consiglia sempre un dual core anzichè un quad quando si tratta di PC per Gaming.

Non riesco però a capire il motivo:

1. Velocità di clock inferiore? Se è così qual'è il limite minimo di GHz oltre il quale non si notano differenze?

2. Restano due core inattivi e basta? Se è solo per quello è solo una questione di costo no?

3. A parità di clock o quad sono meno performanti? Non credo!

Chiedo questo perchè vorrei capire se tra (per esempio) 2 anni mi troverei meglio ad aver acquistato (oggi) un quad o un dual core.

[GnR]

Allora,

x i giochi son consigliati i dual core, per il semplice fatto che conta soprattutto la frequenza, e con un quad core nei giochi di oggi useresti solo 2 core, mentre gli altri stanno lì a fumarsi na sigaretta.

Ovvio che però, se ti interessi di overclock, puoi pure prendere un quad, ma devi salire di frequenza.

I quad per ora non sono molto sfruttati, ma io penso che se uno de farsi un pc che deve durare è meglio che prende un quad che un dual, per sfruttarlo in futuro.

[@less@ndro]

nei giochi di adesso più che il numero di core influisce la frequenza. una buona frequenza è sui 3 ghz. ovviamente più è alta e meglio è!!!
la questione principale è che (mettiamo il budget sui 130€ circa) si può prendere o un c2d a 3 ghz, o un c2q a 2.4 ghz, in questo caso uno della serie E8000 e il fomoso q6600. il quad serve perlopiù se devi gestire molti programmi tutti insieme oppure se fai elaborazioni video, mentre i c2d overcloccati a 4 ghz servono prevalentemente per i giochi. volendo uno può prendersi anche un quad core da 3 ghz e poi lo porta a 4, però non è conveniente da punto di vista economico, e anche perchè non verrebbe sfruttato adeguatamente.

[Logical2006]

Quello che dite mi è già chiaro.

Io volevo sapere, per esempio, se compro un Q9450 anzichè un E8400 mi cambia quacosa nei giochi (visto che la scheda grafica fa la maggior parte del lavoro)?

Non overclocco e gioco a una risoluzione di 1280x1024.

[FleboDiBirra]

Se devi farti un pc per giocare allora prenditi il dual che costa meno e va più veloce (almeno nella maggioranza dei giochi). Se hai esigenze particolari che necessitano di molta potenza di calcolo in parallelo oppure se hai soldi da spendere e vuoi fare un "investimento" per il futuro allora prenditi il quad.

Per gli standard di oggi 1280 è una risoluzione bassa quindi, a meno che tu non abbia una scheda video antiquata, non dovresti avere problemi a far girare qualsiasi gioco. Cmq a titolo indicativo l'E8400 (3GHz)dovrebbe essere dal 10% al 30% più veloce di un Q6600 (2.4Ghz). Ovviamente parlo sempre di giochi odierni, tra qualche anno la maggior parte dei giochi supporterà più di 2 core quindi è possibile che con i nuovi titoli la situazione si inverta e il quad a 2.4Ghz facca mangiare la polvere al dual da 3ghz.

La scelta finale ovviamente spetta a te ma se io fossi al posto tuo e dovessi prendermi un processore solo per giocare allora punterei su un buon dual.

[okorop]

secondo me per giocare come minimio ci vogliono 4 ghz su un dual core e 3.6 ghz su un quad core
p.s. se poi uno si fa un impianto ad aazoto liquido per un daily use e porta la cpu a 6 ghz tanto meglio

[Logical2006]

Originariamente inviato da okorop

secondo me per giocare come minimio ci vogliono 4 ghz su un dual core e 3.6 ghz su un quad core
p.s. se poi uno si fa un impianto ad aazoto liquido per un daily use e porta la cpu a 6 ghz tanto meglio

Quindi tu che hai un [email protected] non sei soddisfatto? sei sotto i 3.6GHz.

Ma veramente si vede la differenza tra un Q6450 liscio e uno overcloccato? Non sei sempre sopra i 60fps?

[shamata]

Dai raga' non spariamo fesserie a gogo. 3,6Ghz come minimo! Ma straLOL
Una frequenza di 3Ghz sia per un dual che per un quad è già ottima. Conta l'architettura di un processore non più i Ghz da un po' di tempo ormai.
Ti parlo da possessore di un Quad: nei giochi tra 3Ghz e 3,6Ghz ad occhio nudo non noti nessuna differenza.

[Logical2006]

Originariamente inviato da shamata

Dai raga' non spariamo fesserie a gogo. 3,6Ghz come minimo! Ma straLOL
Una frequenza di 3Ghz sia per un dual che per un quad è già ottima. Conta l'architettura di un processore non più i Ghz da un po' di tempo ormai.
Ti parlo da possessore di un Quad: nei giochi tra 3Ghz e 3,6Ghz ad occhio nudo non noti nessuna differenza.

Era questa la risposta che speravo di ottenere.

Ora tu mi dici che ad occhio nudo non c'è difefrenza tra 3 e 3,6.

Qualcuno sa dirmi se non si nota neanche con un Q9450 non occato? Cioè a default 2,66 GHz? Magari qualcuno che ha fatto la prova prima e dopo occato.

[CosasNostras]

se giochi a risoluzioni alte...il PROCESSORE NON CONTA UNA CIPPA!!!(diciamo da 1680 in su)o meglio viene influenzato in una percoentuale piccolissima

in questo caso basta un processore da 2,5Ghz....tutto il resto sono chiacchiere o come qualcuno chiama "CPU limited"

se invece si usa una risoluzione minore come 1024 o 1280 il processore puo' fare la differenza .......ma e' stupido prendere una attuale 4850/9800/GTX2800 e giocarci a questa risoluzione

per cui cerca di risparmiare il piu' possibile sulla cpu se giochi prettamente

[Logical2006]

Originariamente inviato da CosasNostras

se giochi a risoluzioni alte...il PROCESSORE NON CONTA UNA CIPPA!!!(diciamo da 1680 in su)o meglio viene influenzato in una percoentuale piccolissima

in questo caso basta un processore da 2,5Ghz....tutto il resto sono chiacchiere o come qualcuno chiama "CPU limited"

se invece si usa una risoluzione minore come 1024 o 1280 il processore puo' fare la differenza .......ma e' stupido prendere una attuale 4850/9800/GTX2800 e giocarci a questa risoluzione

per cui cerca di risparmiare il piu' possibile sulla cpu se giochi prettamente

Poichè ho un monitor che mi va max a 1280x1024 e non ho intenzione di cambiarlo, non ho scleta.

Eppoi qualcuno mi spiega perchè a risoluzioni alte il processore lavora meno delle risoluzioni basse? (se è vero).
Per logica il carico di lavoro sul processore è sempre lo stesso... è solo che a risoluzioni alte lavora di più la scheda grafica.. Sbaglio??

[seph87]

Originariamente inviato da okorop

secondo me per giocare come minimio ci vogliono 4 ghz su un dual core e 3.6 ghz su un quad core
p.s. se poi uno si fa un impianto ad aazoto liquido per un daily use e porta la cpu a 6 ghz tanto meglio

non capisco mai se sei ironico o dici sul serio...

se dici sul serio...

cmq anche con dual core il lavoro della cpu è solo medio, tutto lo sforzo lo fa la scheda video, non solo ad alte risoluzioni poiche basta attivare i filtri AA e anisotropico per scaricare tutto sulla gpu

e a 1280 i filtri sono d'obbligo ovviamente...

[Crack92]

Originariamente inviato da CosasNostras

se giochi a risoluzioni alte...il PROCESSORE NON CONTA UNA CIPPA!!!(diciamo da 1680 in su)o meglio viene influenzato in una percoentuale piccolissima

in questo caso basta un processore da 2,5Ghz....tutto il resto sono chiacchiere o come qualcuno chiama "CPU limited"

se invece si usa una risoluzione minore come 1024 o 1280 il processore puo' fare la differenza .......ma e' stupido prendere una attuale 4850/9800/GTX2800 e giocarci a questa risoluzione

per cui cerca di risparmiare il piu' possibile sulla cpu se giochi prettamente

e se uno ha un 19" che fa??
ormai per giocare la 4850 è un must dato che costa quanto una 8800gt e va quanto una 9800gtx+

[emb]

Originariamente inviato da Logical2006

Ora tu mi dici che ad occhio nudo non c'è difefrenza tra 3 e 3,6.

No assolutamente no. Conta solo la scheda video visto che le cpu sono sovradimensionate già a 3.6Ghz.

Qualcuno sa dirmi se non si nota neanche con un Q9450 non occato? Cioè a default 2,66 GHz? Magari qualcuno che ha fatto la prova prima e dopo occato

Non si nota assolutamente nemmeno a frequenza di default. Stai tranquillo.

Quello che però va considerato è che se uno non ha limiti di budget allora OK, ma visto il costo di un E8400 vs quello di un Q9450 ti ci viene fuori una seconda 4850 in crossfire!!! E il E8400 a frequenza di default è pure teoricamente piu veloce (dico teoricamente perché con questi processori non vai cpu limited e sono ambedue sovradimensionati).

Con due schede in crossfire rispetto a una singola infatti la differenza c'è eccome nei giochi.
Ma stiamo parlando di giochi a 1080p, alla risoluzione che usi tu una scheda singola basta e avanza.

[Hellas1985]

E se devo farci un HTPC per riprodurre bluray e video in HD a 1920x1080p?
Meglio dual o meglio quad?

[Crack92]

Originariamente inviato da Hellas1985

E se devo farci un HTPC per riprodurre bluray e video in HD a 1920x1080p?
Meglio dual o meglio quad?

ovvio che dual!!! anche un single se lo trovi! per un htpc ci vuole un procio che consumi poco. qui amd forever con 780g

[emb]

Originariamente inviato da Hellas1985

E se devo farci un HTPC per riprodurre bluray e video in HD a 1920x1080p?
Meglio dual o meglio quad?

E' assolutamente indifferente per prestazioni così modeste. Ergo meglio risparmiare. E come ti è stato detto "la morte sua" sarebbe un sistemino su base amd con scheda madre microatx e scheda video integrata nel 780g abbinato a una cpu con tdp a 45W.

[Logical2006]

Originariamente inviato da emb

No assolutamente no. Conta solo la scheda video visto che le cpu sono sovradimensionate già a 3.6Ghz.



Non si nota assolutamente nemmeno a frequenza di default. Stai tranquillo.

Quello che però va considerato è che se uno non ha limiti di budget allora OK, ma visto il costo di un E8400 vs quello di un Q9450 ti ci viene fuori una seconda 4850 in crossfire!!! E il E8400 a frequenza di default è pure teoricamente piu veloce (dico teoricamente perché con questi processori non vai cpu limited e sono ambedue sovradimensionati).

Con due schede in crossfire rispetto a una singola infatti la differenza c'è eccome nei giochi.
Ma stiamo parlando di giochi a 1080p, alla risoluzione che usi tu una scheda singola basta e avanza.

Ti ripeto che ho un monitor 19" quindi giocherò sempre e solo a 1280x1024.
Quindi il crossfire non mi servirà mai giusto? Mi basterebbe una sola H4850 giusto?
Magari però se prendo un processore quad anzichè duo lo sfrutterò per più tempo quindi se devo investire qualcosa di più lo farei sul processore e sulla ram. Che ne dite?

[CosasNostras]

Originariamente inviato da Crack92

e se uno ha un 19" che fa??
ormai per giocare la 4850 è un must dato che costa quanto una 8800gt e va quanto una 9800gtx+

ma è uno spreco...certo un giorno potrebbe esserti utile...ma ORA COME ORA non ha senso una hd4850 a 1280..basterebbe una 9600gt....

[Crack92]

Originariamente inviato da CosasNostras

ma è uno spreco...certo un giorno potrebbe esserti utile...ma ORA COME ORA non ha senso una hd4850 a 1280..basterebbe una 9600gt....

il 19" intendevo wide quindi risoluzione ancora più bassa del 4:3.

lo so che basta una 9600gt... ma quando una hd4850 costa solo 15€ in più tu che faresti!?