SIGMA 18-125mm OS vs SIGMA AF 18-200mm OS

[Tarivor]

Mi servirebbe una ottica tuttofare per portarmi la mia Canon350D nello zaino durante le escursioni invernali in montagna. Con queste due ottiche che risultati otterrei, qualitativamente, rispetto un CANON EFS 18-55 IS?

SIGMA AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
SIGMA AF 18-200mm OS DC f/3,5 6,3

[AarnMunro]

Risultati tremendi!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da AarnMunro

Risultati tremendi!

Mi piace questo approccio minimalista ma non credo che vada aggiunto altro

[AarnMunro]

Non capisco perchè rovinare le foto di una gita.
Quando viaggio leggero mi porto solo il 18-55 IS.
E' da battaglia (costa poco), mi evita il cavalletto quando usato a 18mm (1/20 di sec diventa quasi mezzo secondo!), è molto nitido.
In montagna lo userei a 18...per i particolari a 55.
Perchè spendere più di 300€ per fare foto peggiori?

[Tarivor]

Mea culpa. Non ho spiegato bene. Prevalentemente non devo fare foto ai paesaggi ma a soggetti in movimento, sciatori e snowboarder, che partono da lontano e mi si avvicinano per poi riallontanarsi. Ovviamente non è che posso dirgli di fermarsi perchè devo cambiare l'ottica
Però... non pensavo che quell'ottichetta da 160€ fosse così buona.
Viste le mie esigenze voi che ottiche maggiormente polivalenti usereste senza allontanarsi troppo dalla qualità dell'ottica Canon prima menzionata?

PS:
Ovviamente non posso usare il cavalletto quindi la stabilizzazione, viste anche le situazioni precarie degli scatti, porbabilmente mi è assolutamente indispensabile.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Tarivor

Mea culpa. Non ho spiegato bene. Prevalentemente non devo fare foto ai paesaggi ma a soggetti in movimento...Ovviamente non posso usare il cavalletto quindi la stabilizzazione, viste anche le situazioni precarie degli scatti, porbabilmente mi è assolutamente indispensabile.

Guarda che con lo stabilizzatore mica fermi lo sciatore

Per fermare uno che scia servono tempi di 1/250" o piu' veloci (attorno ad 1/500") , con un banale 70-300 sicuramente puoi fare molto di piu' che con un 18-125 , poi sulla neve non dovresti avere grandi problemi di luce per poter avere tempi veloci..

Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...
Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon

Ciauz
Pat

Verissimo! E costa meno di quelle robe della Sigma!

[Tarivor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Guarda che con lo stabilizzatore mica fermi lo sciatore

Si lo so ma sai com'è? Tra il freddo e le posizioni più strane è difficile avere la mano ferma e la stabilizzazione può essermi di aiuto.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per fermare uno che scia servono tempi di 1/250" o piu' veloci (attorno ad 1/500") , con un banale 70-300 sicuramente puoi fare molto di piu' che con un 18-125 , poi sulla neve non dovresti avere grandi problemi di luce per poter avere tempi veloci..

Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon

Ciauz
Pat

Non è che con queste due ottiche devo rinunciare ai rider che mi passano vicino inondandomi di neve?

PS:
comunque grazie per le info che mi stai dando

[WildBoar]

io non sono d'accordo con i consigli dati finora...

se Tarivor è interessato alle focali equivalenti da 28-200 circa non capisco perchè dovrebbe trovarsi bene con un 90-400 (mi riferisco al 55-250) che è uno zoom completamente differente.
semmai allora c'è il 28-135 is della canon che è una via di mezzo, e comunque anche con questo di grandangolo non ne hai per niente...

poi ok il sigma 18-200os ha molti limiti, dalla luminosità limitata allo sfocato, tuttavia il 18-125os non credo abbia moltissimo da invidiare al 18-55is, avrà sicuramente qualche deformazione in più ma per l'uso che ne farebbe lui non lo noterebbe...

poi come qualità e luminosità di lenti non se ne ha mai abbastanza, e magari sarà lui stesso in futuro a lasciare a casa il tuttofare e a portare solo un paio di fissi luminosi, però non è quello che cerca ora.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da WildBoar

io non sono d'accordo con i consigli dati finora...

se Tarivor è interessato alle focali equivalenti da 28-200 circa non capisco perchè dovrebbe trovarsi bene con un 90-400 (mi riferisco al 55-250) che è uno zoom completamente differente.
semmai allora c'è il 28-135 is della canon che è una via di mezzo, e comunque anche con questo di grandangolo non ne hai per niente...

poi ok il sigma 18-200os ha molti limiti, dalla luminosità limitata allo sfocato, tuttavia il 18-125os non credo abbia moltissimo da invidiare al 18-55is, avrà sicuramente qualche deformazione in più ma per l'uso che ne farebbe lui non lo noterebbe...

poi come qualità e luminosità di lenti non se ne ha mai abbastanza, e magari sarà lui stesso in futuro a lasciare a casa il tuttofare e a portare solo un paio di fissi luminosi, però non è quello che cerca ora.

Hai ragione!
Molte volte consiglio qualcosa solo con la qualità come scopo finale...
A volte c'è anche la comodità da considerare.
Non vorrei essergli vicino quando vedrà i risultati!

[Cfranco]

Non è che deve fare ritratti o foto architettoniche dove i difetti di nitidezza o geometria si vedono brutalmente .
Se fa foto di giorno anche la luminosità non è un problema .
A volte serve un certo range di focali , e purtroppo non è che ti puoi infilare dentro il bosco per allontanarti e usare il tele .
Detto questo il 18-200 OS fa abbastanza schifo , il 18-125 OS dovrebbe essere meglio , almeno il predecessore non-OS era decente , ma ancora non si sono visti test in giro .

[thesaggio]

Ho usato abbastanza (e userò ancora) il sigma 18-200 os (quando prendo su la 400d di mio zio): buona costruzione, grande comodità ma quanto a qualità non ci siamo (in primis per la scarsa nitidezza e luminosità): non dico che siamo a livelli di un'ottima bridge, ma poco ci manca.....

[Tarivor]

Prima di tutto grazie a tutti quanti per l'interessamento e le info datemi

Assodato che ho completamente toppato l'ottica di riferimento Canon , sapreste dirmi come sono nella qualità delle foto i due sigma se paragonati invece al plasticotto Canon 18-55 non is di base sulla 350D?

Il Canon 28-135is potrebbe essere un ottima alternativa preservando la qualità. Questo come stà messo messo rispetto le altre due ottiche base della Canon?

Ad ogni modo stò ragionando anche sul Canon 55-250is visto che alla fine, con le Canon e con RELATIVAMENTE pochi soldi, c'è sempre il problema della coperta decisamente corta tra versatilità e qualità.

[marchigiano]

il tamron 18-250 non è affatto male, prova quello, tra gli stabilizzati invece l'unico è il nikkor. oppure per spendere il meno possibile il sigma 18-125

ma dato che in montagna col 18mm non ci fai panoramiche poi così esagerate allora potresti prendere il tamron 28-75 f2.8 che un filo stoppata è più nitida del 70-200is f4, come grandangolo comodo in montagna il sigma 10-20. sono comunque 2 ottiche piccole e leggere, non danno fastidio nello zaino. un 70-200 f2.8 invece sarebbe un bel malloppone

[Cfranco]

Originariamente inviato da Tarivor

sapreste dirmi come sono nella qualità delle foto i due tamron se paragonati invece al plasticotto Canon 18-55 non is di base sulla 350D?

Più o meno pari , magari hanno più distorsione ( soprattutto il 18-200 ) ma più nitidezza ( soprattutto il 18-125 ) , ma nel ranga 18-55 sono mediocri più o meno come il ciofegon .

[matrizoo]

il tamron 18-250 sembra essere molto meglio del sigma in questione, che comunque il suo sporco lavoro lo fa...
io andrei su quello

[Tarivor]

Originariamente inviato da marchigiano

il tamron 18-250 non è affatto male, prova quello, tra gli stabilizzati invece l'unico è il nikkor. oppure per spendere il meno possibile il sigma 18-125 ...

Originariamente inviato da matrizoo

il tamron 18-250 sembra essere molto meglio del sigma in questione, che comunque il suo sporco lavoro lo fa...
io andrei su quello

Grazie ad entrambi per il consiglio Stavo leggendo le recensioni del Tamron. Non sembra affatto male come qualità fotografica e, cosa non trascurabile per l'uso che ne debbo fare, è anche piccolino e leggero. Se solo avesse anche lo stabilizzatore non ci penserei due volte.
L'unico stabilizzato Tamron che vedo è il 28-300 f3.5-6.3 Di XR VC Macro ma ho idea nemmeno del costo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Tarivor

Grazie ad entrambi per il consiglio Stavo leggendo le recensioni del Tamron. Non sembra affatto male come qualità fotografica e, cosa non trascurabile per l'uso che ne debbo fare, è anche piccolino e leggero. Se solo avesse anche lo stabilizzatore non ci penserei due volte.
L'unico stabilizzato Tamron che vedo è il 28-300 f3.5-6.3 Di XR VC Macro ma ho idea nemmeno del costo.

molto spesso la stabilizzazione peggiora la qualità ottica perchè aggiunge sempre 2-3 lenti, vedi il nikkor che pur costando ben di più non è otticamente superiore al tamron e ha pure 50mm in meno di focale

quindi se devono fare un 18-250 stab peggiore del non-stab allora che stiano fermi che mi tengo il non-stab...

tra l'altro questo tamron fino a 200mm sta a f5.6, cambia poco ma sempre meglio di f6.3

[Tarivor]

OK! Lascio sicuramente perdere i due Sigma e mi butto su Tamron.
Ora però devo trovare notizie e/o recensioni attendibili anche sul Tamron 28-300Vc che ho trovato in rete a 465€... non molto di più dei 410€ che mi servirebbero per il Tamron 18-250 non stabilizzato.
Magari però aprirò una discussione dedicata.

[WildBoar]

sul 28-300 vc c'era una review sufotocult del mese passato, ne parlava bene, a parte le deformazioni inevitabili su queste lenti, e misurava addirittura 6 stop recuperati grazie al nuovo sitema di stabilizzazione tamron, a dir poco utili su questi zoomoni poco luminosi...

io aspetterei un 18-250vc, oppure andrei su uno dei suddetti sigma.