Ma i formati audio compressi, hanno ancora un senso?

[xenom]

Originariamente inviato da ^Luminal^

Ma una volta non si diceva che il formato ATRAC fosse quello che conservasse la qualità intatta del file originale, pur occupando 1/4 dello spazio di un mp3?

A occhio mi pare una cavolata anche se non ne so sull'argomento... Seguendo la logica sembra una cosa impossibile...

[sjk]

Originariamente inviato da xenom

certo che hanno un senso.... per quanto esistano lettori da 60+ giga, la maggior parte hanno memorie flash da 2-4 giga dove ci starebbero veramente poche canzoni in formato non-losses...

Credo intendessi "non-lossless" (cioè "non-senza compressione", in pratica .wav ), giusto?
Comunque forse non riesco bene a veicolare il mio messaggio che era diretto a chi cerca la qualità (dal mio post iniziale: "Ovviamente la domanda è rivolta ai cultori dell hi-fi... non certo a chi ascolta musica in mp3 a 96 di bitrate con auricolari da 0,5 euri e si vanta di avere millemila files sul lettore P.S. mi riferisco ovviamente ai soli dispositivi portatili.
").
Riprovo...
Ci stanno poche canzoni dici? In 4 Gb di memoria flash, oramai lo standard, (gli hard-disk non li ho neanche presi in considerazione) oggi ci starebbero un centinaio di canzoni da quattro minuti non compresse, ovvero almeno dieci cd audio. Ad inizio 2004 il Creative MuVo da 128 Mb costava circa 150 Euro, e poteva contenere solo la quinta parte di un cd audio...
Quindi se la compressione era una necessità (visti i 128 Mb...), ora quella necessità non esiste più. E meno che meno esisterà tra un pio di anni. Abbiamo a disposizione memorie molto capienti, quindi perchè comprimere? Ce n'é ancora bisogno?

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^Luminal^

Ma una volta non si diceva che il formato ATRAC fosse quello che conservasse la qualità intatta del file originale, pur occupando 1/4 dello spazio di un mp3?

ricordo bene gli articoli su audioreview appena uscì l'atrac su minidisk e il pasc su dcc. entrambi erano a perdita di dettaglio, il primo comprimeva a 1/5 e il pasc a 1/4. spiegava bene anche cosa veniva tolto di preciso (ora a memoria non mi ricordo più) e si sentiva eccome se ascoltavi i pezzi con un impanto ok. chiaro che come portatili andavano più che bene. comunque gli appassionati stavano sul dat, veramente figo, mi pare una cassettina conteneva 4gb che per l'epoca era come oggi un petabyte... chiaramente si registrava a 48khz per avere una risposta in frequenza fino a 24khz, 16 bit stereo. oggi tutta roba obsoleta purtroppo...

Originariamente inviato da sjk

Abbiamo a disposizione memorie molto capienti, quindi perchè comprimere? Ce n'é ancora bisogno?

considera anche che il 90% scarica da emule gli mp3 di qualità ridicola, questi neanche sanno cos'è la qualità. i restanti sono talmente pochi che non possono certo fare il mercato anche perchè ripeto in wav su un lettore portatile è quasi sprecato

[xenom]

Originariamente inviato da sjk

Credo intendessi "non-lossless" (cioè "non-senza compressione", in pratica .wav ), giusto?
Comunque forse non riesco bene a veicolare il mio messaggio che era diretto a chi cerca la qualità (dal mio post iniziale: "Ovviamente la domanda è rivolta ai cultori dell hi-fi... non certo a chi ascolta musica in mp3 a 96 di bitrate con auricolari da 0,5 euri e si vanta di avere millemila files sul lettore P.S. mi riferisco ovviamente ai soli dispositivi portatili.
").
Riprovo...
Ci stanno poche canzoni dici? In 4 Gb di memoria flash, oramai lo standard, (gli hard-disk non li ho neanche presi in considerazione) oggi ci starebbero un centinaio di canzoni da quattro minuti non compresse, ovvero almeno dieci cd audio. Ad inizio 2004 il Creative MuVo da 128 Mb costava circa 150 Euro, e poteva contenere solo la quinta parte di un cd audio...
Quindi se la compressione era una necessità (visti i 128 Mb...), ora quella necessità non esiste più. E meno che meno esisterà tra un pio di anni. Abbiamo a disposizione memorie molto capienti, quindi perchè comprimere? Ce n'é ancora bisogno?

si si intendevo lossless. wav ma anche flac e altri simili...

beh dipende dalla persona. Per me francamente 100 canzoni sarebbero poche ma potrebbero comunque essere sufficienti per molte altre persone.
Ad ogni modo secondo me la differenza tra un mp3 ben codificato a 320 kbps 44 kHz e un wav o flac è pressoché nulla... Ho provato più volte (su uno stereo serio, quindi no cuffie ma con i diffusori) non sento alcuna differenza.

[sjk]

Sarò curioso di rispolverare questo thread al massimo tra un paio di anni. Credo che avremo delle belle sorprese...

[arcierone]

Originariamente inviato da sjk

Sarò curioso di rispolverare questo thread al massimo tra un paio di anni. Credo che avremo delle belle sorprese...

ma già in diversi inseriamo musica in bitrate massimi. in .ape o in .flac, che a quel che i miei amici ed io sappiamo sono i formati pari pari dei master. anzi allarghiamo di più questo interessante thread e chi più ne ha più ne metta, perchè è vero che abbiamo orecchie differenti, ma ora che abbiamo capacità estremamente maggiori abituare le orecchie a suoni che non perdono frequenze mica è male!

[windsofchange]

Originariamente inviato da arcierone

ma già in diversi inseriamo musica in bitrate massimi. in .ape o in .flac, che a quel che i miei amici ed io sappiamo sono i formati pari pari dei master. anzi allarghiamo di più questo interessante thread e chi più ne ha più ne metta, perchè è vero che abbiamo orecchie differenti, ma ora che abbiamo capacità estremamente maggiori abituare le orecchie a suoni che non perdono frequenze mica è male!

Che auricolari usi per sentire questi lossless?? E lettore mp3??

[marchigiano]

Originariamente inviato da arcierone

ma ora che abbiamo capacità estremamente maggiori

capacità maggiore non significa qualità maggiore, la qualità probabilmente è pure inferiore ai lettori cd o walkman a cassetta di alto di gamma di 10 anni fa, per non parlare dei dat portatili...

[arcierone]

Originariamente inviato da windsofchange

Che auricolari usi per sentire questi lossless?? E lettore mp3??

non grandi cose: shure SE 110, ma il discorso, per me, vale anche per le cx 300, ed a questo punto ti inserisco anche le sony mdr-e818lp, che comprate a sei euro sul web per mia figlia si battono assai bene con le cx. non ci si può stupire: è una questione di orecchio. e quando mia figlia si collega al mio amplificatore, un cd originale e un altro autoprodotto posso dire che sono simili. Io ad esempio vado in aac5.1 e il mio archos 605 come riproduttore collegato all'impianto stereo.

[windsofchange]

Originariamente inviato da arcierone

non grandi cose: shure SE 110, ma il discorso, per me, vale anche per le cx 300, ed a questo punto ti inserisco anche le sony mdr-e818lp, che comprate a sei euro sul web per mia figlia si battono assai bene con le cx. non ci si può stupire: è una questione di orecchio. e quando mia figlia si collega al mio amplificatore, un cd originale e un altro autoprodotto posso dire che sono simili. Io ad esempio vado in aac5.1 e il mio archos 605 come riproduttore collegato all'impianto stereo.

E tu con questi auricolari senti le differenze tra un flac e un mp3 a 320 k? Auguri.

[archigius]

Io ho provato finora diversi formati compressi:

wma, mp3 lame, mp3 Fraunhofer, aac-mp4 (tutti a 320 kbps).

Posso dire che a mio parere gli unici quasi indistinguibili dai lossless sono gli aac 320.
L'mp3 lame rende molto bene, ma suona comunque un po' compresso, anche a 320; non è qualcosa che si avverte sempre, specie con un ascolto non molto attento, però a lungo andare si sente che mancano profondità, pienezza, ariosità che invece i lossless hanno, specie sui toni alti.

Discorsi simili valgono per mp3 Fraunhofer e wma: il primo è molto preciso sulle basse ma si mangia un pò le alte, il secondo rende meglio solo a bitrate bassi 128-160 rispetto agli mp3.

L'aac-mp4 è semplicemente fantastico, peccato pochi lettori lo supportino (a parte gli iPod), ricco, dettagliato, quasi un lossless.

[windsofchange]

Originariamente inviato da archigius

Io ho provato finora diversi formati compressi:

wma, mp3 lame, mp3 Fraunhofer, aac-mp4 (tutti a 320 kbps).

Posso dire che a mio parere gli unici quasi indistinguibili dai lossless sono gli aac 320.
L'mp3 lame rende molto bene, ma suona comunque un po' compresso, anche a 320; non è qualcosa che si avverte sempre, specie con un ascolto non molto attento, però a lungo andare si sente che mancano profondità, pienezza, ariosità che invece i lossless hanno, specie sui toni alti.

Discorsi simili valgono per mp3 Fraunhofer e wma: il primo è molto preciso sulle basse ma si mangia un pò le alte, il secondo rende meglio solo a bitrate bassi 128-160 rispetto agli mp3.

L'aac-mp4 è semplicemente fantastico, peccato pochi lettori lo supportino (a parte gli iPod), ricco, dettagliato, quasi un lossless.

Archi, fammelo dire: ma vai a farti un giro va! Con tutto il rispetto ma non farla fuori dal vaso. Mi sei simpatico, ma ste uscite risparmiale.
Hai delle shure che le tagliano le frequenze che l'mp3 a 320 non ha, che ariosità ti manca?? Pienezza?? Profondità?? Ti dico io cos'è: suggestione.

[arcierone]

Originariamente inviato da windsofchange

E tu con questi auricolari senti le differenze tra un flac e un mp3 a 320 k? Auguri.

un mp3 a 320kb è molto buono, però un mio amico pluridecennale, che lavora alla rai come fonico ed ha uno studio privato mi ha fatto notare, e quindi educato l'orecchio, certe sfumature che con gli auricolari, cuffie o amplificatori vari più o meno sensibili alle frequenze non ci sarei mai arrivato. è certo che più sono buoni gli strumenti che riproducono, più i suoni risultano isolati ovvero "naturali", in live come se stessi dentro lo studio di registrazione e li riesci a collocare nello spazio dove i musicisti erano, al di là del mixaggio....a questa capacità di "buon orecchio" non c'è auricolare che tenga. ecco perchè ti dico che quella cuffuietta sony da 6 (sei!!) euro è davvero buona.

[windsofchange]

Originariamente inviato da arcierone

un mp3 a 320kb è molto buono, però un mio amico pluridecennale, che lavora alla rai come fonico ed ha uno studio privato mi ha fatto notare, e quindi educato l'orecchio, certe sfumature che con gli auricolari, cuffie o amplificatori vari più o meno sensibili alle frequenze non ci sarei mai arrivato. è certo che più sono buoni gli strumenti che riproducono, più i suoni risultano isolati ovvero "naturali", in live come se stessi dentro lo studio di registrazione e li riesci a collocare nello spazio dove i musicisti erano, al di là del mixaggio....a questa capacità di "buon orecchio" non c'è auricolare che tenga. ecco perchè ti dico che quella cuffuietta sony da 6 (sei!!) euro è davvero buona.

Ah be, tu poi arrivi a fare i paragoni con le cuffie da 6 euro.

Magari senti pure le differenze. Accipicchia che audiofili, chi sente frequenze che non potrebbe sentire e chi ha educato l'orecchio. beati voi!!

[arcierone]

Originariamente inviato da marchigiano

capacità maggiore non significa qualità maggiore, la qualità probabilmente è pure inferiore ai lettori cd o walkman a cassetta di alto di gamma di 10 anni fa, per non parlare dei dat portatili...

è davvero VERO. io avevo un cybernet, credo il primo walkman prodotto al mondo, non ho più sentito un suono così definito. un michelangelo della prospettiva, un picasso della tridimensionalità. davvero tutt'ora imbattuto.

[arcierone]

Originariamente inviato da windsofchange

Ah be, tu poi arrivi a fare i paragoni con le cuffie da 6 euro.

Magari senti pure le differenze. Accipicchia che audiofili, chi sente frequenze che non potrebbe sentire e chi ha educato l'orecchio. beati voi!!

sto allargando il discorso. sto cercando di fare "cultura".

[france_mala]

ragazzi ho una domandina...un buon programma che mi converta i file??grazie in anticipo

[windsofchange]

Originariamente inviato da france_mala

ragazzi ho una domandina...un buon programma che mi converta i file??grazie in anticipo

Se parti dai tuoi cd usa eac, il miglior programma sulla piazza. Purtroppo è un po' laborioso da settare, ma dà i risultati migliori in quanto è completamente settabile a proprio piacimento.
Se sei alle prime armi invece ti consiglio db power amp, interfaccia molto semplice ed intuitiva.

[arcierone]

Originariamente inviato da france_mala

ragazzi ho una domandina...un buon programma che mi converta i file??grazie in anticipo

gratis? http://download.html.it/software/get...mp3-converter/

[windsofchange]

Originariamente inviato da arcierone

gratis? http://download.html.it/software/get...mp3-converter/