Larrabee basato su core Pentium P54C

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...54c_25884.html

Intel ha anticipato che Larrabee utilizzerà core derivati da quelli utilizzati con i processori Pentium MMX, con ovviamente le opportune integrazioni architetturali

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Mercuri0]

Architettura "pienamente compatibile con x86" ... con un core SIMD da 512bit, proprio "tipico" delle architetture x86 -.-

[vitux]

300 watt per una gpu... questo si che è uno skiaffo alle politiche di risparmi energetico... ma LOL...

[TheDarkAngel]

liscia un pò inorriditi per ora il consumo massimo @_o

[LCol84]

Peccato che quando arriverà sul mercato credo che amd e nvidia sfornino gia schede da 5 teraflops, se gia la 4870x2 ne spara fuori 2,4 ora...

[Xeus32]

300W senza memoria , senza controller pci-e, ram dac ....
Mi sa che aggiungendo della ddr5 superano senza problema i 400W!

[zorco]

kavolo addirittura 300w di consumo

[DarKilleR]

allora, non capisco intel, si tirano fuori una VGA o simil VGA X86 quindi difficilmente sarà usabile come VGA....

ma anche se puntano ad un sistema tipo firestream o tesla per le webfarm, mi sembra che la loro efficienza prestazioni / watt sia molto bassa... o mi sbaglio?

[bjt2]

Basterà mettere un flag nelle CPU capability e un compilatore che produca codice multipath et voilà... Un programma che su larrabee può avere un boost notevole. Già ora Matlab 7.6 sfrutta il multicore, parallelizzando i calcoli matriciali... Mi immagino con larrabee... Per esempio una operazione matriciale, una fft, sono altamente parallelizzabili... Sulle immagini mediche che io uso di solito, Matlab mi arriva ad occupare anche tutti e 8 i cores... Quindi almeno per quanto mi riguarda, il codice che uso è altamente parallelizzabile. E non ho dovuto modificare nulla...

[essential__60]

Originariamente inviato da zorco

kavolo addirittura 300w di consumo

300W per 32 core

(... su un numero sino a 32 di core di processore x86 ... Per le versioni top di gamma ... si prevedono valori di consumo massimo sino a 300 Watt ...)

non mi sembra poi molto se consideri che oggi per 4 core sfondiamo i 100W tranquillamente quindi 25W (ottimistici) a core sarebbero "solo" 800W con i core attuali.

[alegallo]

Peccato, ho venduto il mio pentium 75 intorno al 1998 ... con un saldatore e un bel po' di fantasia avrei potuto farci una bella scheda video

Però non mi ero reso conto che consumasse così tanto: strano, avevo un ali da 200W e mi avanzava ...

Oh, le cpu sono come il maiale: nn si butta via niente!

[PRECISINO_MODE] P.S.: le P54C erano i Pentium dal 75 al 120, gli MMX erano le P55C [/PRECISINO_MODE]

[peppepz]

Intel non vuole che i programmatori apprendano nuovi set di istruzioni per programmare le GPU? Ma perché...
1) Quando mai le GPU si programmano direttamente con il loro linguaggio assemblativo? Significherebbe produrre giochi che funzionano solo su uno specifico modello di GPU...
2) Ci sono davvero così tanti sviluppatori oggi che sono a loro agio con l'assembly x86? Ormai non si usa più neanche nelle routine chiave dei videogiochi, da una decina d'anni a questa parte. E poi il linguagio x86 non brilla certo per adeguatezza al calcolo vettoriale, con le varie SSEn che escono ogni 6 mesi...
Secondo me saranno altri gli assi nella manica di questo Larrabee, visto che alla ricerca&sviluppo della Intel non sono certo sprovveduti e sicuramente hanno informazioni precise su cosa si sta lavorando alla AMD.

[jacky2142]

Originariamente inviato da vitux

300 watt per una gpu... questo si che è uno skiaffo alle politiche di risparmi energetico... ma LOL...

300 watt per una gpu servono già, la mia 8800gtx ne consuma + di 290 in full load, non vedo dove sia il LOL, è una cosa già affrontata

[GT82]

Complimenti, ma chi lavora in R&D alla Intel? va bene che negli ultimi tempi avevano proposto chipset tecnologicamente arretrati (il NB senz'ombra di dubbio) ma andare a riesumare addirittura il mitico Pentium I... LOLLISSIMI

[coschizza]

leggendo i post noto che molti non hanno capito quale sia il prodotto proposto, la mentarsi dei 300w non ha senso perche un sistema di queste prestazioni fatto da cpu normali consuma anche una decina di volte di piu e confrontare una soluzione simile con quella proposta da le GPU ATI e NVIDIA non ha senso visto che il funzionamento è completamente differente oltre che sono progettate in maniera diametralmente opposta.

stesso discorso per la decisione di mettere unita pentium di un decennio fa, innanzitutto non saranno uguali a quelle di una volta ma riprogettate e ampliate nelle funzionalità l'idea di base è quella di rendere ogni cpu autosufficiente cosa che non si puo dire dell'approccio fatto nella GPU dove le varie ALU non sono autosufficienti nella gestione e controllo.

quindi ci lamentiamo di 300w per 2T quando fino a pochi anni fa tale potenza richiedeva alimentazioni anche al livello di megawatt.

basta prendere in esempio una PS3 con il suo cell dove a aprità di consumo ha una performance di circa 1/10 di questa soluzione INTEL

[bjt2]

AMD, nel progetto fusion, ha in mente una cosa simile. Solo che i core saranno molto di meno. Ma le unità di calcolo saranno simili, se non di più. Se la vedrà lo scheduler della CPU a distribuire il lavoro, ovviamente con code e banchi di register renaming maggiorati... E magari usando le SSE5... Ovviamente il codice dovrà essere ottimizzato, amgari con un loop unrolling spinto, ma si può fare. Il vantaggio di AMD è che l'architettura sarà superscalare come i moderni processori e il parallelismo sarà estratto dalla CPU. Questa soluzione intel sembra poco superscalare (il pentium I sotto questo punto di vista non era molto superscalare), ma basata su molti core... Un po' come il SUN niagara (8 core in order, 32 thread), ma con unità FPU più "potenti"...

[kralin]

LO VOGLIOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Opteranium]

fa meno di 10 ciascuno, non mi sembra male.

Però è meno efficace del firestream 9250, che frulla 8 GFlop/W, questa, anche se è più potente in assoluto se ne farebbe "solo" 6,6..

DOMANDA:
ma questi 2 TF sono come quelli di una normale cpu, cioè li sfrutti per fare di tutto, oppure cono come le controparti ati/nvidia, solo per poche cose?
Perchè nel primo caso allora sarebbe manna...

[coschizza]

Originariamente inviato da Opteranium

fa meno di 10 ciascuno, non mi sembra male.

Però è meno efficace del firestream 9250, che frulla 8 GFlop/W, questa, anche se è più potente in assoluto se ne farebbe "solo" 6,6..

DOMANDA:
ma questi 2 TF sono come quelli di una normale cpu, cioè li sfrutti per fare di tutto, oppure cono come le controparti ati/nvidia, solo per poche cose?
Perchè nel primo caso allora sarebbe manna...

è questa la differenza ati/nvidia hanno dei prodotti con una notevole potenza di calcolo teorica di picco ma che per essere gestita richidede la divisione del codice in modo da utilizzare centinaia di thred paralleli cosa che non è sempre possibile, mente la soluzione intel ha un approccio piu consevativo cioe avere meno thread e quindi meno unita interne di esecuzione ma assolutamente autosuffiicienti e quindi piu versatili.

tanto per fare un esempio limite mentre ognuna delle 32 cpu presenti nel prodotto intel potrebbero teoricamente gestire dasola un intero SO, nemmeno tutte le centinaia di ALU presenti in una GPU puo gestirne nemmeno 1.

[MiKeLezZ]

Larrabee = 32 Pentium I a 45nm ... Non ci credo ...