Viva Zapatero.......

[efa]

IL GIORNALE 27 GIUGNO 2008

Scena: il Parlamento madrileNO, le Cortes. Zapatero siede sui banchi del governo. Due commessi fanno entrare un uomo con la faccia da impiegato. Si siede, ma lo fanno rialzare: “Stia pure in piedi, davanti alle Cortes Generales”, dice Zapatero. Cinque deputati dell’apposita commissione cominciano a interrogarlo e lo fanno sudare. Lui compulsa carte, spiega, nega, si riprende, si fa riprendere. Che cosa succede? Succede che il Parlamento spagnolo ha chiesto conto a un magistrato del suo operato e ha voluto verificare la sua subordinazione alla suprema autorità delle Cortes.

Nei palchi, belle spagnole si fanno vento con grandi ventagli e una di loro lancia un fiore al primo ministro:“Viva Zapatero!”. Un sogno? No. La Spagna di Zapatero, dopo aver sorpreso l’Europa con una politica energica contro gli immigrati illegali e clandestini contro i quali ha fatto intervenire i brutti ceffi del Terceiro de Estranjeros è decisa a far funzionare il principio secondo cui soltanto il Parlamento detiene il potere, l’unico potere che esiste in una democrazia parlamentare elettiva, mentre i giudici sono soltanto una parte dell’apparato impiegatizio dello Stato che in nome e per conto delle Cortes, rispettosamente, applica le leggi. Un sogno? Sì, un sogno spagnolo.
E in Italia? Oh, l’Italia, come ha ricordato Cossiga in Senato, è l’unico Paese in cui la sinistra si batta per il primato dei giudici sul Parlamento che la sinistra italiana vorrebbe – possibilmente – in galera. Anche nella Francia controrivoluzionaria l’aristocrazia voleva i deputati in ceppi e i giudici in trionfo: ovunque siano esistite parrucche, reazionari col codino e controrivoluzionari, là i giudici sono stati portati in trionfo e gli eletti dal popolo in galera. La sinistra italiana non è soltanto arretrata: è reazionaria. Non sveliamole in un sol colpo quanto è fascista, altrimenti si arrabbia.
In Italia e soltanto in Italia un giudice può dire: “Io al primo ministro gli faccio un c… così, gli do sei anni e poi voglio vedere come governa”. In Spagna un tal giudice, anzi giudichessa, sarebbe appesa per i pollici davanti alle Cortes Generales e ancora starebbe lì balbettando, implorando, sapendo di essere perduta per sempre. Ma questa invece è l’Italia, e questa la sinistra italiana, che non discende dall’illuminismo ma dall’albero, rompendosi le noci di cocco sulla testa e sognando la democrazia in manette.

[D.O.S.]

peccato solamente che in Spagna il sig. Berlusconi non sarebbe mai stato eletto , quindi gli strascichi giudiziari dovuti alla sua vicenda non ci sarebbero stati.

[efa]

Originariamente inviato da D.O.S.

peccato solamente che in Spagna il sig. Berlusconi non sarebbe mai stato eletto , quindi gli strascichi giudiziari dovuti alla sua vicenda non ci sarebbero stati.

E che centra!!!!!!!!!

Non è questo il punto.

Berlusconi è al governo grazie a un giudicillo al quale gli mancava un mese ad andare in pensione e che a visto bene di far saltare il governo Prodi.

Avrà pensato " mo a Prodi gli faccio un c..o cosi'" uno sgambetto a Mastella e la frittata è fatta.

Questo giudicillo in Spagna lo avrebbero spellato vivo, ancor prima di sapere come poi abbiamo visto sia andata.

[Lagun85]

Interessante quel virgolettato....sarebbe della Gandus?no perchè a me risulta sia stato sentito da un giornalista a cui l'ha riferito il cuggino che l'ha ascoltata mentre parlava con un altro magistrato.
Assurdo....il giornale non si smentisce mai.Cazzate allo stato puro

[D.O.S.]

Originariamente inviato da efa

E che centra!!!!!!!!!

Non è questo il punto.

Berlusconi è al governo grazie a un giudicillo al quale gli mancava un mese ad andare in pensione e che a visto bene di far saltare il governo Prodi.

Avrà pensato " mo a Prodi gli faccio un c..o cosi'" uno sgambetto a Mastella e la frittata è fatta.

Berlusconi governa per diversi motivi :
1) l'incapacità del csx di sapersi trovare alleati estranei al malcostume politico dilagante.

2) una vittoria elettorale che non ha portato ad una maggioranza sufficiente a governare.

in un paese come la Spagna Berlusconi non si sarebbe potuto presentare alle elezioni , Mastella pure e il problema dei giudici non ci sarebbe stato.

[Gargoyle]

Originariamente inviato da efa

Che cosa succede? Succede che il Parlamento spagnolo ha chiesto conto a un magistrato del suo operato e ha voluto verificare la sua subordinazione alla suprema autorità delle Cortes.

Originariamente inviato da efa

Nei palchi, belle spagnole si fanno vento con grandi ventagli e una di loro lancia un fiore al primo ministro:“Viva Zapatero!”. Un sogno? No. La Spagna di Zapatero, dopo aver sorpreso l’Europa con una politica energica contro gli immigrati illegali e clandestini contro i quali ha fatto intervenire i brutti ceffi del Terceiro de Estranjeros è decisa a far funzionare il principio secondo cui soltanto il Parlamento detiene il potere, l’unico potere che esiste in una democrazia parlamentare elettiva, mentre i giudici sono soltanto una parte dell’apparato impiegatizio dello Stato che in nome e per conto delle Cortes, rispettosamente, applica le leggi. Un sogno? Sì, un sogno spagnolo.

Prima di dare aria alla bocca, bisognerebbe considerare alcune differenze che intercorrono tra il sistema costituzionale spagnolo e quello italiano.

La Costituzione Italiana è stata redatta dopo l'esperienza di una dittatura che si è potuta imporre anche a causa delle lacune di una costituzione precedente (lo statuto albertino) che era in larga parte suscettibile die ssere interpretata e distorta a favore del potere esecutivo.
La nascita dei tribunali speciali, ad esempio, è un tipico caso di asservimento della magistratura alle eseigenze autoritarie del partito di governo.

Come sappiamo il Duce alla fin fine noi lo abbiamo fucilato ed appeso per i piedi a testa in giù, mentre il "Caudillo" gli spagnoli se lo sono "sorbito" fino in fondo ed hanno attraversato una transizione "morbida" dalla dittatura alla democrazia attuale.
La Costituzione Italiana non è nata a seguito di una transizione "morbida" in cui una figura super partes potesse fare da garante (come Re Juan Carlos in Spagna), è nata seguito di una guerra e quindi è abbastanza scontato che preveda delle norme atte a creare una ampia rete di "pesi&contrappesi" all'azione politica.
Il fatto che la nostra Costituzione dica

I giudici sono soggetti soltanto alla legge. [art 101]
La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. [art 104]

è dovuto proprio al volere di creare uno "stato costituzionale di diritto" (che non è la stessa cosa del semplice "stato di diritto") in cui nessuno avrebbe mai più potuto legalmente instaurare i germi della dittatura.
Per questo, secondo la nostra Costituzione, la magistratura non è e non può essere un semplice "apparato impiegatizio dello Stato": quelli cui questo principio costituzionale non va giù, anziché abbaiare alla luna, dovrebbero piuttosto impegnarsi nel trovare un modo di riformare la Costituzione vigente visto che quella attuale non va loro giù.

Comunque, faccio presente, l'autonomia della magistratura rispetto al potere politico non è solo una invenzione italiana.
Basta andare a rifarsi alla prima democrazia moderna, gli USA, per vedere come da loro i membri della Corte Suprema siano scelti dal Presidente con consenso del Congresso ma che, una volta entrati in carica, siano assolutamente indipendenti nelle loro decisioni.
Non capita infatti di rado che presidenti di un certo orientamento politico portino alla Corte Suprema giudici che poi si rivelano di ben altro temperamento. E nessuno si sogna di tappar loro la bocca.

[luxorl]

Ma Il Giornale è troppo lolloso
Troppo spudoratamente occupato a fare i comodi del nostro premier.
Il bello che c'è gente che lo legge ancora....

[zanardi84]

La Spagna non è l'ItaGlia. Erano nella miseria e in un baleno ci hanno superato in tutto e per tutto. Perchè hanno senso civile.
Prima di tutto il governo è serio: non è ne un manipolo di leccapidei al primo riccone in preda ai deliri faraonici e non è nemmeno un gruppo di bambocci che non riescono a far stare in piedi un governo per 2 anni. Loro non hanno i vari Andreotti, Mastella, Dini, Scalfaro e compagnia che hanno passato più vita in parlamento che fuori. Oltretutto rubando tutto quello che si poteva, facendone peggio di Bertoldo. Non hanno i processi che durano per anni e anni e non si sognano nemmeno di inventare leggi per inquinare il corso della giustizia. Non hanno i giudici che si mischiano alla politica e non hanno nemmeno i politici che si sostituiscono ai giudici. Non hanno l'immondizia che invade una delle più belle città del paese, non hanno la politica che costa tutto quello che costa, non hanno parlamentari che prima di essere elette andavano a mostrare le chiappe in tv, non hanno Rai e AlitaGlia che sono un concentrato di raccomandazioni, non hanno il premier che viene intercettato a raccomandare delle puttanelle per fare le attrici nelle fiction, non hanno il senso del cattolicesimo di consumo, quello in cui si sbandiera il valore della famiglia e poi sono tutti separati/divorziati e hanno relazioni con donne ben più giovani di loro, però quello che dice il papa va bene; non hanno le mafie che si mischiano alla politica, non hanno la politica di sfruttamento degli extracomunitari che si fanno arrivare in gran numero e quando s'intuisce che forse ne hanno fatti entrare troppi li si incolpa di tutti i problemi di sicurezza, non hanno un governo succube sempre e comunque degli Stati Uniti, non hanno un partito che è anticostituzionale ma viene regolarmente eletto e i suoi rappresentanti vanno a sfilare con i militanti di forze politiche proibite dalla costituzione, non hanno il grande fratello e soci che imperversano sulle principali tv nazionali... e ci battono pure a calcio! In conclusione non sono itaGliani.

Dimentico qualcosa dalla lista? Ah sì, la sanità che si è trasformata in una forma di azienda dove si opera giusto per muovere più soldi possibili. Poi fa niente se qualcuno muore o sta molto peggio di prima!

[efa]

Possiamo stare a raccontarcela finchè vogliamo, il Giornale, L'unità, il Corriere, Libero ecc ecc

Il punto è uno solo, i giudici devono sottastare alla legge.

Solo in Italia i giudici ne sono al di sopra.

I giudici devono rispondere davanti alla legge dei loro atti e non, come e quando ne hanno voglia far saltare un governo come se nulla fosse.

Il governo Prodi è stato fatto saltare ad arte, come da miglior manuale.

E che ci vuole per il primo giudice che passa per strada, basta inventarsi 2 cosette o credere a quello che ha detto uno oppure l'altro, montare un caso, parte uin avviso di garanzia, ed ecco che salta un governo.
Poi finisce tutto in una bolla di sapone, ma di tutto questo chi ne risponde?

Non certo i giudici.

[Brakon]

meglio essere governati da giudici o da mafiosi (o da corrotti, o da incompetenti, mettetela come volete)?

[efa]

Originariamente inviato da Brakon

meglio essere governati da giudici o da mafiosi (o da corrotti, o da incompetenti, mettetela come volete)?

Perchè che cos'è lo stato?, la tassa sui PC è puro pizzo.

Se la Mafia fornisse il sistema sanitario nazionale, meglio la mafia.

Meno opprimente dello stato.

[bluelake]

Originariamente inviato da efa

Possiamo stare a raccontarcela finchè vogliamo, il Giornale, L'unità, il Corriere, Libero ecc ecc

Il punto è uno solo, i giudici devono sottastare alla legge.

Solo in Italia i giudici ne sono al di sopra.

I giudici devono rispondere davanti alla legge dei loro atti e non, come e quando ne hanno voglia far saltare un governo come se nulla fosse.

Il governo Prodi è stato fatto saltare ad arte, come da miglior manuale.

E che ci vuole per il primo giudice che passa per strada, basta inventarsi 2 cosette o credere a quello che ha detto uno oppure l'altro, montare un caso, parte uin avviso di garanzia, ed ecco che salta un governo.
Poi finisce tutto in una bolla di sapone, ma di tutto questo chi ne risponde?

Non certo i giudici.

I giudici non sono al di sopra della legge, i giudici applicano solo le leggi promulgate dal parlamento (potere legislativo). E rispondono davanti alla legge dei loro atti, perché la nostra Costituzione sancisce il reciproco controllo tra potere esecutivo, potere legislativo e potere giudiziario, in cui ognuno dei poteri ha la possibilità di intervenire sull'altro qualora inizi a costituire un pericolo per la democrazia (ai miei tempi ce lo insegnavano già alle elementari).
Che poi saltino i governi per un avviso di garanzia non è di sicuro colpa dei giudici, l'avviso di garanzia serve a informare che si stanno svolgendo indagini a carico di una persona (si chiama di garanzia per quello, garantisce la persona indagata facendogli sapere che è sottoposta a indagine), se poi i giornali sparano il mostro in prima pagina è colpa dei giornali, non certo del giudice.
Per il caso Mastella, avrebbe comunque mandato tutto a puttane anche senza indagini, erano mesi che si parlava dei compensi che gli avrebbe garantito Berlusconi se avesse "saltato il fosso", in questo senso l'averlo indagato è stato un involontario regalo dei giudici a Berlusconi...

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da efa

Se la Mafia fornisse il sistema sanitario nazionale, meglio la mafia.

Meno opprimente dello stato.

Help.

[wildsliver]

Originariamente inviato da efa

Perchè che cos'è lo stato?, la tassa sui PC è puro pizzo.

Se la Mafia fornisse il sistema sanitario nazionale, meglio la mafia.

Meno opprimente dello stato.

più o meno come funziona in sudamerica, dove magari uno si affida ai narcos e non allo stato. E perchè no, c'è anche chi preferisce i taliban allo stato cui appartengono
E' la stessa cosa, solo che lì si chiama asse del male



per quanto riguarda il topic, si possono spulciare tutte le costituzioni del sistema solare, ma un solo principio è incontrovertibile: chi non ha fatto nulla, non ha paura di farsi giudicare. Poi una volta assodato questo possiamo parlare di come nel resto d'europa a nessuno verrebbe in mente di usare il parlamento per i caxxi suoi; poi se si parla di Chavez, Mugabe, etc è un altro conto..

[wildsliver]

Originariamente inviato da bluelake

I giudici non sono al di sopra della legge, i giudici applicano solo le leggi promulgate dal parlamento (potere legislativo). E rispondono davanti alla legge dei loro atti, perché la nostra Costituzione sancisce il reciproco controllo tra potere esecutivo, potere legislativo e potere giudiziario, in cui ognuno dei poteri ha la possibilità di intervenire sull'altro qualora inizi a costituire un pericolo per la democrazia (ai miei tempi ce lo insegnavano già alle elementari).
Che poi saltino i governi per un avviso di garanzia non è di sicuro colpa dei giudici, l'avviso di garanzia serve a informare che si stanno svolgendo indagini a carico di una persona (si chiama di garanzia per quello, garantisce la persona indagata facendogli sapere che è sottoposta a indagine), se poi i giornali sparano il mostro in prima pagina è colpa dei giornali, non certo del giudice.
Per il caso Mastella, avrebbe comunque mandato tutto a puttane anche senza indagini, erano mesi che si parlava dei compensi che gli avrebbe garantito Berlusconi se avesse "saltato il fosso", in questo senso l'averlo indagato è stato un involontario regalo dei giudici a Berlusconi...

quoto tutto.

aggiungo che personalmente ho il dubbio che il 90% di chi parla di questi argomenti non sappia neanche che i poteri sono 3 (legislativo, esecutivo e giudiziario) e fra parlamento e governo ne vanno via 2. Il terzo è in mano ai giudici. Questo 90% ignora che dai tempi dell'illuminismo si pratica una forte suddivisione dei poteri affinchè venga impedito un accentramento eccessivo che sconfini nella dittatura. E' questo il vero garantismo. Ah che bello i (veri) principi liberali, li ho studiati davvero con piacere alle medie e alle superiori..

[[JaMM]]

Originariamente inviato da efa

Perchè che cos'è lo stato?, la tassa sui PC è puro pizzo.

Se la Mafia fornisse il sistema sanitario nazionale, meglio la mafia.

Meno opprimente dello stato.

capisco il caldo, ma certe cazzate proprio non sono tollerabili neanche per scherzo... su, sputiamo su falcone e borsellino tutti insieme

[nomeutente]

Si possono conoscere le ragioni per cui il giudice spagnolo è stato sottoposto a inchiesta parlamentare?

[efa]

Originariamente inviato da [JaMM]

capisco il caldo, ma certe cazzate proprio non sono tollerabili neanche per scherzo... su, sputiamo su falcone e borsellino tutti insieme

Spiegami la differenza

che c'è tra lo stato che mi chiede il pizzo per il pc che ho nel Bar per esempio + tutto il resto a partire dalla siae per arrivare al frigorifero, alla salassata se metto un tavolino sul marciapiede, e la multa se appiccico sulla vetrina un qualsiasi cosa che non abbia il timbro del comune.....ecc ecc

e la mafia che mi chiede il pizzo per rimanere aperto sul suo territorio?

Caldo o non caldo io di differenza non ne vedo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da efa

Caldo o non caldo io di differenza non ne vedo.

Cortesemente, evitiamo di paragonare la criminalità allo stato.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da nomeutente

Si possono conoscere le ragioni per cui il giudice spagnolo è stato sottoposto a inchiesta parlamentare?

ho letto di un giudice che è stato rimosso e messo sotto inchiesta per avere impedito la celebrazione di un matrimonio gay.

se fosse proprio a questo episodio che si riferisce il Giornale verrebbe da capottarsi dalle risate considerando l'ala politica conservatrice a cui appartiene tale quotidiano