Meglio il Nikkor 55-200 VR o il 70-300 VR?

[Guglia]

Ho letto un po' di recensioni in giro, ma vorrei ugualmente chiedere a chi li ha provati se è meglio l'uno o l'altro (anche se uno, chiaramente, costa un po' di più).

[Cfranco]

Originariamente inviato da Guglia

Ho letto un po' di recensioni in giro, ma vorrei ugualmente chiedere a chi li ha provati se è meglio l'uno o l'altro (anche se uno, chiaramente, costa un po' di più).

Solo "un po'"
Il 70-300 è meglio , infatti costa il doppio

[marklevi]

In effetti.. Poi il 70.300 è compatibile con la pellicola, sensore FX...

[cl4x]

mi sembra sia un paragone impari.

come dire: "è più spaziosa la punto o la grande punto?"

[Guglia]

Il senso della domanda era piuttosto questo: vale la pena sostituire il 55-200 con 70-300, considerando la differenza di prezzo?

[hornet75]

Io li ho avuti entrambi

il 70-300VR è migliore del 55-200VR IMHO.

Vale la pena passare?

Dipende! Nella migliore delle ipotesi il 70-300VR costa il doppio ma non rende certo il doppio.

I vantaggi li posso riassumere così:

1. Costruzione - e qui è difficile essere smentiti, il divario c'è se non altro per l'attacco in metallo ma anche per tutto il resto a cominciare da una ghiera per la MAF realmente utilizzabile con la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S.

2. stabilizzatore - dal mio punto di vista il 70-300 è più efficace ed infatti monta la versione II inoltre c'è la possibilità di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento

3. Formato FX - aldilà che potrebbe essere usato su una Nikon Full Frame, cosa che al momento non interessa ciò porta alla quasi totale assenza di vignettatura cosa di cui tutte le ottiche DX soffrono più o meno.

4. Peso e dimensioni - gli ingombri sono un problema, non si passa certo inosservati però il peso rende il sistema macchina/obiettivo più equilibrato e stabile con il 70-300.


Questi sono i principali vantaggi che ho riscontrato nel passare al 70-300VR.

[marklevi]

Originariamente inviato da hornet75

Dipende!

in effetti per noi è difficile dare una risposta...
Certo è che il 70.300 potrebbe essere quasi il tele definitivo, 70.200vr a parte...

[piottocentino]

ho visto i 70-300 sigma e tamron che costano parecchio meno, si perde molto in qualità rispetto al nikon 70-300 vr?

perche senno punterei sul 55-200vr

[Cfranco]

Originariamente inviato da piottocentino

ho visto i 70-300 sigma e tamron che costano parecchio meno, si perde molto in qualità rispetto al nikon 70-300 vr?

Si

Originariamente inviato da piottocentino

perche senno punterei sul 55-200vr

Meglio

[piottocentino]

grazie

[Guglia]

Originariamente inviato da hornet75

Io li ho avuti entrambi

il 70-300VR è migliore del 55-200VR IMHO.

Vale la pena passare?

Dipende! Nella migliore delle ipotesi il 70-300VR costa il doppio ma non rende certo il doppio.

I vantaggi li posso riassumere così:

1. Costruzione - e qui è difficile essere smentiti, il divario c'è se non altro per l'attacco in metallo ma anche per tutto il resto a cominciare da una ghiera per la MAF realmente utilizzabile con la possibilità di intervento manuale in autofocus AF-S.

2. stabilizzatore - dal mio punto di vista il 70-300 è più efficace ed infatti monta la versione II inoltre c'è la possibilità di passare dalla modalità normale a quella attiva, utile per le riprese fatte da mezzi in movimento

3. Formato FX - aldilà che potrebbe essere usato su una Nikon Full Frame, cosa che al momento non interessa ciò porta alla quasi totale assenza di vignettatura cosa di cui tutte le ottiche DX soffrono più o meno.

4. Peso e dimensioni - gli ingombri sono un problema, non si passa certo inosservati però il peso rende il sistema macchina/obiettivo più equilibrato e stabile con il 70-300.


Questi sono i principali vantaggi che ho riscontrato nel passare al 70-300VR.

Grazie, sei stato molto esauriente