[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[<^MORFEO^>]

Originariamente inviato da michelgaetano

Poi mi spiegano cosa vuol dire che la 4850 ha come competitor la 8800 gts (giusto) e la HD4870 ha come competitor la 9800 gtx

Parlano per fasce di prezzo....
Non per fasce prestazionali

[<^MORFEO^>]

Originariamente inviato da Konrad76

Primi bench tra la 3870x2 le gtx260/280 e le 4850/4870...

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=289000

E a quanto pare i valori sono tutti sballati...

[McGraw]

Originariamente inviato da Tioz90

Ragazzi, mica doveva uscire oggi la 50?
E' stata spostata?

la HD4850 era stata spostata al 25/26 giugno...

[gianni1879]

Originariamente inviato da michelgaetano

Poi mi spiegano cosa vuol dire che la 4850 ha come competitor la 8800 gts (giusto) e la HD4870 ha come competitor la 9800 gtx

come prezzo +- anche se le prestazioni dei due g92 sono praticamente identiche, cmq si parlava di anche 8800gt per la hd4850

[Tioz90]

Originariamente inviato da McGraw

la HD4850 era stata spostata al 25/26 giugno...

Uff
Ero curioso di vedere come sarebbero andate con driver più maturi

[hardstyler]

ma nessuno parla delle dimensioni di queste schede???

Sinceramente a me una gtx 280 o 260 non interessa per prezzo elevato e soprattutto perchè sono rumorose e ancora peggio perchè sono lunghe 27 cm o poco meno, il che significa che almeno a occhio nel mio case non entrano neanche per sbaglio per cui almeno io sono obbligato a prendere una 4850 o 4870, la prima singolo slot, la seconda doppio ma lunghezza uguale a quanto?? sinceramente l'ho letto ma non trovo la info!!! 21 cm o 23??? o che altro??

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sei sicuro?

http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR5

Originariamente inviato da Ratatosk

Alla luce di una parte del mio post voglio speculare anch'io:

1. Quello su cui tutti sembrano concordare è il fatto che la 4870x2 sarà diversa dalla 3870x2. E quando dico "tutti" intendo quelli che la sanno lunga.
2. Le speculazioni sul framebuffer condiviso si sono sprecate, fino ad oggi, su questo thread, cosa in cui spero ma che come avrete notato ho sempre dato per non vera fino a prova contraria (spesso anche chiedendo il perché di questo entusiasmo su quello che non è un rumor ma una speculazione).

E se diverso fosse da interpretare come SuperTiling invece di Alternate Frame Rendering?

Questo spiegerebbe la necessità di un lavoro di affinamento del driver non ancora completato, visto che il driver CF già c'è e adattarlo alla serie HD4xxx non mi sembra proprio una cosa proibitiva, mentre invece riscriverlo per cambiare il sistema di rendering multi gpu è sicuramente un task impegnativo e che richiede tempo di perfezionamento e limatura.

Possibile?

A mio parere molto difficile, ma ci stanno parlando da tempo a proposito di "qualcosa di nuovo". Vedremo.

Originariamente inviato da Ratatosk

Aspetto commenti tecnici, magari se leoneazzurro non fosse troppo impegnato a dirimere controversie fra utenti potrebbe dire qualcosa di interessante, quindi state booooni :>

E chi sono, Mandrake?

Originariamente inviato da Mercuri0

Io vorrei ancora vederlo un test dove i 512MiB di RAM fanno da collo di bottiglia.

In giro vedo che tutti lo danno per scontato, ma io ho visto solo test che dicono il contrario

O beh, AMD e (Quimonda) ringraziano visto che sulle versioni a 1GiB ci faranno la cresta.


p.s.: e poi perché c'è anche l'opinione diffusa che la banda verso la memoria conti solo alle alte risoluzioni?

Originariamente inviato da Mercuri0

http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=3584

Buh. Io davvero non ho opinioni a riguardo, sto solo cercando di informarmi. Finora però mi sembra che il "senso comune" stridi un pò, (molto un pò), coi fatti.

Mi aspetto che nei casi in cui la GRAM sia insufficiente le prestazioni precipitino.

Infatti la banda conta a tutte le risoluzioni, non solo a quelle alte, solo che in genere si tende alle risoluzioni inferiori ad essere limitati da altri fattori, ma ho già "predicato nel deserto" come la banda della GDDR3 sia un limite per tutti i chip grafici attuali di fascia medio-alta. Tutti i chip grafici ad ogni modo vengono progettati con un determinato equilibrio di prestazioni in mente e a seconda dell'applicazione o/e dei settaggi cambia il collo di bottiglia.

Per quanto riguarda il framebuffer, è realmente un limite in alcuni casi. Ad esempio questo test di Call of Juarez:

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...ts-1024_8.html

o questo di WiC:

http://www.computerbase.de/artikel/h...ld_in_conflict

è abbastanza rivelatore. In tutti i test comparativi tra GTX280 e 9800GX2 dove ad altissime risoluzioni+AA+AF la GTX280 è molto più veloce vuol dire che la GX2 ha "finito" il framebuffer
Chiaro che dipende dall'applicazione, ma in futuro ovviamente la situazione si sposterà via via in quella direzione.

http://www.computerbase.de/artikel/h...pany_of_heroes

ecc.ecc.

[Tioz90]

Originariamente inviato da leoneazzurro

http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR5




A mio parere molto difficile, ma ci stanno parlando da tempo a proposito di "qualcosa di nuovo". Vedremo.



E chi sono, Mandrake?





Infatti la banda conta a tutte le risoluzioni, non solo a quelle alte, solo che in genere si tende alle risoluzioni inferiori ad essere limitati da altri fattori, ma ho già "predicato nel deserto" come la banda della GDDR3 sia un limite per tutti i chip grafici attuali di fascia medio-alta. Tutti i chip grafici ad ogni modo vengono progettati con un determinato equilibrio di prestazioni in mente e a seconda dell'applicazione o/e dei settaggi cambia il collo di bottiglia.

Per quanto riguarda il framebuffer, è realmente un limite in alcuni casi. Ad esempio questo test di Call of Juarez:

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...ts-1024_8.html

o questo di WiC:

http://www.computerbase.de/artikel/h...ld_in_conflict

è abbastanza rivelatore. In tutti i test comparativi tra GTX280 e 9800GX2 dove ad altissime risoluzioni+AA+AF la GTX280 è molto più veloce vuol dire che la GX2 ha "finito" il framebuffer
Chiaro che dipende dall'applicazione, ma in futuro ovviamente la situazione si sposterà via via in quella direzione.

http://www.computerbase.de/artikel/h...pany_of_heroes

ecc.ecc.

Nell'ultimo test con tutto al max va meglio una 3870 di G92?
Come mai?

[okorop]

Originariamente inviato da Tioz90

Nell'ultimo test con tutto al max va meglio una 3870 di G92?
Come mai?

quei test sono sballati, fake......
dai domani domani vedremo a meno che non mi abbiano spedito la 3850

[gianni1879]

Originariamente inviato da okorop

quei test sono sballati, fake......
dai domani domani vedremo a meno che non mi abbiano spedito la 3850

quelli di computerbase??

[okorop]

Originariamente inviato da gianni1879

quelli di computerbase??

no questi
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=289000 c'è scritto pure in un commento......vecchi e falsi

[-noxius-]

http://www.pctuner.net/news/9205/Rad...i-al-3Dmark06/

Non dicono con quale processore però fanno il confronto tra la 3850-3850CF e 4850 . 13.500 punti al 3d06 a default , molto probabilmente con un dual core .

Ottime performance per la nuova scheda video AMD-ATI Radeon HD 4850: secondo i risultati del 3Dmark06 tale scheda video è in grado di restituire un punteggio di 13.500


Se comparato con la ''vecchia'' 3850 ed i suoi 8.700 punti, si può notare un deciso miglioramento di prestazioni: anche utilizzando una configurazione crossfire con due VGA HD 3850 si raggiungono 12.700 punti, un risultato comunque inferiore ad una singola HD 4850. Per quanto riguarda una configurazione Crossfire con due Radeon 4850 invece il punteggio 3Dmark06 sembrerebbe aggirarsi attorno a 18.000 su un sistema high-end Intel, un valore comunque superiore ad una singola scheda dual GPU HD 3870X2, in grado di segnare 15.500 punti. Un dettaglio rilevante da tenere a mente leggendo questi dati, è anche rappresentato dal fatto che la nuova Radeon HD 4850 dovrebbe venire venduta per un prezzo di 199$, decisamente interessante per queste prestazioni.

GTX 512 e gts 512 ?

3DMark Score 12116 3DMarks [email protected] + 8800GT@DEFAULT
SM 2.0 Score 4981 Marks
SM 3.0 Score 5183 Marks
CPU Score 3837 Marks

[email protected] + 8800GTS512@DEFAULT

3DMark Score 14498 3DMarks -->13.398 punti
SM 2.0 Score 5954
SM 3.0 Score 5703
CPU Score 5639

[email protected] + 9800GTX@DEFAULT
------------------------+driver forceware 174.44 WHQL

3DMark Score 14987 3DMarks -->13.787 punti
SM 2.0 Score 6226
SM 3.0 Score 6002
CPU Score 5399

Questo significa che è allineata con una 9800GTX senza considerare aa , ad una risoluzione di 1280x1024 NO AA DX9.0c . La 4850 va sensibilmente meglio con l'aa attivato e bisogna vedere in dx10 .. eccellenti premesse per il prezzo a cui viene proposta . 18.000 punti in CF con un dual core significherebbero 20.000/21.000 con un quad core overcloccato, ovvero grossomodo come una GX2 , in merito al 3d06 .

[Mercuri0]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Per quanto riguarda il framebuffer, è realmente un limite in alcuni casi. Ad esempio questo test di Call of Juarez:

http://www.xbitlabs.com/articles/vid...ts-1024_8.html

o questo di WiC:

http://www.computerbase.de/artikel/h...ld_in_conflict

Grazie per i dati.

Certo però che il comportamento della 3870X2 è ben strano: in CoJ soprattutto, ma la cosa sembra essere generale, quando la 9800GX2 finisce i suoi 512x2, la 3870X2 ancora "ne ha" e la supera.

I test della 4870 512MiB alle alte risoluzioni saranno molto interessanti da seguire (e anche quelli della 4870x2....)

Chiaro che dipende dall'applicazione, ma in futuro ovviamente la situazione si sposterà via via in quella direzione.

In "futuro" sicuramente si. Però c'è da dire che 1GiB è il doppio della memoria grafica + memoria di sistema della Ps3!!

Inoltre io mi aspetto che i programmatori debbano programmare esplicitamente per un certo target di memoria grafica (facendoci entrare tutti i buffer, texture, i vertici -?- e le risorse che servono), e che per ora e per il prossimo futuro avranno come target 512MiB, a meno che non ci sia scritto diversamente sulla confezione del gioco.

I casi in cui 512MiB non sono sufficienti, probabilmente non sono stati previsti dagli sviluppatori (magari sono i casi alle alte risoluzioni e con alto AA in cui i buffer assumono dimensioni spropositate e non lasciano spazio per il resto)

Comunque, tirando le somme, da utente preferirei guardare i test prima di decidere sui soldi da spendere i GRAM. Sopratutto visto che le Radeon sembrano comportarsi in maniera differente.

[Capozz]

Ma la modalità SuperTiling non era già disponibile dalle 1950 in poi ? O erano solo parole ?

[Foglia Morta]

altro test casalingo , crysis high DX9 4850 crossfire , varie risoluzioni e filtri

stranamente a 1680 e 1920 fa gli stessi fps, mi sa problema di driver

Edit: ha solo sbagliato nel thread a riportare i dati dello screen del test... ovviamente a 1680 va più veloce che a 1900

http://forums.anandtech.com/messagev...VIEWTMP=Linear

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Capozz

Ma la modalità SuperTiling non era già disponibile dalle 1950 in poi ? O erano solo parole ?

AMD dice che coi nuovi giochi, a causa di alcuni effetti grafici di post processing (che immagino vengono applicati all'intera scena) l'unica modalità di crossfire usabile è l'AFR.

[Freisar]

Ah si giusto quanto è lunga a la HD4850?

Più o meno come la x1950pro?

Che se non mi sbaglio è circa 25cm...

[gianni1879]

Originariamente inviato da okorop

no questi
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=289000 c'è scritto pure in un commento......vecchi e falsi

ah sisi l'ho letto pure io

tanto domani alcuni avranno la vga in mano

[okorop]

Originariamente inviato da gianni1879

ah sisi l'ho letto pure io

tanto domani alcuni avranno la vga in mano

io ma non il pc perche l'ali si è rotto.....corro a prenderlo oggi va che è meglio

[Stabile]

Originariamente inviato da Foglia Morta

altro test casalingo , crysis high DX9 4850 crossfire , varie risoluzioni e filtri

stranamente a 1680 e 1920 fa gli stessi fps, mi sa problema di driver

http://forums.anandtech.com/messagev...VIEWTMP=Linear

test completamente farlocco e non attendibile