[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okaka

segnalo articolo "Architetture CPU @ 2,4GHz" :

http://www.dinoxpc.com/Tests/articol...U+%40+2%2C4GHz

sembra davvero che le prestazioni siano fortemente influenzate dal tipo di programmazione/compilazione... (qualcuno dira:"bella scoperta...", eheh)

Bellino quell'articolo, indubbiamente interessante.
Sinceramente proprio non riesco a comprendere chi in passato postava benchmark nei quali asseriva che il Phenom in IPC era inferiore al K8 nella maggioranza dei casi.
In quei bench, fatti poi con gli stessi software (questo per sfatare il discorso che i software cambiano e di conseguenza i risultati), appare che sia in single-core che chiaramente in multi-core, i Phenom a parità di clock sono sempre davanti al K8, di un margine che anche oggi, seppur inferiori di clock-stock vs K8, consente in ogni caso di stare davanti sia in mono-core che, a maggior ragione, in multi-core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ti posso dire con sicurezza che alcuni produttori di schede mamme hanno già in mano la versione definitiva del Phenom a 2.60Ghz e anche del Phenom 9350 a 2.0Ghz TDP 65W.
A meno di colpi di scena in questi giorni il prossimo appuntamento con una presentazione AMD sarà il 25 giugno per l' annuncio della serie 4800; può darsi che l'azienda colga l'occasione per presentare i nuovi chipset e CPU...

ancora 15 giorni, dunque...

[Torpedo]

Originariamente inviato da jacopo147

beh se ben impostato e se si ha la pazienza di testare cosa va e cosa non va (2 palle così) è anche molto utile io lo usavo per settare in automatico le latenze delle ram appena entrato in winzoz perchè da bios mi dava problemi in fase di boot ha delle utilità, però dovrebbero cercare di migliorare la stabilità cazzolina

Io preferisco tutta la vita il metodo classico da bios

[jacopo147]

Originariamente inviato da Torpedo

Io preferisco tutta la vita il metodo classico da bios

anche io tuttavia devo ringraziare AOD perchè è grazie a lui che ho potuto vedere cpu-z riportare il mitico traguardo dei 3500 con il mio 5000B.E., al boot al massimo riuscivo con 3400

[Torpedo]

Originariamente inviato da jacopo147

anche io tuttavia devo ringraziare AOD perchè è grazie a lui che ho potuto vedere cpu-z riportare il mitico traguardo dei 3500 con il mio 5000B.E., al boot al massimo riuscivo con 3400

[v3l3no]

Originariamente inviato da Torpedo

Io preferisco tutta la vita il metodo classico da bios

quotoo

io sn tradizionalista e provengo dal passato smanettamento e occhiaie giu fino al mento...
per cui: W il bios

[paolo.oliva2]

Anche io preferisco da bios. Ma con il Bios puoi arrivare a settare bene bene l'RS... ma per ilk clock massimo raggiungibile, quello da fare lo screen e al limite cpu-Z validation, magari anche il SPI, da bios non riesci ad arrivare uin alto. Invece, disabiliti tutti i task che non ti servono, idem i driver, e su di clock passo passo. (come dice Jacopo, è meglio)

[v3l3no]

non sei ot...sei da bannare direttamente...

[itjad]

Originariamente inviato da okaka

segnalo articolo "Architetture CPU @ 2,4GHz" :

http://www.dinoxpc.com/Tests/articol...U+%40+2%2C4GHz

sembra davvero che le prestazioni siano fortemente influenzate dal tipo di programmazione/compilazione... (qualcuno dira:"bella scoperta...", eheh)

Pensavo che l'architettura k10 a parità di clock fosse migliore....

Quei test sono di parte o il procio AMD fa davvero schifo?

[Konrad76]

Originariamente inviato da itjad

Pensavo che l'architettura k10 a parità di clock fosse migliore....

Quei test sono di parte o il procio AMD fa davvero schifo?

Da quei test al massimo sembra l'esatto contrario....vanno molto meglio di quanto si diceva come appunto viene sottolineato da paolo.oliva2.....

[itjad]

Originariamente inviato da Konrad76

Da quei test al massimo sembra l'esatto contrario....vanno molto meglio di quanto si diceva come appunto viene sottolineato da paolo.oliva2.....

mi riferivo rispetto all'architettura intel...


Io sapevo, dai vari test in giro, che tra 9850 a 2,6 e q6600 a 2,4 c'è un sostanziale pareggio.... quindi mi aspettavo che con 200mhz in meno fosse di poco sotto. Escludendo i test sulla memoria (qui è in vantaggio amd), l'intel va sempre meglio... e con un discreto scarto!!!

[pierluigi86]

sapete per caso quando saranno disponibili i 9350 o i 0150 e quando dovrebbero costare?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da itjad

Io sapevo, dai vari test in giro, che tra 9850 a 2,6 e q6600 a 2,4 c'è un sostanziale pareggio.... quindi mi aspettavo che con 200mhz in meno fosse di poco sotto. Escludendo i test sulla memoria (qui è in vantaggio amd), l'intel va sempre meglio... e con un discreto scarto!!!

no. Direi che la condizione non è così catastrofica.
I B3 vanno leggermente meglio dei B2 e dei B3 il 9850 è quello che è un attimo più performante.
Sono proci molto diversi. Vi sono cose in cui a parità di clock è più veloce il 9850, e cose che anche con 100-200MHz in più il 9850 perde.
Comunque direi che al max la differenza sarebbe sui 100MHz, in media.
La differenza vera la fa solo l'overclock. Chiaro che se prendi un 9850 e lo overclocchi fino a 3,2GHz e poi prendi un Q6600 e lo overclocchi fino a 3,5-4GHz... le differenze di IPC anche se fossero di un 10% a favore del 9850, in ogni caso sarebbe perdente... come del resto se il 9850 potesse arrivare a 4GHz in overclock ed il Q6600 non superasse i 3,2GHz, che il Q6600 avesse maggiore IPC risulterebbe sempre perdente.

[itjad]

Magari ho perso la visione d'insieme

cmq esistono bench tra 9850 @ 3ghz o più e un quad intel di pari frequenza?????(ovviamente con una configurazione del sistema più simile possibile)

volevo vedere se, come detto da paolo.oliva2, al salire di frequenza la situazione migliora....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da itjad

Magari ho perso la visione d'insieme

cmq esistono bench tra 9850 @ 3ghz o più e un quad intel di pari frequenza?????(ovviamente con una configurazione del sistema più simile possibile)

volevo vedere se, come detto da paolo.oliva2, al salire di frequenza la situazione migliora....

Addietro c'erano dei post in cui un 9850 a 3,1-3,2GHz era pari con i Penryn. Ma da quello che ho visto io, non so se l'hardware fosse più tirato del mio, qualcosa il 99850 indubbiamente guadagna, ma non mi sembra così rosea. Comunque ripeto... se il limite di overclock fosse uguale, cioè entrambi i proci arrivassero a 4GHz, io direi che non ci sarebbero differenze... perché a quel punto, a 4GHz, il 5% in più o in meno quasi non lo vedresti.

[itjad]

ok, grazie

[worldrc]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pongo questo quesito...
Il numero di fasi è sicuramente un vantaggio per la stabilità del sistema.
Un numero di fasi maggiore implica in teoria una maggiore alimentazione... ma, credo, visto che non mi intendo, forse in questa logica:
Se ogni fase garantisse ipotesi 20A (valore solo per fare un esempio), perché l'integrato addetto ad ogni fase diciamo (ipoteticamente) che avrebbe questa caratteristica, è chiaro che lo stesso circuito con 5 fasi corrisponderebbe a 100A, a 6 fasi a 120 e ad ipotesi a 8 fasi 160A...
Ma questo non vuole dire a priori che un 5 fasi possa essere peggio di un 8 fasi (a parte che la DFI ha 5 fasi + 1 per il chip-set, contro l'8 fasi + 1 dell'Asus), perché dipenderebbe dalle caratteristiche di potenza di ogni fase. Rispetto a sopra, se l'integrato dedicato fornisse 40A per fase, è chiaro che anche se con sole 5 fasi, fornirebbe 200A, contro gli ipotetici 160A di un circuito a 8 fasi.
Io credo che in un certo senso questo trova riscontro nella DFI M2R e nell'Asus M3A32... in quanto la DFI, anche se a 5 fasi, non ha nulla da invidiare all'Asus a 8 fasi....
Io credo che ora come ora, al Phenom, mancano gli Ampere... e non credo che siamo ai limiti del socket AM2+... cioé 150A (mi sembra). In questo momento, anche una mobo con 4 fasi ma con 150A di potenza, potrebbe ottenere molto di più di una a 8 fasi ma con meno potenza... almeno mi sono fatto questa idea...
Per la cronaca.... temp ambiente 24°.... liquido 30°... procio a 3,100GHz... impossibile tenerlo a 3,250 a 100% di carico... almeno finché non ho finito con le Peltier.

l'aumento delle fasi serve per diminuire il rumore elettrico e quindi anche il carico diminuendo anche l'usura elettronica ...........

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da worldrc

l'aumento delle fasi serve per diminuire il rumore elettrico e quindi anche il carico diminuendo anche l'usura elettronica ...........

si si, ok.
Ma l'usura elettronica la lascerei da parte, anche perché la migrazione di elettroni (se intendi questo per usura) diciamo che è più per parlare che problema reale, in quanto i proci o saltano o diventano obsoleti. Di proci "spompati" per usura non ne ho mai incontrati.

Per il rumore elettrico, ok, concordo. Se si fosse in ambito Intel, dove credo, o meglio suppongo, che non vi sono limiti di erogazione di alimentazione, indubbiamente il num di fasi e conseguente minore rumore elettrico sarebbe da preferire.
Ma in AMD, direi che il procio sicuramente sarà aiutato da minor rumore elettrico, ma quello che gli manca, sono gli ampere. Fra i 2 mali, io sceglierei meno fasi ma 500W che più fasi ma 200W

[ozlacs]

Paolo la DFI ha 7+1 fasi

[MonsterMash]

Ricordiamo anche che le fasi delle ultime dfi sono digitali, di tutt'altro tipo rispetto a quelle analogiche.