[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[Valdis]

Originariamente inviato da appleroof

imho per ora se le prestazioni verranno confermate è una scheda ottima a 1280x1024

imho io dico anche di più, almeno da 1600x1200 (come minimo da 1680x1050), altrimenti, se si confermassero le prestazioni della hd4850, vuol dire che giudichi da 1024x768 le 8800gts/9800gtx


bye

[Kharonte85]

Originariamente inviato da appleroof

imho per ora se le prestazioni verranno confermate è una scheda ottima a 1280x1024

Nzomma, se confermato il punteggio piu' o meno sarà al livello della 8800GTX 8800GTS/9800gtx io direi che si potrà permettere anche di piu' (tranne il solito gioco )

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Marko91

Sarò veramente curioso di misurare le performance/watt e performance/transistor , sono due possibili indici della bontà di un' architettura, sia per la HD4870 che per la GTX280.

Ormai per le GPU considererei solo le performance/watt. I transistor costano relativamente poco, mentre il "muro di potenza" è invalicabile.
(quindi sarebbe meglio un design magari con più transistor e meno watt... anche se le due cose di solito sono legate)

Francamente mi aspetto che AMD e nVidia siano più o meno pari come prestazioni/watt e ATI in vantaggio su prestazioni/area a causa dell'architettura più modulare, ringbus e bus a 256bit per le memorie.

Comunque la battaglia tra AMD e nVidia più che tecnologica mi sembra commerciale... lanciando schede di fascia media in questo periodo penso che AMD abbia pesantemente scartavetrato le palle a nVidia. (che forse si apprestava ad introdurre la serie GTX nello stesso modo in cui introdusse la serie 8. Mi sa che dovrà rivedere i piani)

[okorop]

Originariamente inviato da Ratatosk

A 1280x1024 è un'ottima scheda già la 3870, questa lo sarà a 1680x1050

con qualche gioco stenta ad andare......

Originariamente inviato da Valdis

imho io dico anche di più, almeno da 1600x1200 (come minimo da 1680x1050), altrimenti, se si confermassero le prestazioni della hd4850, vuol dire che giudichi da 1024x768 le 8800gts/9800gtx


bye

ma cheddì a 1280x1024 + filtri bastano alla grande le manistream attuali 3870 e 9600..ma anche per una 1680x senza filtri...


figuriamoci una 4850... ci si potra giocare a ris. ben + alte

[appleroof]

Originariamente inviato da Valdis

imho io dico anche di più, almeno da 1600x1200 (come minimo da 1680x1050), altrimenti, se si confermassero le prestazioni della hd4850, vuol dire che giudichi da 1024x768 le 8800gts/9800gtx


bye

dico che anche il quantitativo di v-ram è limitante a quelle risoluzioni (ripeto sottolineando il discorso in prospettiva), pensa che la gx2 non esprime tutto il suo potenziale in fullhd proprio perchè sfrutta "solo" 512mb di v-ram e pensa che dai rumors pare chr r700 "vedrà" 1 giga di ram, secondo te perchè?

per questo la definirei una scheda ottima a 1280x1024 (non ho detto che fà schifo) ma il suo terreno non sono le risoluzioni fullhd, dove sicuramente potrà dire la sua

per quello (ma non solo) infatti non mi sono mai sognato di cambiare la mia con una gts512/9800gtx (gioco a 1920x1200)

[-noxius-]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

ALM guarda anche il confronto tra GTS 512 e 9800GTX...

la seconda va praticamente uguale alla prima nonostante la maggior banda passante... ora immagino che la seconda anche con memoria @ 500.000mhz continurebbe ad andare uguale...

questo intendo per banda passante sovradimensionata...

Se permetti non centra nulla , la ram sulla gtx è stata messa solo per non creargli un ulteriore bottleneck mediante l'overvolt hardware .

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da Marko91

Sarò veramente curioso di misurare le performance/watt e performance/transistor , sono due possibili indici della bontà di un' architettura, sia per la HD4870 che per la GTX280.

è più importante il rapporto performance/mm2

Guarda G94 e RV670... grossa differenza nel numero di transistors ma se G94 fosse prodotto a 55nm i die sarebbero di dimensioni simili

[Mercuri0]

Originariamente inviato da appleroof

tirando le somme dei rumors, ed in attesa di vedere anche questa all'opera, direi che è una scheda abbastanza inutile (tra gtx260 e hd4850)

Penso che molto dipenderà dal prezzo. La 4850 è data a 199$ mentre la gtx260 a 449$. C'è un bel buco, no?

e bisognerà vedere anche le prestazioni.

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

cut
Comunque la battaglia tra AMD e nVidia più che tecnologica mi sembra commerciale... lanciando schede di fascia media in questo periodo penso che AMD abbia pesantemente scartavetrato le palle a nVidia. (che forse si apprestava ad introdurre la serie GTX nello stesso modo in cui introdusse la serie 8. Mi sa che dovrà rivedere i piani)

quoto

Originariamente inviato da -noxius-

Se permetti non centra nulla , la ram sulla gtx è stata messa solo per non creargli un ulteriore bottleneck mediante l'overvolt hardware .

non ti permetto.

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

Penso che molto dipenderà dal prezzo. La 4850 è data a 199$ mentre la gtx260 a 449$. C'è un bel buco, no?

e bisognerà vedere anche le prestazioni.

esatto, proprio a quelle mi riferivo

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Foglia Morta

è più importante il rapporto performance/mm2

Guarda G94 e RV670... grossa differenza nel numero di transistors ma se G94 fosse prodotto a 55nm i die sarebbero di dimensioni simili

In realtà mi riferivo a quello, ho usato performance/transistor per usare gli stessi termini di Marko. (tanto il senso più o meno era quello)

Su Beyond3d Arun ha fatto un articolo sul processo a 45nm di TSMC, dicendo che mentre le dimensioni scalano bene, il consumo di potenza no.

Quindi prestazioni/watt per le GPU sarà molto molto più importante di prestazioni/area

[okorop]

Originariamente inviato da Ratatosk

A me solo con Crysis e solo in VH.

Ho appena iniziato AoC che veniva raccontato come un mattone indicibile e non scende mai (minimo) sotto i 50fps con punte di 180fps (massimo)...

anche a me va bene con aoc che non è assolutamente un mattone anzi, adesso pero bisogna vedere il dunia come si comporta con la nostra scheda video e sicuramente con i prossimi videogiochi.....omunque 8 mesi di vita per la 3870 presa solamente per transizione son molti

Originariamente inviato da Mercuri0

Comunque la battaglia tra AMD e nVidia più che tecnologica mi sembra commerciale... lanciando schede di fascia media in questo periodo penso che AMD abbia pesantemente scartavetrato le palle a nVidia. (che forse si apprestava ad introdurre la serie GTX nello stesso modo in cui introdusse la serie 8. Mi sa che dovrà rivedere i piani)

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

In realtà mi riferivo a quello, ho usato performance/transistor per usare gli stessi termini di Marko. (tanto il senso più o meno era quello)

Su Beyond3d Arun ha fatto un articolo sul processo a 45nm di TSMC, dicendo che mentre le dimensioni scalano bene, il consumo di potenza no.

Quindi prestazioni/watt per le GPU sarà molto molto più importante di prestazioni/area

annamo bene

[Mercuri0]

Originariamente inviato da appleroof

annamo bene

Si l'articolo di Arun è letteralmente apocalittico (per tornare in tema)
Lo linko per i progettisti microelettronici qui presenti che fossero interessati a farsi produrre i chip da TSMC.
http://www.beyond3d.com/content/news/636

Forse sarà così anche per le CPU (ma tanto io ormai downclocco soltanto).

Mi sa che se vogliamo vedere progressi tangibili per le GPU, i giochi dovranno cominciare ad usare le DX10 sul serio, per ottimizare le prestazioni.

Magari riducendo i passi di rendering

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

A 1280x1024 è un'ottima scheda già la 3870, questa lo sarà a 1680x1050

anche se fosse la domanda (quella solita da anni per schede di fascia media che superano le top precedenti) è: per quanto tempo?

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da Mercuri0

In realtà mi riferivo a quello, ho usato performance/transistor per usare gli stessi termini di Marko. (tanto il senso più o meno era quello)

Su Beyond3d Arun ha fatto un articolo sul processo a 45nm di TSMC, dicendo che mentre le dimensioni scalano bene, il consumo di potenza no.

Quindi prestazioni/watt per le GPU sarà molto molto più importante di prestazioni/area

allora ti riferisci all'articolo riguardante i 40nm , non 45nm . Comunque sarà 2009 inoltrato... prima ci sarà almeno un altra nuova serie di gpu.

Originariamente inviato da appleroof

anche se fosse la domanda (quella solita da anni) è: per quanto tempo?

con un mercato pieno zeppo di titoli multipiattaforma??

per taaanto tempo.

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

Si l'articolo di Arun è letteralmente apocalittico (per tornare in tema)

Originariamente inviato da Mercuri0

Lo linko per i progettisti microelettronici qui presenti che fossero interessati a farsi produrre i chip da TSMC.
http://www.beyond3d.com/content/news/636

Forse sarà così anche per le CPU (ma tanto io ormai downclocco soltanto).

Mi sa che se vogliamo vedere progressi tangibili per le GPU, i giochi dovranno cominciare ad usare le DX10 sul serio, per ottimizare le prestazioni.

Magari riducendo i passi di rendering

mi sa che sarebbe pure ora