Q6700 o Q9300???? costano uguale...

[arty]

ho visto le differenze ma nn ci capisco molto, il pc lo uso per giocare e fare OC... ke dite?

deve girare su una rampage

[fpnet]

Stesso dilemma anch'io??!!!Non so se prendere il 9300,oppure il 6700.
Di 9300 ne vedo pochi in giro..come va?

[arty]

Q9300
Frequenza di clock 2.5 GHz
Velocità bus 1333 MHz
Dim. installata L2 - 6 MB

Q6700
Front Side Bus 1066MHz
Memoria Cache 8MB L2
Velocità di clock 2,66GHz

ecco le differenze principali

[19Dante86]

in effetti è un bel dilemma,ci avevo pensato anche io,ma gia consigliano il q6600 rispetto al q9300 per la cache castrata,penso che diranno q6700

[michelgaetano]

Io prenderei il q6700.

Più mhz, più cache, migliore OC.

[Giovano]

Originariamente inviato da fpnet

Stesso dilemma anch'io??!!!Non so se prendere il 9300,oppure il 6700.
Di 9300 ne vedo pochi in giro..come va?

ne vedi pochi perchè sono dentro i pc. mica vanno a passeggio per le strade

[User111]

và peggio di un Q6600 in overclock

[Stev-O]

Originariamente inviato da arty

ho visto le differenze ma nn ci capisco molto, il pc lo uso per giocare e fare OC... ke dite?

deve girare su una rampage

2 cpu tristi per via del moltiplicatore specialmente il 9300

non sono proprio l'ideale per quello che vuoi fare, meglio l'e8400 e risparmi pure dei soldi

Originariamente inviato da Giovano

ne vedi pochi perchè sono dentro i pc. mica vanno a passeggio per le strade

a meno che uno non passeggi col pc con case finestrato tipo thermaltake soprano

[ilratman]

Originariamente inviato da michelgaetano

Io prenderei il q6700.

Più mhz, più cache, migliore OC.

quoto

Originariamente inviato da User111

và peggio di un Q6600 in overclock

Guarda che sono tutti G0 adesso e non capisco perchè dovrebbe andare peggio in OC rispetto al q6600 al limite arriva alla stessa frequenza.

[spaeter]

ma se uno non deve fare oc, presi come sono pari pari quale consigliereste?

[ilratman]

Originariamente inviato da spaeter

ma se uno non deve fare oc, presi come sono pari pari quale consigliereste?

se non fai oc prendi q9300 non c'è dubbio, scalda molto meno e a parità di frequenza va di più per la cache maggiorata.

[al135]

Q9300 senza dubbio.
che fai , torni indietro?

[User111]

Originariamente inviato da ilratman

quoto



Guarda che sono tutti G0 adesso e non capisco perchè dovrebbe andare peggio in OC rispetto al q6600 al limite arriva alla stessa frequenza.

perchè hanno il molti basso e la maggior parte raggiungono fsb bassi
http://news.tecnocomputer.it/forums/...26ce8e9458.jpg
il wr stà poco sopra i 520MHz e raggiunge a fatica i 3600MHz mentre quasi tutti q6600 che ho visto li raggiungevano con facilità

[MetalMec]

Originariamente inviato da arty

ho visto le differenze ma nn ci capisco molto, il pc lo uso per giocare e fare OC... ke dite?

deve girare su una rampage

tra il q9450 e il q6700 non saprei ma tra il 9300 e il q6700 se lo tenessi senza rivenderlo chiaro il q6700 piu cache ma sopratutto il moltiplicatore a 10x e in piu i quad a 45 nm non e' che alzano molto di piu almeno queli che si son visti di un q6600 quindi a mio parere tra un q9300 e un q6700 senza dubbio il secondo.

[al135]

che deve fare il nuovo record di oc? cè pochissima differenza prestazionale sui 3400-3600-3800 nei quad core, ce ne è di piu con le nuove istruzioni multimediali sse4. la cache tra 6 e 8 mb idem. non capisco perche fargli spendere pure di piu per un processore piu vecchio e che perdera piu rapidamente valore con i prox mesi.
certo che se prendeva un q9450 ci stava sopra di lusso ma costa 100 euro in piu. tuttavia a mi parere conviene buttarsi sulla nuova architettura. non rischi certo di essere cpu limited stai tranqui. poi .. a te la decisione!
ciao ciao

[MetalMec]

Originariamente inviato da al135

che deve fare il nuovo record di oc? cè pochissima differenza prestazionale sui 3400-3600-3800 nei quad core, ce ne è di piu con le nuove istruzioni multimediali sse4. la cache tra 6 e 8 mb idem. non capisco perche fargli spendere pure di piu per un processore piu vecchio e che perdera piu rapidamente valore con i prox mesi.
certo che se prendeva un q9450 ci stava sopra di lusso ma costa 100 euro in piu. tuttavia a mi parere conviene buttarsi sulla nuova architettura. non rischi certo di essere cpu limited stai tranqui. poi .. a te la decisione!
ciao ciao

Cmq un procio l'q9300 che forse nona rriva neanche a 3,2 ghz visto ul wall che ahanno sti proci al bus... poi il q6700 costa praticamente uguale.
Cmq ognuno fa la sua scelta certo che se per giocare per bene il 9300 none' una grande scelta

[ilratman]

Originariamente inviato da MetalMec

Cmq un procio l'q9300 che forse nona rriva neanche a 3,2 ghz visto ul wall che ahanno sti proci al bus... poi il q6700 costa praticamente uguale.
Cmq ognuno fa la sua scelta certo che se per giocare per bene il 9300 none' una grande scelta

se leggevi poco addietro si stava parlando senza oc.

[MetalMec]

Originariamente inviato da ilratman

se leggevi poco addietro si stava parlando senza oc.

e che ce fai? Per giocare senza oc e' l'ultimo procio che comprerei tanto vale un e8500.. poi dipende dalla shea video, se usa la 8699 o na 2600xt non serve a nulla mettere un procio cosi'

[Carlo1]

Originariamente inviato da al135

che deve fare il nuovo record di oc? cè pochissima differenza prestazionale sui 3400-3600-3800 nei quad core, ce ne è di piu con le nuove istruzioni multimediali sse4. la cache tra 6 e 8 mb idem. non capisco perche fargli spendere pure di piu per un processore piu vecchio e che perdera piu rapidamente valore con i prox mesi.
certo che se prendeva un q9450 ci stava sopra di lusso ma costa 100 euro in piu. tuttavia a mi parere conviene buttarsi sulla nuova architettura. non rischi certo di essere cpu limited stai tranqui. poi .. a te la decisione!
ciao ciao

Concordo in tutto e per tutto. meglio una nuova architettura, anche se un po' meno potente.
Poi, ma parlo da persona che non gioca, se non sbaglio nei games la parte del leone la fa la video più che la CPU, o sbaglio? Se è così credo che Il Q9300 a 2500 mhz vada comunque più che bene.
Ho visto un sito tedesco dove hanno provato alcuni benchmark ed il 9300 ( overcloccato a 3500 mhz) si è comportato benissimo staccando anche il QX 9770 ( a default).

[MetalMec]

Originariamente inviato da Carlo1

Concordo in tutto e per tutto. meglio una nuova architettura, anche se un po' meno potente.
Poi, ma parlo da persona che non gioca, se non sbaglio nei games la parte del leone la fa la video più che la CPU, o sbaglio? Se è così credo che Il Q9300 a 2500 mhz vada comunque più che bene.
Ho visto un sito tedesco dove hanno provato alcuni benchmark ed il 9300 ( overcloccato a 3500 mhz) si è comportato benissimo staccando anche il QX 9770 ( a default).

Beh metti una 8800gts su un e4200 a default e vedi se fa la parte del leone. Ci vuole la gpu ma per sfruttarla anche la cpu e dato che non ce un gioco che sfrutta il quad e lui vuole giocare la migliore suluzione e' un e8500 che sta su quel prezzo.. 2500mhz non sono nulla per determinati giochi e come non sfruttare una gpu