Puo' una distro essere piu' veloce di un'altra a parita' di condizioni?

[sonnet]

Come da titolo, puo' una distro (tipo Arch ,che anche se non la conosco personalmente la sento sempre nominare come tra le distro piu' veloci ) essere piu' veloce di un'altra (tipo x/k/ubuntu ) a parita' di desktop environment,kernel e servizizi attivati?
In caso mi rispondiate si, cosa puo' fare la differenza?
Ovviamente per velocita' non intendo quella di avvio del sistema, ma veocita' durante l'uso.

[darkbasic]

No
A parità di condizioni (il che non vuol dire spuntare un paio di servizi) potrebbero giocare a vantaggio di una o dell'altra solo diverse ottimizzazioni fatte durante la compilazione.

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da darkbasic

No
A parità di condizioni (il che non vuol dire spuntare un paio di servizi) potrebbero giocare a vantaggio di una o dell'altra solo diverse ottimizzazioni fatte durante la compilazione.

le ottimizzazioni fatte durante le compilazioni non e' che hai detto niente....se ti compili ad hoc tutto cio' che ti serve sulla tua architettura ed installi un altra distro precompilata ....poi dipende cosa devi fare ma se fai un beckmark la differenza la vedi eccome

e non e' solo quello...se tu metti una distro scarna e' mooooolto piu' veloce di una con un mucchio di belinate...se tu prendi fedora e slackware (due ottime distro) a parita' di servizi,in ogni caso e' piu' veloce slackware....ma tieni presente che per metterla a punto ci vanno mesi ... tu guarda fedora cosa carica in memoria e guarda slackware cosa carica e poi vedi....chiaramente con slack riesci a sfruttare di piu' le risorse del tuo sistema pero' devi pensare piu' come una macchina che come una persona....

[manowar84]

beh oddio, io sul vecchio pc tra debian minimale (quindi installando solo quello che mi serve) e arch minimale devo dire che la differenza l'ho sentita parecchio....

[Fil9998]

arch, slack, gentoo ben settata e ricompilata imho son parecchio più reattive di ubuntu, suse, mandriva...


ciò nonostante preferisco ubuntu, suse, mandriva vista la "pappapronta-sbattimento prossimo allo zero di queste distro...


i velocismi li lascio ai windowsiani che overclokkano le VGA per giocare col PC.

[sonnet]

Originariamente inviato da Fil9998

arch, slack, gentoo ben settata e ricompilata imho son parecchio più reattive di ubuntu, suse, mandriva...


ciò nonostante preferisco ubuntu, suse, mandriva vista la "pappapronta-sbattimento prossimo allo zero di queste distro...


i velocismi li lascio ai windowsiani che overclokkano le VGA per giocare col PC.

si ok, ma nessuno sa spiegare a cosa e' dovuta o meno questa naggiore reattivita'?
Non penso che quelli della canonical non sappiano compilare il kernel come quelli di arch..quindi dov'e' il trucco?
La mi e' voglia di capire, anche perche' ad esempio stranamente io sono passato da xubuntu a ubuntu perche' quest'ultima la sentivo piu' veloce sul mio desktop,
eppure sarebbe dovuto accadere il contrario!

[darkbasic]

Originariamente inviato da ^[H3ad-Tr1p]^

le ottimizzazioni fatte durante le compilazioni non e' che hai detto niente....

Se usi una distro x86_64 non è che ci sia rimasto poi così tanto da ottimizzare in fase di compilazione...

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da darkbasic

Se usi una distro x86_64 non è che ci sia rimasto poi così tanto da ottimizzare in fase di compilazione...

ebbe' oddio....mi pare che la solfa non cambia...se compili tutto ad hoc ...metti gentu e lasciala macinare e sullo stesso picci' mettine un altra e vedi se non cambia

[darkbasic]

Le distro x86_64 sono molto più ottimizzate delle x86 in quanto il parco macchine da supportare è molto più recente. Dopo aver provato ad ottimizzare quasi tutte le librerie di sistema sono giunto alla conclusione che i vantaggi sono risibili. Discorso diverso per i386, ma anche qui non è che ci siano tutte queste differenze.

[eclissi83]

il punto non e' la compilazione di un singolo pacchetto, ma di tutto il sistema base (glibc, gcc, etc). se questo e' compilato in modo da rendere piu' aderente il sistema all'architettura, tutto il sistema andra' piu' veloce.

perche' molte distro non lo fanno? sicuramente per una maggiore compatibilita' con le cpu piu' vecchie, poi perche' se spingi troppo qualcosa si rompe...

ciao

[darkbasic]

Infatti quando parlo di ottimizzare le librerie intendo proprio glibc & co. Con distro x86_64 si ottengono boost minori in quanto sono già discretamente ottimizzate.

[davidep85]

bè ogni distro è caratterizzata dai suoi programmi di default e dalla sua interfaccia grafica. questo porta a differenze sostanziali a mio parere! ad esempio ubuntu e kubuntu le trovo molto diverse. alla base c'è lo stesso ma come software e interfaccia grafica cambia tutto! e a mio parere è più veloce e più stabile ubuntu!

[zephyr83]

io le differenze di velocità le noto eccome! Fra frugalware e kubuntu la differenza la sento! Ho provato anche gentoo ricompilata per la mia macchina e a velocità era paragonabile a frugalware (nn compilata su misura). Sempre installazioni minimali e il numero minimo di servizi avviato (e sempre cn kde).
Ormai penso che compilare su misura il sistema come si fa cn gentoo nn serva (visto che differenze rispetto a frugalware nn le vedo) ma compilare ancora pacchetti per 386 (come in debian e mi sembra anche ubuntu) sia uno spreco.

[zephyr83]

Originariamente inviato da davidep85

bè ogni distro è caratterizzata dai suoi programmi di default e dalla sua interfaccia grafica. questo porta a differenze sostanziali a mio parere! ad esempio ubuntu e kubuntu le trovo molto diverse. alla base c'è lo stesso ma come software e interfaccia grafica cambia tutto! e a mio parere è più veloce e più stabile ubuntu!

stabile si, veloce no per niente, sui miei due computer (un pentium 4 ht e un penitum dual core) la differenza di velocità e reattività la percepisco ad occhio. kubuntu è decisamente migliore sotto questo aspetto....come stabilità stenderei un velo pietoso invece

[mentalrey]

io per esempio ero rimasto colpito quando ho provato a installare sulla mia macchina
Fedora 64bit
hanno fatto davvero un bel lavoro in quel senso, me l'aspettavo decisamente piu' lenta.
Pero' non la tengo come desktop fino a quando non sistemano in maniera decente
la sezione multimedia e scelta dei codec, per ora e' uno schifo e comunque al lavoro non ho
macchine a 64 bit per il momento.

[davidep85]

Originariamente inviato da zephyr83

stabile si, veloce no per niente, sui miei due computer (un pentium 4 ht e un penitum dual core) la differenza di velocità e reattività la percepisco ad occhio. kubuntu è decisamente migliore sotto questo aspetto....come stabilità stenderei un velo pietoso invece

si hai ragione è che ho giò provato ubuntu 8.04 ed è una bomba di velocità!

[ozeta]

Originariamente inviato da eclissi83

il punto non e' la compilazione di un singolo pacchetto, ma di tutto il sistema base (glibc, gcc, etc). se questo e' compilato in modo da rendere piu' aderente il sistema all'architettura, tutto il sistema andra' piu' veloce.

perche' molte distro non lo fanno? sicuramente per una maggiore compatibilita' con le cpu piu' vecchie, poi perche' se spingi troppo qualcosa si rompe...

ciao

*

[manowar84]

Originariamente inviato da davidep85

bè ogni distro è caratterizzata dai suoi programmi di default e dalla sua interfaccia grafica. questo porta a differenze sostanziali a mio parere! ad esempio ubuntu e kubuntu le trovo molto diverse. alla base c'è lo stesso ma come software e interfaccia grafica cambia tutto! e a mio parere è più veloce e più stabile ubuntu!

escludendo il fatto che sia ubuntu che kubuntu sono lentissime (e non certo per il de usato visto che su altre distro sia gnome che kde vanno molto meglio, sopratutto kde che su kubuntu viene curato da schifo), l'autore del topic parla "a parità di condizioni" quindi il tuo discorso non ha molto senso!

[davidep85]

Originariamente inviato da manowar84

escludendo il fatto che sia ubuntu che kubuntu sono lentissime (e non certo per il de usato visto che su altre distro sia gnome che kde vanno molto meglio, sopratutto kde che su kubuntu viene curato da schifo), l'autore del topic parla "a parità di condizioni" quindi il tuo discorso non ha molto senso!

si hai perfettamente ragione, solo che non è la cosa più semplice avere le pari condizioni
ciao!

[linuxianoxcaso]

Originariamente inviato da darkbasic

Se usi una distro x86_64 non è che ci sia rimasto poi così tanto da ottimizzare in fase di compilazione...

io quando usavo arch a 64bit
ottimizzavo le compilazioni per il mio proco con -mtune=prescott più i flag -msse3 e la differenza tra precompilati e compilati a mano da me la sentivo

un caso eclatante è OO.o il pacchetto della distro per caricarsi gli ci vuole mezz'ora ... con il pacchetto che mi sono fatto da solo ci mette un cazzesimo di secondo