L'Italia in Usa esporta 20mila tonn. di rifiuti atomici

[dasdsasderterowaa]

Fonte: http://www.lagazzettadelmezzogiorno....&IDCategoria=1

BARI - Una sorta di «effetto Scanzano», con tanto di manifestazioni pubbliche di cittadini e ambientalisti, è in corso nello Stato americano dello Utah. Oggetto della reazione popolare - che già raccoglie i primi supporter sia tra i Democratici, sia tra i Repubblicani - è la notizia che la Energy Solutions Inc. (società che ha sede nella capitale dello Utah, Salt Lake City) ha comunicato alla United States Nuclear Regulatory Commission (Nrc) l’intenzione di importare 20.000 tonnellate di rifiuti radioattivi dall’Italia.

Stando alla documentazione in nostro possesso, i carichi radioattivi arriveranno sulle coste americane via nave. Dopodiché saranno trasferite nel Tennessee (presso l’impianto di Oak Ridge, della Energy Solutions) per essere riprocessate. Infine, ultimata questa attività di trasformazione, circa 1.600 tonnellate di scorie saranno stoccate in un deposito (sempre di proprietà della Energy Solutions) che si trova nello Utah, a Tooele County.
C’è da dire che il sistema americano avrà pure avrà tante pecche, ma è strutturato in modo realmente «democratico»: prevede passaggi di informazione e ascolto della popolazione, anche in tema di uranio.
Ora, tutti sanno cosa è accaduto in Basilicata quando s’è saputo che lì sarebbero arrivate le scorie nucleari italiane. Potete ben immaginare come hanno reagito nel lontanissimo Utah, quando hanno appreso dell’ar rivo di rifiuti «stranieri». Con il supporto di varie sigle ambientaliste, la gente ha iniziato a protestare. La stessa Nrc (la Commissione americana cui, per legge, s’è dovuta rivolgere la Energy Solutions e che ha compiti di tutela della salute e della sicurezza pubbliche in tema di «nucleare») ha ricevuto un numero - definito «abnorme» - di lettere.
Lo scorso 21 febbraio, c’è stata addirittura una manifestazione organizzata dai ristoratori italiani dello Utah. Giornali (come il «The Salt Lake Tribune») e broadcast radio-televisivi (come «Ksl») hanno dato grande rilievo all’iniziativa.
All’urlo di «No Grazie » - proprio così, in lingua italiana - i ristoratori hanno chiarito la loro posizione: dall’Italia spediteci il cibo e la moda, ma tenetevi i vostri rifiuti radioattivi!
Col passare dei giorni, l’«effetto Scanzano» pare si stia propagando agli altri Stati americani che (come il South Carolina) potrebbero essere interessati dal trasporto del carico.

La gente (ora sostenuta anche da qualche politico, come il governatore del Wyoming, Dave Freudenthal) teme che i rifiuti italiani siano soltanto un «antipasto » e che la loro terra possa trasformarsi nella «discarica radioattiva del mondo». Dal canto suo, la Energy Solutions getta acqua sul fuoco e - per bocca del suo vicepresidente Greg Hopkins - chiarisce che si tratta di «rifiuti a bassissimo livello di radioattività» e che «è dal 1996, che nell’impianto di Oak Ridge sono riciclati rifiuti radioattivi di Paesi stranieri».
Il deputato Jim Matheson e i media americani, però, sostengono che parte delle 20.000 tonnellate proverrebbe dal «decommissioning », cioè dallo smantellamento, «degli impianti nucleari italiani».
Forse è il caso di ricordare che nel nostro Paese ci sono quattro centrali (Caorso, Enrico Fermi- Trino, Garigliano e Latina) e vari impianti della «filiera atomica », come l’Itrec (Impianto Trattamento Elementi Combustibile), nel Materano.

Come è noto, lo Stato ha incaricato la Sogin (Società Gestione Impianti Nucleari) di smantellare, in sicurezza, il patrimonio radioattivo italiano. Un «patrimonio» abbastanza cospicuo, visto che - il 20 giugno dell’anno scorso - la Nuclear Energy Agency stimava in «circa 50.000 metri cubi», «la quantità di rifiuti derivanti dallo smantellamento » di centrali e impianti italiani.
Archiviata - per il momento - la possibilità di poter contare su un nuovo un deposito nazionale di stoccaggio (come quello che avrebbe dovuto essere realizzato a Scanzano Jonico), la Sogin - che è una Spa con unico socio il Ministero dell’Economia e delle Finanze - ha stretto accordi con società estere, anche per risolvere la questione dello smantellamento del «patrimonio» radioattivo. Per esempio, c’è un comunicato stampa dello scorso 7 settembre in cui l’azienda annuncia: «Sogin ed Energy Solutions hanno sottoscritto oggi un memoran- dum of agreement finalizzato a cooperare nello smantellamento degli impianti nucleari gas grafite nel Regno Unito e in Italia». Quindi, tra gli obiettivi dichiarati di questo accordo c’è proprio il coinvolgimento di Energy Solutions nell’attività di smantellamento degli impianti italiani. Che Matheson abbia ragione?
A domanda diretta (è vero che tra le 20 tonnellate di rifiuti radioattivi italiani per le quali la società Energy Solutions Inc. ha chiesto l'autorizzazione all'importazione in America, c'è una quota parte di rifiuti di pertinenza del Gruppo Sogin?), la società guidata da Massimo Romano ha risposto che il «memorandum of agreement» con Energy Solutions «raccoglie solo le finalità di una possibile futura collaborazione » e che «al momento al memorandum of agreement non sono seguiti ulteriori accordi».
Marisa Ingrosso

[easyand]

produciamo ancora scorie e non abbiamo energia....ottimo...prenderei a mazzate a uno a uno quelli che hanno votato per la chiusura delle centrali nell' '87

[paulus69]

Originariamente inviato da easyand

produciamo ancora scorie e non abbiamo energia....ottimo...prenderei a mazzate a uno a uno quelli che hanno votato per la chiusura delle centrali nell' '87

non soloaghiamo pure per il loro smaltimento oltre oceano...e senza tornaconto.

[Onisem]

L'ho letto veramente di volata, ma l'articolo mi pare fatto molto male. Ma questi sono "semplici" rifiuti radioattivi, come possono essere ad esempio quelli degli ospedali, o cosa? Perchè nel primo caso sarebbe inutile stracciarsi le vesti.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da paulus69

non soloaghiamo pure per il loro smaltimento oltre oceano...e senza tornaconto.

Ma non capisci: quello, insieme all'immondizia, costituisce uno dei pilastri del nostro export Made In Italy.

[loncs]

Originariamente inviato da easyand

produciamo ancora scorie e non abbiamo energia....ottimo...prenderei a mazzate a uno a uno quelli che hanno votato per la chiusura delle centrali nell' '87

Originariamente inviato da paulus69

non soloaghiamo pure per il loro smaltimento oltre oceano...e senza tornaconto.

Ci sono tanti di quei bei comuni che espongono fieri "Comune Denuclearizzato" ... farei pagare a questi comuni tutta l'energia comprata all'estero.

[paulus69]

Originariamente inviato da Cloudis

Ma non capisci: quello, insieme all'immondizia, costituisce uno dei pilastri del nostro export Made In Italy.

allora non ci rimane di sperare che i tassi di cambio ci rimangano favorevoli...
piccolo ot...
ma come mai quando digito la consonante "P" a volte mi compare uno smile?? 'zzo è!!?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Onisem

L'ho letto veramente di volata, ma l'articolo mi pare fatto molto male. Ma questi sono "semplici" rifiuti radioattivi, come possono essere ad esempio quelli degli ospedali, o cosa? Perchè nel primo caso sarebbe inutile stracciarsi le vesti.

Esattamente, come pure quelli prodotti dai laboratori, come quelle dell'ENEA Casaccia.
C'è poco da stracciarsi le vesti, soprattutto per chi, magari, neppure era nato, nel 1987.

LuVi

[Senza Fili]

E ci sono genialoidi che, nonostante ci siano ancora enormi problemi a smaltire addirittura le vecchie scorie, accantonate da anni in depositi sparsi per l'Italia, vorrebbero pure tornare al nucleare e quindi generare nuove scorie

[bluelake]

Originariamente inviato da easyand

produciamo ancora scorie e non abbiamo energia....ottimo...prenderei a mazzate a uno a uno quelli che hanno votato per la chiusura delle centrali nell' '87

te nel 1986 c'eri e leggevi i giornali?

[easyand]

Originariamente inviato da bluelake

te nel 1986 c'eri e leggevi i giornali?

nel 86 non leggevo i giornali, ma ho avuto l'accortezza di farlo 20 anni dopo nell' archivio della biblioteca, e riconfermo il fatto che nel 87 abbiamo fatto una scelta suicida per l'approvigionamento energetico del nostro paese

[Senza Fili]

Originariamente inviato da easyand

nel 86 non leggevo i giornali, ma ho avuto l'accortezza di farlo 20 anni dopo nell' archivio della biblioteca, e riconfermo il fatto che nel 87 abbiamo fatto una scelta suicida per l'approvigionamento energetico del nostro paese

Invece continuare ad utilizzare una fonte di energia che produce scorie altamente tossiche, che impegano secoli e secoli a degradarsi, delle quali per liberarcene saremmo dovuti ricorrere per forza ad una espoertazione delle stesse, a caro prezzo, sarebbe stata una scelta intelligente, vero?

[bluelake]

Originariamente inviato da easyand

nel 86 non leggevo i giornali, ma ho avuto l'accortezza di farlo 20 anni dopo nell' archivio della biblioteca

leggerli 20 anni dopo è molto diverso dall'averli letti in quei giorni ed aver vissuto il clima del 1986. Era una brutta sensazione prendere una foglia di lattuga o un frutto e chiedersi se lì sopra c'erano le particelle radioattive arrivate dalla Russia, guardare con sospetto la pioggia perché dio solo sa cosa poteva cadere insieme all'acqua e leggere i pochi racconti che arrivavano dalle zone intorno a Chernobyl che assomigliavano a racconti dell'orrore ma si sapeva che erano veri.
Quindi vieni pure a tirare sganassoni, io a 11 anni avrei votato contro.

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

produciamo ancora scorie e non abbiamo energia....ottimo...prenderei a mazzate a uno a uno quelli che hanno votato per la chiusura delle centrali nell' '87

il referendum dell 87 non parlava di chiusura, ma di uno stop di 5 anni...
che minchiata

[dantes76]

Originariamente inviato da Onisem

L'ho letto veramente di volata, ma l'articolo mi pare fatto molto male. Ma questi sono "semplici" rifiuti radioattivi, come possono essere ad esempio quelli degli ospedali, o cosa? Perchè nel primo caso sarebbe inutile stracciarsi le vesti.

saranno quelli del reattore di palermo pero' non lo dire a nessuno









le ultime foto sono tratte dal unipa

[vaio-man]

Originariamente inviato da Senza Fili

Invece continuare ad utilizzare una fonte di energia che produce scorie altamente tossiche, che impegano secoli e secoli a degradarsi, delle quali per liberarcene saremmo dovuti ricorrere per forza ad una espoertazione delle stesse, a caro prezzo, sarebbe stata una scelta intelligente, vero?

sai qual'è il problema? che quella legge ci vieta di trarre beneficio anche da tecnologie più nuove, come quella di rubbia (di cui beneficeranno i mangiaran...ehm i cugini francesi) che prevede l'uso di un reattore particolare che usa scorie invece di uranio puro, questo fa si che le scorie prodotte abbiano più o meno la stessa pericolosità e radioattività delle scorie delle radiografie, senza considerare che le scorie dell'uranio sono inerti quindi non possono esplodere, e che una tecnologia simile una volta brevetatta in italia sarebbe stata solo italiana e gli altri ci avrebbero pagato pur di darci le loro scorie, insomma energia a costo 0, proprio intelligente il popolo italiano!!

[easyand]

Originariamente inviato da bluelake

leggerli 20 anni dopo è molto diverso dall'averli letti in quei giorni ed aver vissuto il clima del 1986. Era una brutta sensazione prendere una foglia di lattuga o un frutto e chiedersi se lì sopra c'erano le particelle radioattive arrivate dalla Russia, guardare con sospetto la pioggia perché dio solo sa cosa poteva cadere insieme all'acqua e leggere i pochi racconti che arrivavano dalle zone intorno a Chernobyl che assomigliavano a racconti dell'orrore ma si sapeva che erano veri.
Quindi vieni pure a tirare sganassoni, io a 11 anni avrei votato contro.

una decisione presa sull' onda delle emozioni non è mai una buona decisione

Senza contare che il baraccone ucraino era decisamente diverso dalle nostre centrali...non so se hai ben presente...l'ultima centrale da noi costruita era la più avanzata d'europa, soprattutto in quanto a sistemi di sicurezza

I tedeschi hanno inventato (e installato in 23 centrali) anche un sistema che permette di proteggere i reattori nucleari da attacchi di aerei kamikaze

[zerothehero]

Originariamente inviato da bluelake

leggerli 20 anni dopo è molto diverso dall'averli letti in quei giorni ed aver vissuto il clima del 1986. Era una brutta sensazione prendere una foglia di lattuga o un frutto e chiedersi se lì sopra c'erano le particelle radioattive arrivate dalla Russia, guardare con sospetto la pioggia perché dio solo sa cosa poteva cadere insieme all'acqua e leggere i pochi racconti che arrivavano dalle zone intorno a Chernobyl che assomigliavano a racconti dell'orrore ma si sapeva che erano veri.
Quindi vieni pure a tirare sganassoni, io a 11 anni avrei votato contro.

Il clima di terrorismo informativo (su cui i partiti hanno soffiato sul fuoco per vari interessi che è lungo descrivere qui) ha funzionato..il bello che noi (l'Italia, all'avanguardia nella tecnologia nucleare, tra l'altro) abbiamo chiuso le centrali atomiche, mica i sovietici. ..ci sarebbe da scrivere un libro sulle minchiate fatte in questo paese...roba da non crederci.

[Maxmel]

Originariamente inviato da easyand

nel 86 non leggevo i giornali, ma ho avuto l'accortezza di farlo 20 anni dopo nell' archivio della biblioteca, e riconfermo il fatto che nel 87 abbiamo fatto una scelta suicida per l'approvigionamento energetico del nostro paese

e li hai letti male, altrimenti sapresti che il quesito referendario non parlava di chiusura...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

e li hai letti male, altrimenti sapresti che il quesito referendario non parlava di chiusura...

Eliminando gli incentivi si è ottenuto lo stesso risultato...sul piano sostanziale il referendum ha sancito l'uscita dell'Italia dal nucleare.